Рішення

від 26.04.2011 по справі 16/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 16/176-08

вх. № 9619/6-16

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 05.10.2010 року; відповід ача - ОСОБА_2., адвокат

розглянувши справу за поз овом Приватної фірми "Еско ", м. Харків

до Державного підприєм ства Міністерства оборони Ук раїни "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення 376484,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в якій просить стя гнути з відповідача 376 484,00 грн. о сновного боргу, також до стяг нення заявлено 3 764,84 грн. держав ного мита та 118,00 грн. на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позов ні вимоги обґрунтовує ненале жним виконанням відповідаче м зобов' язань за договором будівельного підряду на вико нання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 26.04.2011 ро ку представник позивача підт римує позов у повному обсязі .

Присутній в судовому засід анні 26.04.2011 року представник від повідача проти позову запере чує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, представника відпов ідача, суд встановив наступн е.

Державне підприємство Мін істерства оборони України "Х арківське управління началь ника робіт" є генпідрядною ор ганізацією при виконанні кап ітального ремонту військово ї будівлі № 2/144 по вулиці Шало м-Алейхема, 2, у м. Біла Церкв а, Київської області, замовни ком якого є Північне територ іальне квартирно-експлуатац ійне управління м. Чернігі в на підставі договору № 10-07 від 22.07.2008 року.

Для виконання робіт за дого вором № 10-07 від 22.07.2008 р. ДП МОУ "ХУНР " уклало з ПФ "Еско" договір буд івельного підряду на виконан ня капітального ремонту № 12-СП -08 від 05.09.2008 р., згідно якого позив ач (підрядник) був зобов' яза ний своїми силами і засобами , із забезпеченням належної я кості, за договірною ціною та у передбачені договором тер міни виконати ремонт військо вої будівлі інв. № 2/144 у м. Біла Це рква.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 з азначеного Договору, договір набирає чинності з дня підпи сання договору, і діє до 31 груд ня 2008 року. Роботи повинні бути виконані підрядником до 15 гру дня 2008 року.

Про закінчення виконаних р обіт 31 жовтня 2008 року позивач п роінформував відповідача, на діславши повідомлення про го товність робіт до приймання та надавши на підпис відпові дачу складений та підписаний з боку позивача акт прийманн я виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (К Б-3) (т. 1 а.с. 14-21). В зазначеному пові домленні відповідачу було за пропоновано у строк до 10.11.2008 рок у здійснити приймання викона них за договором робіт на об'є кті підряду та підписати зі с вого боку акт приймання вико наних підрядних робіт за вст ановленою формою

Відповідно до п. 3.2. розділу 3 Д оговору взаєморозрахунки пр оводяться за договірною ціно ю, яка погоджена Замовником т а Підрядником. Для погодженн я договірної ціни Підрядник повинен надати Замовнику всі необхідні документи в повно му обсязі та в необхідній кіл ькості, згідно ДБН Д. 1.1 -1-2000.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 в артість Договору становить 8 00 000 грн. 00 коп. (Вісімсот тисяч гр н. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 133 333,33 грн.), та ут очнюється при затвердженні о статочного кошторису і остат очних взаєморозрахунків. Фак тична сума, вказана підрядни ком в довідці про вартість ви конаних підрядних робіт (тип ова форма № КБ-3) складає 686 484,00, що не перевищує суми договірно ї ціни підрядних робіт.

Відповідач перерахував по зивачу аванс у розмірі 310000,00 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями №№ 290, 288, 289 від 05.09. 2008 року та №№ 314, 315, 316 від 26.09.2008 року ві дповідно.

Позивач зазначає, що відпов ідачем як замовником були пі дписані акт приймання викон аних підрядних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість викон аних підрядних робіт (КБ-3), які були надані позивачем для пр ийняття виконаних за договор ом робіт. Вважає, що надані поз ивачем акт приймання виконан их підрядних робіт (КБ-2в) та до відку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) відпові дач визнав, виконану роботу ф актично прийняв.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що згідно з договором підряду та ДБН Д.1.1-20 00, роботи оплачуються тільки в частині їх фактичного викон ання та придатності до викор истання, що підтверджується підписанням Акту виконаних робіт обома сторонами, при ви никненні зауважень замовник ом складається інженерна пер евірка робіт з урахуванням в иявлених недоліків.

Комісією ДП МОУ "ХУНР", що про водила приймання готовності робіт, були встановлені знач ні недоліки робіт: не виконан ий, або виконаний не належним чином передбачений обсяг ро біт.

У зв' язку з чим, 21.10.2008 року б ула складена Довідка про вар тість виконаних рядних робі т (інженерна перевірка) на с уму 301084,22 грн., що відображає ре ально виконаний підрядником обсяг робіт та їх вартість бе з підтвердження їх замовнико м - Північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням м. Чернігів. Згід но з показниками інженерної перевірки був відкориговани й Акт приймання виконаних ро біт форма № КБ-2 та Довідка про вартість виконаних підрядн их робіт форма № КБ-3, що б ули надані позивачем відпо відачу для затвердження.

При перевірці замовником, П івнічним квартирно-експлуат аційним управлінням, стану в иконання робіт на об'єкті, від повідності їх проектній доку ментації, та перевірці розці нок використаних при виконан ні робіт, були проведені кори гування вказаних показників . На підставі чого ДП МОУ "ХУНР ", 15 грудня 2008 року було знову від коригований Акт приймання в иконаних робіт форма № КБ-2 та Довідка про вартість виконан их підрядних і форма № КБ-3 та с кладена остаточна Довідка пр о вартість виконаних підрядн их робіт (корегування розцін ок та обсягів) для проведення взаєморозрахунків на суму 171 292,63 грн. (т. 1 а. с. 73-75).

Позивач не визнає відкориг ований Акт приймання викона них робіт форма № КБ-2 та Довід ку про вартість виконаних пі дрядних і форма № КБ-3 та остат очно складену Довідку про ва ртість виконаних підрядних р обіт (корегування розцінок т а обсягів) для проведення вза єморозрахунків на суму 171 292,63 гр н. (т. 1 а.с. 73-75) вказує, що відповід ач викреслив з акту роботи та матеріали, що насправді вико ристовувались при проведенн і ремонту, та змінив об'єми роб іт та матеріалів, що використ овувались, при цьому в акті в иконаних робіт за жовтень 2008р . представник відповідача О СОБА_3 зазначив наступне: “О б' єми вірні. Підпис ОСОБА_ 3”, представником відповіда ча ОСОБА_4 зазначено насту пне: “Розцінки вірні згідно д о нормам ДБН (інженерна перев ірка). Підпис ОСОБА_4. Вважа є що, відповідачем були визна ні об'єми та вартість виконан их робіт, відповідно до висно вків інженерної перевірки.

Щодо креслення та виправле нь, внесених відповідачем в а кт виконаних робіт за жовтен ь 2008р. та довідці про вартість в иконаних робіт за жовтень 2008р ., позивач такі дії відповідач а вважає безпідставними, оск ільки відповідач викреслив в сі сантехнічні, опалювальні, каналізаційні роботи, викон ані позивачем та майже всі ма теріали, що використовував п озивач при виконанні вказани х робіт. По матеріалам, що визн ані відповідачем, як такі що в икористовувались при провед енні робіт, відповідач знизи в ціну, проте у відповідача ві дсутня будь-яка підстава зни ження ціни матеріалів. Вказа ні в акті виконаних робіт за ж овтень 2008р. матеріали та ціни н а них, що використовувались п озивачем при виконанні підря дних робіт, позивач може підт вердити наявними в нього док ументами, зокрема, накладним и та рахунок-фактурами (т. 2 а.с.4 -19).

Твердження відповідача, ст осовно того, що сантехнічні, о палювальні, каналізаційні ро боти не виконувались, спрост овуються наявними у позивача розпискою від 23.10.2008р. (т.2 а.с.20) - під твердженням з боку відповіда ча видів та об'ємів сантехніч них, опалювальних та каналіз аційних робіт. Виконаний пер елік робіт прийнятий та підп исаний виконробом з боку від повідача ОСОБА_5, з зазнач енням: “Об' єми вірні”.

Щодо робіт по фасаду, відпов ідач визнає лише роботи: по де коративному фарбуванню фаса дів структурною фарбою; запо внення швів стінних панелей цементним розчином; приготув ання важких цементних розчин ів кладок, марка 50.

Роботи, які виконувались по зивачем до декоративного фар бування фасадів структурною фарбою, а саме: очищення вручн у простих фасадів від маслян ої, перхлорвінілової фарби з люльок, шпаклівка простих фа садів під фарбування перхлор вініловими фарбами з люльок, ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по кам еню і бетону цементно-вапнян им розчином з люльок та ґрунт ування простих фасадів під ф арбування перхлорвініловим и фарбами з люльок, відповіда ч не визнає. Проте вказані роб оти, завжди передують робота м по декоративному фарбуванн ю.

Також позивач вважає що, від повідач безпідставно зменшу є кількість використаної фар би, об'єми та ціну робіт по фас аду, змінює розцінки на фарбу вання, замість позиції норма тиву Р11-45-1 (штукатурка високояк існа декоративним розчином) відповідач застосовує Р11-60-1 (су цільна шпаклівка стін всеред ині будівлі). Проте, роботи вик онувались по зовнішньому фас аду будівлі, а не всередині бу дівлі. В Акті, так і в розписці від 20.10.2008р. (т.2 а. с. 21) зазначено, що роботи по декоративному фар буванню фасаду виконані на 2300 кв. м., а не на 2197 кв. м., як зазнача є в виправленнях відповідач.

Ухвалою суду від 05.03.2009 року по справі була призначена комп лексна судова експертиза (бу дівельно-технічна та економі чна), проведення якої доручен о Київському науково-дослідн ому інституту судових експе ртиз.

25.10.2010 року до господарського суду надійшов висновок № 3032/3033 с удової будівельно - технічно ї експертизи, відповідно до я кого: під час виконання ПФ "Еск о" ремонтно - будівельних робі т в якості Субпідрядника на о б'єкті військової будівлі ін в. № 2/144 по вул. Шолом Алейхема, 2, у м. Біла Церкква Київської обл асті, його дії в якості субпід рядника, а також дії Генпідря дника - ДП МОУ "ХУНР" та Замовни ка - Північного ТКЕУ МОУ не від повідали наступним вимогам:

- п.п. 3.3.2, 3.3.5 ДБН (1) - в частині обов 'язкового узгодження договір ної ціни до початку виконанн я будівельних робіт;

- п. 1.2 ДБН (4) в частині необхідн ості передачі Субпідряднику проектно-кошторисної докуме нтації в повному обсязі до по чатку виконання останнім роб іт;

- ДБН (3), СНиП (6-8, 101,т Порядку (13) в ч астині виконання Субпідрядн иком робіт з використанням м атеріалів, виробів та констр укцій, що не передбачені прое ктною документацією, без поп ереднього переузгодження ра ніше прийнятих проектних ріш ень;

- п. 1.2 ДБН (4) в частині необхідн ості обов'язкового визначенн я Замовником (Генпідрядником ) точного переліку робіт, його узгодження з Субпідрядником та передачі останньому фрон ту робіт;

- п. 1.15, 8.2, Додатку 10 ДБН (4) в частин і не виконання Замовником (Ге нпідрядником) дій, що направл ені на здійснення службами з амовника технічного контрол ю під час виконання будівель них робіт, не залучення спеці алізованих установ для здійс нення авторського та технічн ого наглядів за будівництвом та відсутності обов'язкових документів (акти обстеження прихованих робіт та інші док ументи подано не було).

Крім того, у висновку експер т зазначив, що не було надано в ідомостей на клопотання експ ерта стосовно необхідності н адання даних щодо виконаних робіт з монтажу систем центр ального опалення, ХВП, побуто вої каналізації в приміщення х даної будівлі а також викон ання малярних робіт на її фас аді, силами інших будівельни х організацій, із зазначення м об'ємів цих робіт, прив'язки до місць їх виконання, а також надання документів щодо нея кісного виконання робіт чи а варій на інженерних мережах. Наявність наведених вище не доліків в організації будіве льного виробництва, зафіксов аний під час проведення обст еження технічний стан систем опалення, ХВП, каналізації, а також незадоволення клопота нь експерта стосовно необхід ності надання додаткових дан их, зумовили неможливість ви значення експертним шляхом р емонтно-будівельних робіт, щ о було виконано ПФ “Еско” в як ості Субпідрядника на об'єкт і військової будівлі інв. № 2/144 по вул. Шалом Алейхема, 2 у м. Біл а Церква Київської області, а також їх складу та відповідн ості вимогам нормативних акт ів діючих в Україні в галузі б удівництва.

У поясненнях, наданих до го сподарського суду та долучен их до матеріалів справи, відп овідач зазначає, що ДП МОУ “ХУ НР” була проведена інженерна перевірка, що підтверджено а ктом та згідно з даними перев ірки замовника, ПТКЕУ м. Черні гів, були відкориговані деяк і види робіт, відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації (див. Додаток №1).

Згідно з наказом Міністерс тва регіонального розвитку т а будівництва України № 637 від 24.12.2008 року та Наказом Держбуду України № 21 від 27.01.2005 року затвер джений перелік виконавчої та іншої документації, що надаю ться робочій приймальній ком ісії прийнятті в експлуатаці ю закінчених будівельних об' єктів. Так для підтвердження факту виконання саме ними за явлених робіт ПФ “ЕСКО” пови нно було надати відповідачу при прийнятті об'єкту наступ ні акти:

1. Акт про гідравлічне в ипробовування трубопроводу і систем водопостачання;

2. Акт про гідравлічне в ипробовування трубопроводу і систем опалення;

3. Акт про гідравлічне в ипробовування внутрішньо бу динкової системи каналізаці ї та водостоку;

4. Акт проведення проми вки та дезінфекції трубопров одів.

Але жодного з цих актів ПФ “ ЕСКО” відповідачу надано не було, вказані випробовування проводились в присутності п рацівників ДП МОУ “ХУНР” та п редставників Білоцерківськ ого КЕВ (балансоутримувача о б'єкту). Усі вищезгадані акти з находяться у відповідача, бе з жодного згадування у них пр о присутність при перевірці представників ПФ “ЕСКО” та в ідповідно не підписані жодни м з посадових осіб ПФ “ЕСКО”.

Представники ПФ “ЕСКО” для підтвердження своїх супутні х витрат - видатків на відрядж ення працівників до місця ви конання робіт - надали відпов ідачу посвідчення на відрядж ення, яки не були оформлені на лежним чином - без зазначення серії та номеру паспорту осі б, не підписані, без печатки ст орони, що приймає працівникі в. Як зазначає відповідач, поз ивач звернувся до нього з про ханням підписати у замовника весь комплект їх посвідчень на відрядження вже через зна чний час, після початку ними р обіт. Проте, згідно нормативн их законодавчих актів посвід чення на відрядження (оформл ене належним чином) видаєтьс я на руки працівникові, у день його вибуття з підприємства , та залишається у нього протя гом всього часу відрядження для фіксації в ньому факту йо го дійсного перебування на о б'єкті, з зазначенням конкрет ної дати прибуття та вибуття , підписом відповідальної по садової особи та печаткою пр иймаючої сторони. Посвідченн я на відрядження відмічаютьс я особисто кожному працівник ові та законодавством не пер едбачена можливість підписа ння посвідчень одним працівн иком на групу осіб. Представн ик ПФ “ЕСКО” надав відповіда чу посвідчення на відрядженн я на десять своїх працівникі в, але як стверджує відповіда ч, до податкової адміністрац ії відповідного району, в яко му зареєстрована ПФ “ЕСКО”, п одаються дані лише на чотири особи.

Для підтвердження своїх ви датків на придбання матеріал ів для виконання робіт предс тавник ПФ “ЕСКО” надав відпо відачу видаткові накладні ві д ТОВ “ОМС ХАИДРОН УКРАЇНА", ал е як стверджує відповідач, це товариство займається вироб ництвом фармацевтичних преп аратів та матеріалів, оптово ю торгівлею фармацевтичними товарами та роздрібною торг івлею медичними та ортопедич ними товарами. Більш того у 2008 р оці в ТОВ “ОМС ХАИДРОН УКРАЇН А" була відсутня будь-яка діял ьність. Натомість для суду, в підтвердження своїх видаткі в на придбання матеріалів дл я виконання робіт представни к ПФ “ЕСКО”, надав видаткові н акладні від ПП “ПЛАНЕТАБУД-3” , але як стверджує відповідач дане приватне підприємство було зареєстровано у Корабел ьному районі м. Миколаєва та т ам же знаходилась його факти чна адреса та воно було лікві довано відповідно ліквідаці йної процедури за рішенням (п остановою) суду 29.07.2008 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про недоведеність поз овних вимог, оскільки позива чем не подано до суду доказів які б свідчили про визнання в ідповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт (К Б-2в), їх підписання та фактичн ого прийняття відповідачем в иконаних робіт, а тому відмов ляє в задоволенні позову у по вному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 837 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 28 квітн я 2011 року