Постанова

від 21.09.2011 по справі 16/176-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 16/176-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючог о (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ДП МОУ "Харківське управ ління начальника робіт", м. Ха рків

на постанову від 13.07.2011 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

у справі № 16/176-08 господарського суд у Харківської області

за позовом ПП "Еско", м. Харків

до ДП МОУ "Харківське управлі ння начальника робіт", м. Харк ів

про стягнення 376 484 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача

відповідача ОСОБА_1., довір.;

ОСОБА_2., ОСОБА_3, довір.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Еско" (далі - позив ач) звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до ДП МОУ "Харків ське управління начальника р обіт" (далі - відповідач) п ро стягнення 376 484 грн. за викона ні роботи за договором підря ду від 05.09.2008 р. № 12-СП-08.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі № 16/176-08 у задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. (судді: Погребня к В.Я.- головуючий, Афанасьєв В.В., Слободін М.М.) зазначене р ішення скасовано, позов задо волений повністю. Стягнуто з відповідача на користь пози вача 376 484 грн. заборгованості т а судові витрати.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою в якій просить її ск асувати, а рішення місцевого господарського суду залишит и в силі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням та неправильни м застосуванням судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема ст.ст. 4-2, 34, 43 Господар ського процесуального кодек су України, ст. 853 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Ук раїни). Скарга мотивована т им, що роботи за договором бул и прийняті відповідачем лише в обсязі, що не перевищує суму сплаченого авансу, а решту ро біт позивач не виконував.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. п редставником позивача було з аявлено клопотання про відкл адення розгляду справи для п ідготовки письмового відзив у на касаційну скаргу. У зв'язк у з чим у судовому засіданні о голошувалась перерва з 9-30 год . до 11-10 год. для надання предста внику позивача можливості пі дготовки письмового відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши пояснення уча сників судового засідання, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналіз увавши застосування судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 05.09.2008 р. між ст оронами був укладений догові р підряду на виконання капіт ального ремонту № 12-СП-08 (далі - д оговір), відповідно до умов як ого позивач зобов'язався вик онати капітальний ремонт вій ськової будівлі № 2/144 у м. Біла Ц ерква, а відповідач - прийня ти та оплатити ці роботи на пі дставі актів № 2-КБ та № 3-КБ.

Згідно п. 2.1 договору його вар тість становить 800 000 грн. та уто чнюється при затвердженні ос таточного кошторису і остато чних взаєморозрахунках.

Протягом вересня 2008 р. відпов ідач перерахував позивачу ав анс у загальній сумі 310 000 грн.

Відмовляючи в позові, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт за жовтень 2008 р., скла дені та підписані позивачем на суму 686 484 грн., були скоригова ні відповідачем у момент під писання на суму 307 228,80 грн. Отже, з урахуванням сплаченого відп овідачем авансу, заборговані сть останнього перед позивач ем відсутня.

При цьому суд першої інстан ції взяв до уваги висновок пр оведеної у справі будівельно -технічної експертизи, відпо відно до якого внаслідок вия влення експертом недоліків в організації виробництва та ненадання, зокрема позивачем , документів, що підтверджуют ь виконання робіт, визначенн я обсягу та складу робіт, вико наних позивачем на спірному об'єкті, є неможливим.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, суд апеляцій ної інстанції зазначив, що ві дповідач не довів правомірно сті здійсненого ним коригува ння обсягів виконаних робіт, тому таке коригування не сві дчить про виявлення ним недо ліків робіт. У зв'язку з чим, вр аховуючи приписи абз. 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України, роботи, вказані по зивачем у відповідних акті т а довідці за жовтень 2008 р., підл ягають оплаті у повному обся зі.

Проте з такими висновками с уду апеляційної інстанції по годитись не можна з наступни х підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийн яти роботу, виконану підрядн иком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі в иявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові .

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Як вбачається, коригування обсягів виконаних робіт та в икористаних матеріалів було здійснено відповідачем в мо мент підписання відповідних акта та довідки. Тобто, відпов ідач прийняв виконані роботи лише частково, в сумі, яка не п еревищує розмір перерахован ого авансу, а щодо решти обсяг ів робіт заперечував.

Отже, у даному випадку про в иявлені недоліки робіт відпо відач заявив під час їх прийн яття. У зв'язку з чим приписи а бз. 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України застосу ванню не підлягають.

При цьому судом першої інст анції було встановлено відсу тність доказів, які б підтвер джували обсяги та вартість р обіт та матеріалів, оплати як их вимагає позивач. Відповід ні документи не були надані п озивачем і при проведенні су дової будівельно-технічної е кспертизи, що унеможливило в становлення обсягів виконан их позивачем робіт експертни м шляхом (висновок від 19.10.2010 р. № 3 032/3033).

Більше того, судом першої ін станції було з'ясовано, що у пі дтвердження видатків на прид бання матеріалів для виконан ня робіт за договором позива ч надав видаткові накладні, в идані у вересні 2008 р. ПП "Планет абуд-3", яке ще у липні 2008 року бул о ліквідоване за рішенням су ду, а також ТОВ "ОМС Хайдрон Ук раїна", яке займається фармац евтичною, а не будівельною ді яльністю і у 2008 році взагалі не здійснювало будь-якої діяль ності.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуван ню, як така, що не відповідає н ормам чинного законодавства , а законне та обґрунтоване рі шення суду першої інстанції - залишенню в силі.

З урахуванням наведеного т а керуючись ст. 853 Цивільного к одексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу ДП МОУ "Харківське управл іння начальника робіт" задов ольнити.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.07.2011 р. у справі № 16/176-08 скасувати.

3. Рішення господарськ ого суду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі № 16/176-08 з алишити в силі.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич