Рішення

від 16.06.2011 по справі 13/12/1864

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Справа № 13/12/1864

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Скиби Г.М., при с екретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкр итому судовому засіданні спр аву за позовом Державної еко логічної інспекції у Черкась кій області, м. Черкаси, вул. Ве рнигори, 17

до селянського фермерсько го господарства ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 49 744,99 грн. шкоди , заподіяної внаслідок самов ільного використання води,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довірені стю.

В розгляді справи оголошув алась перерва з 14 червня до 10 го д. 30 хв. 16 червня 2011р.

Державна екологічна інспе кція у Черкаській області зв ернулась до господарського с уду Черкаської області з поз овом до селянського фермерсь кого господарства ОСОБА_3 про стягнення 49 744,99 грн. шкоди, з аподіяної внаслідок самовіл ьного використання води.

До початку судового засід ання від представника позива ча до суду надійшло письмове пояснення по справі від 31.05.2011р. , в якому зазначено, що в ході п роведення Державною екологі чною інспекцією в Черкаській області 27.07.2010р. позапланової пе ревірки СФГ ОСОБА_3 щодо д отримання вимог природоохор онного законодавства встано влено порушення вимог ст. 48 Во дного кодексу України, а саме самовільне водокористуванн я. Позивач просить стягнути 49 744,99 грн. збитків за самовільне водокористування, а саме вик ористання підземної води за 2008 рік та з 01.01.2009р. по 31.08.2009р. в розмір і 7 870м.куб. та пояснює, що способ ом захисту цивільних прав та інтересів, згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и, збитки є способом відшкоду вання шкоди.

Представник відповідача н адав суду письмове пояснення від 30.05.2011р. №53, в якому зазначаєт ься, що довідка Державної еко логічної інспекції в Черкась кій області від 26.07.2010р. №69 про кіл ькість використаної води від повідачем не відповідає дійс ності, оскільки при використ анні води з підземної свердл овини будь-який облік не здій снювався у зв' язку з відсут ністю контрольно-вимірюваль них приладів, тому вказані у д овідці об' єми води - є припущ енням. Водокористування відп овідачем здійснювалось тако ж з інших водних джерел - при ватних криниць.

Інших доказів сторонами н е подано.

Оцінюючи зібрані докази у с праві у їх сукупності, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення ви мог позивача:

Відповідач без відповідн ого дозволу здійснював забір води для забезпечення потре б фермерського господарства протягом 2008-2010р.р., чим порушено вимоги ст. 68 ЗУ «Про охорону на вколишнього природного сере довища» та ст.ст. 44, 48, 49, 98 Водного кодексу України.

Згідно довідки, наданої ві дповідачем на запит позивача , фермерським господарством ОСОБА_3 протягом 2008-2010р.р. спо жито 7870 куб.м. води, добутої зі с кважини.

Відносини сторін ґрунтую ться на позадоговірних зобов ' язаннях відповідача утрим уватися від порушень природо охоронного законодавства, що передбачено нормами ЦК Укра їни (ст.ст. 13, 22, 1166).

Позивачем не подано суду да них про розміщення скважин (с кважини) в господарстві відп овідача та їх приналежності.

Відповідач за оскаржувани й період не отримував відпов ідних дозволів на спеціальне водокористування.

Акт перевірки екологічною інспекцією фермерського гос подарства ОСОБА_3 від 27.07.2010р . не спростовано відповідаче м у належний спосіб.

За результатами перевірк и керівника господарства при тягнуто до адміністративної відповідальності за порушен ня природоохоронного законо давства. Штраф сплачено.

Дії посадових осіб Державн ої екологічної інспекції не оскаржувались.

В той же час суд враховує, що акт перевірки від 27.07.2010р. склад ено в м. Черкаси, без ознайомле ння позивачем в господарстві та на місцевості про умови ви користання підземних вод гос подарством, без перевірки во дозабору, паспортів на сверд ловину та їх роботи. Акт від го сподарства підписано не впов новаженою особою. Суд не прий має даний документ як доказ у справі.

Суд враховує положення Код ексу України про надра (ст.ст. 3,16, 19, 23), згідно яких без спеціаль ного дозволу можуть використ овуватись для свої господарс ьких потреб ресурси з глибин и не більше 20м.

Згідно паспорта на свердло вину глибина забору води в го сподарстві складає 152м.

Позивач використав належн ий спосіб захисту права, з пос иланням на вимоги ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України.

Усунення відповідачем доп ущеного порушення та отриман ня в подальшому дозволу на сп ецводокористування не звіль няє останнього від відповіда льності за допущені порушенн я природоохоронного законод авства протягом 2008-2010р.р.

Суд не погоджується з розра хунком вимог позивача про сп ричинення 49744,99 грн. збитків, з по силанням на Методику розраху нку розмірів відшкодування з битків, заподіяних державі в наслідок порушення законода вства про охорону та раціона льне використання водних рес урсів, що затверджена наказо м Мінприроди України №389 від 20.0 7.2009р., оскільки в діях відповід ача відсутні кваліфікуючі оз наки порушення - забрудненн я води, водних об' єкті тощо.

Суд вважає правильним пров едений розрахунок збитків з посиланням на Методику розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на з емлях водного фонду, пошкодж ення водогосподарських спор уд і пристроїв, порушення пра вил їх експлуатації, що затве рджена наказом Державного ко мітету по водному господарст ву №290 від 18.12.2001р., з розрахунку ви користання господарством 7870 к уб. метрів води, що становить 5 886,76 грн. збитків (при вартості 0,1 496 коп./куб.м води, коефіцієнт 5). С ума збитків підлягає примусо вому стягненню з відповідача . В решті вимог належить відмо вити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати належить покласт и на відповідача пропорційн о задоволених вимог - 102 грн. д ержавного мита та 236 грн. судов их витрат ІТЗ судового проце су.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з відповідача - селянського фермерського го сподарства ОСОБА_3, АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, ра хунок НОМЕР_1 в відділенні №3278 ВАТ «Ощадний банк України »МФО 354529

на користь місцевого бюдже ту на рахунок №33110331700028 ОКПО 22809201, от римувач УДК в Городищенськом у районі, банк - ГУДКУ в Черкас ькій області, МФО 854018, код плате жу 24062100

5886 грн. 76 коп. збитків.

Стягнути з відповідача - с елянського фермерського гос подарства ОСОБА_3, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, рах унок НОМЕР_1 в відділенні №3278 ВАТ «Ощадний банк України »МФО 354529

в доход державного бюджету на користь УДК України в Черк аській області, МФО 854018, код ЄДР ПОУ 22809222, рахунок №31117095700002

102 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача - с елянського фермерського гос подарства ОСОБА_3, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, рах унок НОМЕР_1 в відділенні №3278 ВАТ «Ощадний банк України »МФО 354529

в доход державного бюджету на користь УДК в Черкаській о бласті, ЄДРПОУ 22809222, на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській обл асті, МФО 854018, стягувачем щодо я кого є Управління Державної судової адміністрації Украї ни в Черкаській області, код 22809222

236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття. Сторони у справі протя гом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказан е рішення через Господарськи й суд Черкаської області.

Суддя Г.М . Скиба