Постанова

від 21.09.2011 по справі 13/12/1864

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 13/12/1864

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 31.12.2010 р.

від відповідача - н е з' явився

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Держа вної екологічної інспекції у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.06.2011 р.

у справі № 13/12/1864 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Державної еколо гічної інспекції у Черкаські й області

до Селянського фермерсько го господарства ОСОБА_2

про стягнення 49 744,99 грн. шкоди заподіяної внаслідок самові льного використання води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області в ід 16.06.2011 року позов задоволено ч астково. Стягнуто з Селянськ ого фермерського господарст ва ОСОБА_2 на користь місц евого бюджету 5 886,76 грн. збитків , 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов у відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Державна еколо гічна інспекція у Черкаській області звернулась до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду Київської області від 16.06.2011 р оку по справі № 13/12/1864 в частині в ідмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляц ійної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права, що приз вело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні, підтримав доводи в икладені в апеляційній скарз і, просив суд скасувати рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 16.06.2011 р. у справі № 13/12/1864 та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся. Відповідач був належним ч ином повідомлений, згідно на явного у матеріалах справи п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с. 133), ух вала суду від 25.07.2011 р. про відкла дення розгляду справи була в ручена відповідачу 05.08.2011 р.

За таких обставин, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представника відпові дача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

27.07.2010 р. Державною екологічно ю інспекцією у Черкаській об ласті (далі - позивач) було пр оведено позапланову перевір ку, якою виявлено, що водопост ачання Селянського фермерсь кого господарства ОСОБА_2 (далі - відповідач) здійснює ться із однієї свердловини, д озвіл на спеціальне водокори стування відсутній, журнали первинної облікової докумен тації типових форм ПОД- 11, ПОД - 12 не ведуться, свердловини к онтрольно-вимірювальними пр истроями не обладнані, звітн ість по водоспоживанню 2-ТП (во дгосп) не здається, що є поруше нням ст.ст. 44, 98, Водного кодексу України. Фактів забруднення водних об' єктів, забруднен ня поверхневих та підземних вод не виявлено.

За результатами перевірки було складено акт від 27.07.2010 р., та протокол про адміністративн е правопорушення № 000044 від 27.07.2010 р . інженера-електрика господа рства ОСОБА_2.

28.07.2010 р. позивач направив відп овідачу припис № 231 від 28.07.2010 р. пр о усунення порушень природоо хоронного законодавства, вия влених під час перевірки про веденої 27.07.2010 р. В даному припис і зазначено, що відповідач по винен отримати дозвіл на спе ціальне водокористування в с трок до 30.11.2010 р.

Також, постановою позивача № 002567 від 28.07.2010 р. інженер-електри к господарства ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, пере дбачених ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього п риродного середовища”, ст.ст . 44, 48, 49, 98 Водного кодексу України притягнутий до адміністрати вної відповідальності, на пі дставі ст. 48 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, у вигляді штрафу.

На вимогу позивача відпові дач надав довідку від 26.07.2010 р. № 69 , в якій зазначено, що ним за 2008 р . в період з 01.01.08 р. по 31.12.2008 р., за 2009 р. з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р., з 01.09.2009 р. 31.12.2009 р., за 2010 р . з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. використано 7870 м3 підземної води.

Позивачем в результаті поз апланової перевірки було зро блено розрахунок, за яким виз начено, що при самовільному в одокористуванні за 2008 р. та з 01.01 .08 р. по 31.08.2009 р., збитки розрахован і за формулою (12) (Зс.в.= V * Тар * 5) „Ме тодики розрахунку розмірів в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення правил охорони водних р есурсів на землях водного фо нду, пошкодження водогоспода рських споруд і пристроїв, по рушення правил їх експлуатац ії”, затвердженої наказом Де ржавного комітету України по водному господарству від 29.12.20 01 р. № 290, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 18.01.2002 р . за № 44/6332.

При самовільному водокори стуванні з 01.09.2009 р. по 30.06.2010 р. збитк и розраховані за формулою (23) (З сам. = 100 * W * Тар) „Методики розрах унку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законод авства по охорону та раціона льне використання водних рес урсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України від 20.07.2009 р. № 389, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 14.08.2009 р. за № 767/16783.

Відповідно до розрахунку п озивача розмір збитків склад ає 49 744,99 грн.

25.10.2010 р. Державне управління о хорони навколишнього природ ного середовища в Черкаській області видало відповідачу дозвіл на спеціальне водоко ристування.

Відповідно ч. 2 ст. 3, ст.19, ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 56 Кодексу України про н адра земельні, лісові та водн і відносини регулюються відп овідним законодавством Укра їни, надра надаються у корист ування підприємствам, устано вам, організаціям і громадян ам лише за наявності у них спе ціального дозволу (ліцензії) , без спеціальних дозволів ма ють право видобувати для сво їх господарських і побутових потреб прісні підземні води до 20 метрів, основними вимога ми в галузі охорони надр є нед опущення самовільного корис тування надрами.

Як передбачено абз. 4 ч. 1 ст. 1, п . 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст . 110 Водного Кодексу України ви користання води - це процес вилучення води для використ ання у виробництві з метою от римання продукції та для гос подарсько-питних потреб насе лення; спеціальне водокорист ування це, в тому числі, і вико ристання води, яке здійснюєт ься на підставі дозволу; водо користувачі зобов'язані здій снювати спеціальне водокори стування лише за наявності д озволу; порушення водного за конодавства тягне за собою д исциплінарну, адміністратив ну, цивільно-правову або крим інальну відповідальність зг ідно з законодавством Україн и; відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні у недотрим анні умов дозволу або поруше нні правил спеціального водо користування.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону Укра їни „Про охорону навколишньо го природного середовища”, с т. 111 Водного Кодексу України п ідприємства, установи, орган ізації та громадяни зобов'яз ані відшкодовувати шкоду, за подіяну ними внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, в порядку та розм ірах, встановлених законодав ством України, відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавс тва, не звільняє винних від зб ору за спеціальне водокорист ування, притягнення винних д о відповідальності не звільн яє їх від обов' язку відшкод ування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними діями чи безді яльністю особи, відшкодовуєт ься нею в повному обсязі.

Як передбачено п. 1, абз. 1, 4 п. 4, п . 12 ст. 4 Закону України „Про осн овні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюєть ся за місцем провадження гос подарської діяльності суб'єк та господарювання або його в ідокремлених підрозділів, аб о у приміщенні органу держав ного нагляду (контролю) у випа дках, передбачених законом; в иключно законами встановлюю ться: органи, уповноважені зд ійснювати державний нагляд ( контроль) у сфері господарсь кої діяльності; спосіб здійс нення державного нагляду (ко нтролю); перед початком здійс нення державного нагляду (ко нтролю) посадова особа орган у державного нагляду (контро лю) вносить запис до відповід ного журналу суб'єкта господ арювання (за його наявності);

За змістом п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 7 Зако ну України „Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності” п.1 - для здійснення планового або позапланового заходу орган державного наг ляду (контролю) видає наказ, як ий має містити найменування суб'єкта господарювання, щод о якого буде здійснюватися з ахід, та предмет перевірки; на підставі наказу оформляєтьс я посвідчення (направлення) н а проведення заходу, яке підп исується керівником або заст упником керівника органу дер жавного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою; перед початком зді йснення заходу посадові особ и органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'яв ити керівнику суб'єкта госпо дарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (напра влення) та службове посвідче ння, що засвідчує посадову ос обу органу державного нагляд у (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвід чення (направлення). Посадова особа органу державного наг ляду (контролю) без посвідчен ня (направлення) на здійсненн я заходу та службового посві дчення не має права здійснюв ати державний нагляд (контро ль) суб'єкта господарювання. С уб'єкт господарювання має пр аво не допускати посадових о сіб органу державного нагляд у (контролю) до здійснення зах оду, якщо вони не пред'явили до кументів, передбачених цією статтею. За результатами зді йснення планового або позапл анового заходу посадова особ а органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення по рушень вимог законодавства, складає акт; на підставі акта , який складено за результата ми здійснення планового захо ду, в ході якого виявлено пору шення вимог законодавства, п ротягом п'яти робочих днів з д ня завершення заходу складає ться припис, розпорядження а бо інший розпорядчий докумен т про усунення порушень, вияв лених під час здійснення зах оду; припис - обов'язкова для в иконання у визначені строки письмова вимога посадової ос оби органу державного нагляд у (контролю) суб'єкту господар ювання щодо усунення порушен ь вимог законодавства. Припи с не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господ арювання. Припис видається т а підписується посадовою осо бою органу державного нагляд у (контролю), яка здійснювала п еревірку; розпорядження або інший розпорядчий документ о ргану державного нагляду (ко нтролю) - обов'язкове для викон ання письмове рішення органу державного нагляду (контрол ю) щодо усунення виявлених по рушень у визначені строки. Ро зпорядження видається та під писується керівником органу державного нагляду (контрол ю) або його заступником. Розпо рядження може передбачати за стосування до суб'єкта госпо дарювання санкцій, передбаче них законом. Розпорядчі доку менти щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідно го центрального органу викон авчої влади або суду в устано вленому законом порядку.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень на доводи позивача посилається на те, щ о позапланова перевірка пози вачем здійснена з порушенням п.п. 1, 12 ст. 4, п. 3 ст. 6, п.п. 1, 2, 5 ст. 7 Закон у України „Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності”.

Однак судова колегія зазна чає, що Акт перевірки екологі чною інспекцією Селянсько-фе рмерського господарства О СОБА_2. від 27.07.2010 р. відповідаче м не спростовано, дії посадов их осіб позивача не оскаржув ались.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни „Про основні засади де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті” визначена відповідальн ість суб'єкта господарювання . Невиконання приписів, розпо ряджень або інших розпорядчи х документів щодо усунення п орушень вимог законодавства , виявлених під час здійсненн я заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою заст осування до суб'єкта господа рювання штрафних санкцій у п орядку, встановленому законо м.

Перевірка відповідача зді йснювалась 27.07.2010 р., а 28.07.2010 р. позив ачем було направлено відпові дачу припис № 231, в якому зазнач ено, що необхідно усунути спі рне правопорушення шляхом от римання дозволу на спеціальн е водокористування в строк д о 30.11.2010 р.

25.10.2010 р. відповідач отримав у Д ержавного управлінням охоро ни навколишнього природного середовища в Черкаській обл асті дозвіл на спеціальне во докористування, таким чином, правопорушення відповідаче м добровільно усунене в межа х строку, який зазначений у пр иписі № 231.

Однак, колегія суддів зазна чає, що усунення відповідаче м допущеного порушення та от римання ним в подальшому доз волу на спецводокористуванн я не звільняє його від відпов ідальності за порушення прир одоохоронного законодавств а протягом 2008 - 2010 років.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що розрахун ок збитків завданих внаслідо к самовільного використання води відповідачем необхідно здійснювати з посиланням на Методику № 290 від 29.12.2001 р., оскільк и умови Методики № 389 від 20.07.2009 р. з астосовуються лише у випадку кваліфікуючої ознаки поруше ння - забруднення води, водн их об' єктів, виходячи з наст упного.

У п. 1.2 Методики № 389 від 20.07.2009 р., в р едакції чинній на момент про ведення перевірки, зазначено , що ця Методика встановлює по рядок визначення розмірів ві дшкодування збитків, заподія них державі внаслідок поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів, які призве ли до:

- забруднення водних об'єкті в, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними с кидами у водний об'єкт забруд нюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі с ировини, продукції чи відход ів, крім випадків забрудненн я територіальних і внутрішні х морських вод та виключної м орської економічної зони Укр аїни із суден, кораблів та інш их плавучих засобів;

- забруднення поверхневих т а підземних вод під впливом п олігонів (сміттєзвалищ) твер дих побутових та промислових відходів та обумовлені:

- самовільним використання м водних ресурсів без дозвол у на спеціальне водокористув ання.

Кожна умова загальних поло жень вказаної Методики є дос татньою підставою для розрах унку розміру завданої шкоди.

Зокрема, при самовільному в икористанні водних ресурсів без дозволу на спеціальне во докористування, згідно розді лу ІХ даної Методики розраху нок розмірів збитків проводи ться за самовільне використа ння водних ресурсів без дозв олу на спеціальне водокорист ування та порушення умов вод окористування, встановлених у дозволі на спеціальне водо користування та не передбача є настання інших умов вказан их у загальних положеннях да ної методики.

Враховуючи вищевикладене, Державною екологічною інспе кцією в Черкаській області б уло проведено розрахунок роз міру збитків за самовільне в икористання водних ресурсів відповідно до розділу ІХ Мет одики № 389 від 20.07.2009 р. в період з 01.09 .2009 р. по 30.06.2010 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для розрахунку роз міру збитків внаслідок самов ільного використання води за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р. необхід но застосовувати Методику № 290 від 29.12.2001 р., а за період з 01.09.2009 р. п о 30.06.2010 р. - Методику № 389 від 20.07.2009 р .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 49 744,99 г рн. збитків завданих внаслід ок самовільного використанн я води на користь місцевого б юджету є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення Госп одарського суду Черкаської о бласті від 16.06.2011 р. не відповіда є нормам матеріального та пр оцесуального права, фактични м обставинам справи, а тому пі длягає скасуванню, з прийнят тям нового рішення про задов олення позовних вимог в повн ому обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито, від сплат и якого позивач у встановлен ому порядку звільнений, стяг ується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відп овідач не звільнений від спл ати державного мита.

У зв' язку з задоволе нням апеляційної скарги Держ авної екологічної інспекції в Черкаській області, з відпо відача в доход місцевого бюд жету підлягають стягненню де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної екологічної інспекці ї в Черкаській області задов ольнити.

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 16.06.20 11 р. у справі № 13/12/1864 скасувати в ч астині відмовлених позовних вимог.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю .

Стягнути з Селянського фер мерського господарства ОС ОБА_2 (19530, Черкаська обл., Город ищенський район, с. Петропавл івка, вул.. Комсомольська, 32, р/р № 26005300202 в ВАТ «Ощадбанк», № 3278 м. Го родище, МФО 354529, код 25583830) на корис ть місцевого бюджету (р/р № 331103317 00028, ОКПО 22809201, отримувач - УДК в Г ородищенському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Черкас ькій обл., МФО 854018, код платежу 24062 100) 49 744,99 грн. збитків.

Стягнути з Селянського фер мерського господарства ОС ОБА_2 (19530, Черкаська обл., Город ищенський район, с. Петропавл івка, вул.. Комсомольська, 32, р/р № 26005300202 в ВАТ «Ощадбанк», № 3278 м. Го родище, МФО 354529, код 25583830) на корис ть місцевого бюджету (р/р № 331103317 00028, ОКПО 22809201, отримувач - УДК в Г ородищенському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Черкас ькій обл., МФО 854018, код платежу 24062 100) 497,45 грн. державного мита за по дання позовної заяви, 248,72 грн. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду Черкасько ї області.

Справу № 13/12/1864 повернути до Го сподарського суду Черкасько ї області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом 20 днів з дня її при йняття.

Головуючий суддя

Судді