Постанова

від 30.05.2011 по справі 14/24-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Справа № 14/24-11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Ш веця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Литвин А.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 01.03.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №877 від 07.12.09;

Представник скаржника у с удове засідання не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Комунал ьного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного п ідприємства Самарського рай ону, м. Дніпропетровськ на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 14.03.11 р. у справі №14/24-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 414", м. Дніпропетровс ьк

до Комунального виробн ичого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпро петровськ

про стягнення 48 419,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Товариство з обмеженою відп овідальністю "Магазин № 414", м. Д ніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропет ровської області позовом до Комунального виробничого жи тлового ремонтно-експлуатац ійного підприємства Самарсь кого району, м. Дніпропетровс ьк про стягнення 48 419,00 грн.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 14.03.11р. у справі 14/24-11 (с уддя - Панна С.П.) позовні вимо ги - задоволенні частково.

Стягнуто з Комунального в иробничого житлового ремонт но-експлуатаційного підприє мства Самарського району м. Д ніпропетровськ, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Магазин № 414" м. Дніп ропетровськ, 43419 грн. 00 коп. - збит ків, 434 грн. 19 коп. - витрат на держ мито, 211 грн. 63 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення.

В решті позовних вимог відм овлено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд в иходив з того, що відповідаче м, всупереч заявленому позов у, не було надано доказів, які б спростували підстави зверн ення з позовними вимогами, до того ж вимоги позивача про ві дшкодування витрат послуг ад воката заявлені не обґрунтов ано.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, відповідач по спра ві звернувся в Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд з апеляційною скарг ою та уточненнями до апеляці йної скарги, де просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати та відмовити в задово ленні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить суд зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, а оскаржене ріше ння без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, м атеріали справи та перевірив ши відповідність оскаржуван ого рішення нормам діючого з аконодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першо ї інстанції не підлягає скас уванню, а апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Магазин № 414", як орендодавц ем, та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Фазан", як орендарем, було укладено дог овір оренди приміщення № 01/09..

Відповідно до п. 1.1 укладеног о договору, орендодавець пер едає, а орендар бере у тимчасо ве володіння частину нежитло вих приміщень магазину № 414 за адресою: вул. Космонавтів, 22, по значеними на плані інвентарн ої справи магазину № 414 номера ми 74, 75, 77. Загальна площа об'єкту , що орендується: 160,1 кв. м.

Згідно п. 1.6 Правил користува ння системи централізованог о комунального водопостачан ня та водовідведення в насел ених пунктах України, відпов ідач відповідає за належний технічний стан водопровідни х мереж, що знаходяться в прим іщенні, розміщеного за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ко смонавтів, 22.

Як встановлено матеріала ми справи, 24.06.2010, 04.07.2010 та 10.09.2010 року вн аслідок прориву каналізацій ної труби діаметром 110 мм, що зн аходиться під третім під'їзд ом будинку № 22 по вул. Космонав тів, 22, було затоплено підваль не приміщення магазину № 414, п ро що були складені відповід ні акти, які є в матеріалах сп рави.

Зазначені дії призвели до завдання збитків позивачу, я кі сплачені ФОП ОСОБА_3 дл я усунення наслідків аварії в частині відкачки фекалій, з нераження приміщення та митт я підлоги, що підтверджуєтьс я відповідними актами та пла тіжними дорученнями на викон ання відповідних робіт в мат еріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарськ ого кодексу України до склад у збитків, що підлягають відш кодуванню особою, яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого аб о знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі належного виконання зобов'яз ання другою стороною; матері альна компенсація моральн ої шкоди у випадках, перед бачених законом.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); 2) дох оди, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Законом України “Про житло во-комунальні послуги” визна чено поняття “комунальні пос луги” - результат господарсь кої діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізич ної чи юридичної особи у забе зпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опал енням, а також вивезення побу тових відходів у порядку, вст ановленому законодавством.

Основним завданням відпов ідного комунального експлуа таційного підприємства є утр имання будинків і прибудинко вих територій - господарська діяльність, спрямована на за доволення потреби фізичної ч и юридичної особи щодо забез печення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих при міщень, будинків і споруд, ком плексів будинків і споруд, а т акож утримання прилеглої до них (прибудинкової) територі ї відповідно до вимог нормат ивів, норм, стандартів, порядк ів і правил згідно із законод авством; послуги з ремонту пр иміщень, будинків, споруд (зам іна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реко нструкція, відновлення несуч ої спроможності несучих елем ентів конструкцій тощо).

Згідно п. 1 ст.. 15 вищезазначен ого закону, мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забез печення санітарно-гігієнічн их вимог проживання людей та їх перебування в приміщення х, забезпечення технічних ви мог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучо ї спроможності конструкцій т а експлуатаційних характери стик внутрішньобудинкових м ереж і систем.

Згідно ст.. 21 цього ж закону, В иконавець зобов'язаний:

- забезпечувати вчасно та ві дповідної якості надання жит лово-комунальних послуг згід но із законодавством та умов ами договору;

- здійснювати контроль за те хнічним станом інженерного о бладнання будинків, квартир, приміщень;

- підготувати та укласти із споживачем договір на наданн я житлово-комунальних послуг з визначенням відповідально сті за дотримання умов його в иконання згідно з типовим до говором;

- надавати в установленому з аконодавством порядку необх ідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартіс ть місячного платежу, структ уру цін/тарифів, норми спожив ання, режим надання житлово-к омунальних послуг, їх спожив чі властивості тощо;

- своєчасно проводити підго товку жилого будинку і його т ехнічного обладнання до експ луатації в осінньо-зимовий п еріод;

- розглядати у визначений за конодавством термін претенз ії та скарги споживачів і про водити відповідні перерахун ки розміру плати за житлово-к омунальні послуги в разі їх н енадання або надання не в пов ному обсязі, зниження їх якос ті;

- утримувати в належному тех нічному стані, здійснювати т ехнічне обслуговування та ре монт внутрішньобудинкових м ереж, вживати заходів щодо лі квідації аварійних ситуацій , усунення порушень якості по слуг у терміни, встановлені д оговором та/або законодавств ом;

- сплачувати споживачу комп енсацію за перевищення встан овлених термінів проведення аварійно-відновлювальних ро біт у розмірі, визначеному до говором або законодавством;

- вести облік вимог (претенз ій) споживачів у зв'язку з пору шенням порядку надання житло во-комунальних послуг, зміно ю їх споживчих властивостей та перевищенням термінів про ведення аварійно-відновлюва льних робіт;

- своєчасно за власний раху нок проводити роботи з усуне ння виявлених неполадок, пов 'язаних з отриманням житлово -комунальних послуг, що виник ли з його вини.

Із статті 1166 Цивільного коде ксу України вбачається, що ос оба, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Майнова шкода, завдана неп равомірними діями чи бездіял ьністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Відповідачем не доведено ф акту належного виконання пок ладених на нього обов' язків , надання відповідної якості житлово-комунальних послуг, контролю та належного утрим ання відповідних внутрішньо будинкових мереж і систем.

Матеріалами справи підтв ерджується наявність протип равної поведінки відповідач а, наслідком яких виникли зби тки, прямий причинний зв' яз ок між діями відповідача та з битками, понесеними позиваче м та наявність вини відповід ача у їх виникненні, тому коле гія суддів погоджується з го сподарським судом в цій част ині рішення та вважає, що підл ягають задоволенню позовні в имоги про стягнення з відпов ідача збитків в сумі 41419,00 грн..

Згідно п. 8.2 договору оренди у випадку ненадання можливост і використовувати об'єкт, що о рендується, або створення та ких умов, що унеможливлюють й ого використання, в тому числ і з вини третіх осіб, орендода вець сплачує орендарю штраф у сумі 100 грн. за кожен день тако го ненадання.

З матеріалів справи вбачає ться, на виконання вищевказа ного пункту договору позивач сплатив орендарю приміщень за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Космонавтів, 22, - ТОВ "Фаза н" штрафні санкції в розмірі 20 00,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 170 від 08.11.2010 р оку на суму 2000,00 грн. , що підтвер джується матеріалами справи .

Як вбачається з мате ріалів справи, позивач окрім стягнення з відповідача сум и заявлених збитків та судов их витрат, також просив стягн ути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000, 00 грн. Ст аттею 44 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено, що до складу судов их витрат входить оплата пос луг адвоката.

В контексті цієї норм и, судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, котрій так і послуги надавались, та їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами.

Відповідно до ч.3 от. 48 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати, щ о підлягають сплаті за послу ги адвоката, визначаються у п орядку, встановленому Законо м України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюєтьс я, тільки на осіб, які є адвока тами.

Поняття особи, яка є ад вокатом, наводиться в ст.2 Зако ну України "Про адвокатуру", ко тра визначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв присягу адвок ата України.

Таким чином, ст. 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачає від шкодування сум в якості судо вих витрат, які були сплачені стороною за отримання послу г, лише адвокатам, а не будь-як им представникам чи адвокатс ьким об'єднанням.

В матеріалах справи як доказ надання юридичних посл уг міститься договір № 02-8/10 від 02.08.10р., укладений між Позивачем та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 Але, окрім за значеного договору про надан ня юридичних послуг, в матері алах справи відсутні будь як і докази обґрунтованих розра хунків заявленої суми та пер ерахування позивачем її на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ст..44 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі зазначеного, к олегія суддів погоджується з висновками господарського с уду та приходить висновку, що рішення господарського суду об' єктивно винесено, відпо відно до норм матеріального та процесуального права, у зв ' язку з чим, апеляційна скар гу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства Самарсько го району, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетров ської від 14.03.11 р. у справі №14/24-11 - залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець