Постанова

від 10.01.2012 по справі 14/24-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 14/24-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Самусенко С.С.,

Саранюка В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу комунального виробничо го житлового ремонтно-експлу атаційного підприємства Сам арського району міста Дніпро петровська

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 30.05.2011 року

у справі № 14/24-11

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Магазин № 414"

до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства Самар ського району міста Дніпропе тровська

про стягнення 48 419, 00 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Магазин № 414" звернулось до господарського суду з поз овом до комунального виробни чого житлового ремонтно-експ луатаційного підприємства С амарського району міста Дніп ропетровська про стягнення с уми завданих збитків у розмі рі 48 419, 00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вна слідок прориву каналізаційн их труб він поніс збитки в час тині сплати послуг за усунен ня наслідків аварії та сплат и штрафних санкцій орендарю приміщень відповідно до дого вору оренди № 01/09 від 01.04.2009 року, а оскільки відповідач, як бала нсоутримувач, є підприємство м відповідальним за стан вод опровідних мереж, то відпові дно до ст. 1166 Цивільного кодекс у України він зобов'язаний ві дшкодувати понесені позивач ем збитки в повному обсязі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.03.2011 року (суддя: Панна С.П .) позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального ви робничого житлового ремонтн о-експлуатаційного підприєм ства Самарського району на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Магазин № 414" 43 419, 00 грн. збитків та судові в итрати.

В решті позовних вимог відм овлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.05.2011 року (судді : Чус О.В. - головуючий, Павлов ський П.П., Швець В.В.) рішення мі сцевого господарського суду залишено без змін.

При цьому, суди виходили з т ого, що оскільки матеріалами справи підтверджується наяв ність повного складу правопо рушення: протиправної поведі нки відповідача, наслідком я кої виникли збитки, прямого п ричинного зв' язку між діями відповідача та збитками, пон есеними позивачем та вини ві дповідача у їх виникненні, то відповідач відповідно до ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану майну позивач а.

Встановлюючи наявність пр отиправної поведінки відпов ідача, суди послалися на п. 1.6, п . 14.1 та п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах України, ст.21 Зако ну України "Про житлово-комун альні послуги" та прийшли до в исновку, що відповідач, як бал ансоутримувач водопровідни х мереж, має відповідати за те хнічних стан всіх внутрішніх та загальнобудинкових інжен ерних комунікацій, здійснюва ти їх обслуговування, реконс трукцію та ремонт.

Відмовляючи у стягненні з в ідповідача суми витрат, поне сених на оплату послуг адвок ата, суди визнали недоведени ми позовної вимоги в цій част ині, оскільки в матеріалах сп рави відсутні докази обґрунт ованих розрахунків заявлено ї суми та перерахування її по зивачем на користь ФОП ОСОБ А_1. відповідно до ст. 44 Господ арського процесуального код ексу України.

В касаційній скарзі комуна льне виробниче житлове ремон тно-експлуатаційне підприєм ство Самарського району міст а Дніпропетровська просить р ішення місцевого господарсь кого суду та постанову апеля ційного господарського суду скасувати та направити спра ву на новий розгляд до суду пе ршої інстанції. При цьому, ска ржник посилається на порушен ня та неправильне застосуван ня судами норм процесуальног о та матеріального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що зав данням господарського суду к асаційної інстанції є переві рка застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права на підставі вс тановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, 01.04.2009 р оку між товариством з обмеже ною відповідальністю "Магази н № 414" (орендодавець) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Фазан" (орендар) укладен о договір оренди приміщення № 01/09, відповідно до п. 1.1 якого ор ендодавець передає, а оренда р бере у тимчасове володіння частину нежитлових приміщен ь магазину № 414 за адресою: вул. Космонавтів, 22, позначеними на плані інвентарної справи ма газину № 414 номерами 74, 75, 77. Загаль на площа об'єкту, що орендуєть ся: 160,1 кв. м.

Відповідно до довідки № 636 ві д 11.09.2009 року та листа № 493 від 03.06.2010 р оку будинок, який розташован ий за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Космонавтів, 22 та сист ема комунікацій знаходяться на балансі комунального вир обничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємс тва Самарського району міста Дніпропетровська.

24.06.2010 року, 04.07.2010 року та 10.09.2010 року внаслідок прориву каналізац ійної труби діаметром 110 мм, що знаходиться під третім під'ї здом будинку № 22 по вул. Космон автів, 22, було затоплено підва льне приміщення магазину № 414, про що були складені відпові дні акти, які наявні в матеріа лах справи.

Прориви каналізаційної тр уби призвели до пошкодження приміщення позивача. Таким ч ином, позивач вважає, що затра ти, які він поніс на усунення н аслідків аварії, на відновлю вальний ремонт електродвигу нів холодильних установок та на оплату штрафних санкцій о рендарю затоплених приміщен ь - ТОВ "Фазан" за договором ор енди № 01/09 від 01.04.2009 року є його зби тками, а оскільки майно було п ошкоджено внаслідок неправо мірних дій відповідача, то ос танній має відповідно до ст. 11 66 Цивільного кодексу України відшкодувати завдану майну позивача шкоду в повному обс язі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільн ого кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правам фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала. Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено. Під зби тками розуміються витрати, з роблені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Відшкодування збитків є од ним із видів цивільно-правов ої відповідальності і для за стосування такої міри відпов ідальності необхідна наявні сть всіх елементів складу пр авопорушення, а саме:

- протиправної поведінки;

- шкоди, її розмір;

- причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одно го з цих елементів цивільна в ідповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечу є факт своєї протиправної по ведінки та вини у завданні зб итків позивачу та стверджує, що відповідно до п.3 ст. 14 Житло вого кодексу Української РСР обов' язок правильної експл уатації житлового фонду та п роведення капітального ремо нту житлового фонду покладен о не на відповідача, а на міськ у раду, а відтак, оскільки місь ка рада своєчасно не провела капітальний ремонт системи водовідведення, то саме вона і є винною у спричиненні збит ків позивачу особою та має ві дповідно до ст. 1166 Цивільного к одексу України відшкодувати завдані позивачу збитки.

Однак, зазначені твердженн я відповідача є необґрунтова ним та таким, що не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства України.

Відповідно до ст.18 Житловог о кодексу Української РСР уп равління житловим фондом зді йснюється власником або упов новаженим ним органом у межа х, визначених власником.

Виконавчі комітети обласн их, міських Рад у межах і в пор ядку, встановлених законодав ством України, цим Кодексом н а території області (міста), зо крема, здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду ; керують житловим госп одарством, підпорядкован ими підприємствами, устан овами та організаціями цієї галузі, забезпечують комплек сний розвиток житлового госп одарства; здійснюють управлі ння житловим фондом місцевих Рад і забезпечують його схор онність, правильну експлуата цію, капітальний і поточний р емонт тощо(ст. 14 ЖК Українсько ї РСР).

Комунальне виробниче житл ове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського ра йону, відповідно до свого ста туту, затвердженому рішенням Дніпропетровської міської р ади 07.07.1999 року № 13, створене на пі дставі рішення Дніпропетров ської міської ради, входить в систему житлового господарс тва міста, підпорядковане голові та виконкому Са марської районної ради і є структурним підрозділом управління житлового господ арства міської ради.

При цьому, слід зазначити, що статтею 24 Житлового кодекс у Української РСР передбачен о, що для експлуатації д ержавного і громадського жи тлового фонду створюються ж итлово-експлуатаційні орган ізації.

Житлово-експлуатаційні ор ганізації забезпечують схор онність житлового фонду і на лежне його використання, вис окий рівень обслуговування г ромадян, а також контролюють додержання громадянами прав ил користування жилими примі щеннями, утримання жилого бу динку і прибудинкової терито рії.

Пунктом 4.2 Статуту відповід ача передбачено, що метою дія льності підприємства є утрим ання і експлуатація житловог о фонду, розміщеного на терит орії району, забезпечення зб ереження комунальної власно сті.

Так, до основних завдань ком унального виробничого житло вого ремонтно-експлуатаційн ого підприємства Самарськог о району віднесено, зокрема з дійснення заходів, спрямован их на збереження житлового ф онду, що знаходиться на балан сі підприємства, згідно з н ормативними актами по експлу атації житлового фонду.

Відповідно до ст. 1 Законом України "Про житлово-комунал ьні послуги" балансоутримува ч будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу буд инків і споруд (далі - балансоу тримувач) - власник або юридич на особа, яка за договором з вл асником утримує на балансі в ідповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законода вством звітність, здійснює р озрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного рем онтів та утримання, а також за безпечує управління цим майн ом і несе відповідальніст ь за його експлуатацію згідн о з законом.

Відповідно до довідок № 636 ві д 11.09.2009 року та № 493 від 03.06.2010 року ба лансоутримувачем будинку № 2 2 по вул. Космонавтів в м. Дніпр опетровську та внутрішніх за гальнобудинкових комунікац ій є саме відповідач - комун альне виробниче житлове ремо нтно-експлуатаційне підприє мство Самарського району міс та Дніпропетровська.

Статтею 24 Закону України "Пр о житлово-комунальні послуги " визначені права та обов'язки балансоутримувача.

Так, балансоутримувач має п раво: здійснювати функції ут римання на балансі переданог о йому за договором з власник ом майна та управляти їм чи пе редавати за договором повніс тю або частково функції упра вління управителю; визнач ати порядок утримання, експл уатації та ремонту майна; при ймати рішення щодо використа ння коштів на виконання капі тального та поточного ремонт ів тощо.

При цьому, балансоутримува ч зобов'язаний: утримувати на балансі майно, визначене дог овором з власником (співвлас никами); забезпечити умови дл я своєчасного проведення кап ітального і поточного ремонт ів відповідно до встановлени х стандартів, нормативів, нор м та правил; забезпечити нале жні експлуатацію та утриманн я майна, що перебуває на його б алансі тощо.

Згідно з п. 1.6, п. 14.1 Правил кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання та водовідведення в населених пунктах України , затверджених наказом Мініс терства з питань житлово-ком унального господарства Укра їни № 190 від 07.06.2008 року, за стан водопровідних мереж, які п роходять у технічних підвала х і до яких приєднані внутріш ньобудинкові мережі, є від повідальними підприємства т а організації, у яких вони пер ебувають на балансі. Вулич ні, квартальні, дворові, будин кові мережі, споруди і обладн ання систем водопостачання т а водовідведення обслуговую ться та реконструюються тим підприємством, у якого ці об' єкти перебувають на балансі.

Статутом відповідача тако ж передбачено обов' язок ост аннього здійснювати поточни й ремонт житлового фонду рай онної ради (п. 4.4., 4.5., 4.6. Статуту).

Разом з цим, Примірним перел іком послуг з утримання буди нків і споруд та прибудинков их територій та послуг з ремо нту приміщень, будинків, спор уд, затвердженим наказом Дер жавного комітету України з п итань житлово-комунального г осподарства № 150 від 10.08.2004 року, п ередбачений такий вид послуг и, як часткова заміна трубопр оводу (до 7%) при усуненні нещіл ьностей, витоків. При цьому, ві дповідно до п. 4.4., 4.6. Статуту ком унальне виробниче житлове ре монтно-експлуатаційне підпр иємство Самарського району д ля виконання покладених на н ього завдань, зокрема, здійсн ює поточний ремонт житлового фонду районної ради, виконує на договірних засадах для юр идичних і фізичних осіб робо ти з ремонту будинків і спору д.

Враховуючи вищевикладене, прориви каналізаційної труб и, що мали місце 24.06.2010 року, 04.07.2010 ро ку та 10.09.2010 року, сталися саме че рез неналежний стан каналіза ційної труби, обов' язок обс луговування та реконструкці ї якої покладено відповідно до вищевикладених норм закон одавства саме на відповідача .

Таким чином, апеляційний го сподарський суд цілком право мірно прийшов до висновку що до неналежного виконання від повідачем своїх обов' язків відносно обслуговування та реконструкції внутрішньобу динкових систем водовідведе ння, наслідком яких став прор ив каналізаційної труби та з атоплення підвального примі щення стічними водами.

Крім того, пунктом 1.8 Статуту відповідача встановлено, що підприємство діє на принцип ах повного господарського ро зрахунку та одержує дотац ії з бюджету на покриття збит ків від господарської діяльн ості.

Посилання скаржника на ту обставину, що прорив каналіз аційної труби 10.09.2010 року, стався не з вини КВ ЖРЕП Самарського району міста Дніпропетровсь ка, а з вини міського комуналь ного виробничого підприємст ва "Дніпроводоканал" колегіє ю суддів касаційної інстанці ї до уваги не приймається з ог ляду на наступне.

Як з'ясовано судами поперед ніх інстанцій, актом від 13.09.2010 р оку, підписаним в тому числі і представниками відповідача , встановлено, що затоплення п ідвального приміщення будин ку № 22 по вул. Космонавтів, 22 в м. Дніпропетровську почалося 10 .09.2010 року з розірваної каналіз аційної труби, що знаходитьс я під 3-м під'їздом зазначеного будинку. Крім того, акт містит ь посилання на те, що саме авар ійна бригада КП ЖРЕП Самарсь кого району провела прочистк у каналізаційної труби, а не п редставники МКВП "Дніпроводо канал", як стверджує заявник к асаційної скарги. Згідно із з азначеним актом, каналізацій на система, на думку представ ників відповідача, була заби та з вини саме жильців третьо го під'їзду будинку № 22 по вул. К осмонавтів, 22 в м. Дніпропетро вську.

Не береться також до уваги і посилання скаржника на недо веденість факту спричинення збитків позивачу внаслідок затоплення холодильних уста новок, з огляду на те, що доказ ів знаходження зазначених хо лодильних установок в момент затоплення у підвальному пр иміщенні матеріали справи не містять.

Однак, таке твердження скар жника спростовується наявни ми в матеріалах справи доказ ами. Так, судами попередніх ін станцій встановлено, що в акт ах від 24.06.2010 року та 13.09.2010 року, під писаних в тому числі і предст авниками відповідача, зафікс овано, що в приміщенні складу , позначеному на плані магази ну номером 73/61-склад, два компре сори холодильних камер є пов ністю затопленими. При цьому , розмір збитків, які поніс поз ивач на ремонт зазначених хо лодильних установок, є довед еним наявними в матеріалах с прави доказами, а саме: рахунк ами-фактурами № 46 від 29.06.2010 року, № 38 від 20.09.2010 року та актами прийм ання-передачі виконаних робі т № 06/08-10 від 05.08.2010 року та 340/09/10 від 30.09.20 10 року, платіжними дорученням и № 112 від 03.08.2010 року та № 137 від 21.09.2010 р оку.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що, матеріалами спр ави підтверджується наявніс ть протиправної поведінки ві дповідача, наслідком якої ви никли збитки, прямий причинн ий зв' язок між діями відпов ідача та збитками, понесеним и позивачем та наявність вин и відповідача у їх виникненн і, а тому колегія суддів касац ійної інстанції вважає, що ап еляційний господарський суд цілком вірно погодився з міс цевим господарським судом в частині рішення щодо задовол ення позовної вимоги про стя гнення з відповідача суми зб итків в розмірі 43 419,00 грн.

Крім того, позивач також про сив стягнути з відповідача н а користь позивача витрати н а послуги адвоката у розмірі 5 000, 00 грн.

Статтею ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що до склад у судових витрат входить, зок рема, оплата послуг адвоката .

При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, я кій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджуєтьс я відповідними документами, як то: угодою про надання посл уг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою до віреністю, виданою стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дору ченням або іншим документом, який би підтверджував сплат у відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Магазин № 414" та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 укладено договір № 02-8/10 від 02 .08.2010 року про надання юридични х послуг.

Однак, в матеріалах справи о крім зазначеного договору пр о надання юридичних послуг, в ідсутні будь які докази обґр унтованих розрахунків заявл еної суми та перерахування п озивачем її на користь фізич ної особи-підприємця Саркісо ва Артура Владиславовича від повідно до вимог ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, про що цілком вірн о зазначив апеляційний госпо дарський суд.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що оскаржувана пос танова прийнята з дотримання м норм процесуального та мат еріального права, підстави д ля її скасування відсутні.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріаль ного права при прийнятті оск аржуваної постанови не знайш ли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та о бґрунтованого судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу кому нального виробничого житлов ого ремонтно-експлуатаційно го підприємства Самарського району міста Дніпропетровсь ка залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.05.2011 року у справ і № 14/24-11 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

В. Саранюка