Постанова

від 31.05.2011 по справі 5016/253/2011(13/20)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5016/253/2011(13/20)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Одес і

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Амальгама люкс"

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті

від 5 квітня 2011 року

у справі № 5016/253/2011(13/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс"

до Приватного підприєм ства "Ізімедікс-Україна"

про стягнення заборгов аності за договором оренди н ерухомого майна в сумі 13551 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2011 р. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Амальгама Люкс” (далі позива ч, ТОВ) звернулось до господар ського суду Миколаївської об ласті з позовом до приватног о підприємства "Ізімедікс-Ук раїна" (далі відповідач, ПП) пр о стягнення заборгованості з а договором оренди нерухомог о майна в сумі 13551 грн. 70 коп.

Позов мотивований т им, що відповідач не виконав с вої зобов' язання за укладен им між сторонами у справі дог овором оренди нежитлового пр иміщення № ЮО-3 від 12.03.2010 р. щодо с воєчасної та повної сплати о рендної плати, внаслідок чог о має заборгованість по її оп латі в сумі 12500 грн. станом на 31.01.2 011 р., а тому повинний сплатити п озивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 872 грн. 36 коп. - пені, 142 грн. 33 коп. - 3% річних, 36 ко п. 02 коп. - збитків від інфляці ї, а також відшкодувати понес ені судові витрати по справі : 135 грн. 51 коп. - на сплату держми та та 236 грн. - на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В процесі розгляду с прави позивач двічі зменшува в розмір своїх позовних вимо г та остаточно просив суд стя гнути з відповідача на свою к ористь: 8334 грн. - боргу, 567 грн. 85 к оп. - пені, 80 грн. 11 коп. - 3% річни х, 327 грн. 94 коп. - збитків від інф ляції, а також понесені судов і витрати: 93 грн. 09 коп. - на спла ту держмита та 236 грн. - на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

У відзиві на позов в ідповідач позовні вимоги виз нав частково, оскільки 30.07.2010 р. в ін звільнив орендоване примі щення та з цього часу не корис тується ним, а тому немає забо ргованості по орендній платі , яку він повністю погасив 17.08.2010 р., у зв' язку з чим з нього під лягає стягненню лише інфляці я і 3% річних за час прострочен ня виконання зобов' язання.

Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 05.04.2011 року (суддя Ковал ь Ю.М.) позов задоволений частк ово та з відповідача на корис ть позивача стягнуто: 185 грн. 64 к оп. - пені, 46 грн. 36 коп. - індекс у інфляції, 30 грн. 59 коп. - 3% річн их, 93 грн. 09 коп. - понесених вит рат на сплату держмита та 236 гр н. - понесених витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду мотиво вано тим, що позовні вимоги пр о стягнення з ПП орендної пла ти за період з 01.08.2010 р. по 31.01.2011 р. є н еобґрунтованими, оскільки по силання ТОВ на те, що ПП після звільнення 31.07.2010 р. орендованої будівлі її не передано по акт у, як це передбачено п.4.11 укладе ного сторонами договору, і да на обставина згідно п. 3.7 догов ору є підставою для нарахува ння за період з 01.08.2010 р. по 31.01.2011 р. ор ендних платежів до уваги не п риймається, так як позивачем визнається, що після 31.07.2010 р. від повідач звільнив орендовану будівлю, і її ТОВ використову вало у власних цілях.

Оскільки, позивачем не доведено, що ПП після 31.07.2010 р. використовувало чи утримува ло орендований об' єкт, то по зовні вимоги про стягнення о сновного боргу - орендних п латежів за період з 01.08.2010 р. по 31.01. 2011 р. в сумі 8334 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з ПП грош ових коштів у сумі 567 грн. 85 коп. - пені, в сумі 80 грн. 11 коп. - трьох в ідсотків річних, 327 грн. 94 коп. - с уми, на яку збільшився основн ий борг з урахуванням індекс у інфляції, за весь час простр очення орендних платежів, то такі вимоги підлягають задо воленню частково, так як відп овідач користувався об' єкт ом оренди з 12 березня по 31 липня 2010 року і за оренду несвоєчасн о та не в повному обсязі здійс нював орендні платежі. Визна чені в додатку № 1 до заяви про уточнення позовних вимог по зивачем за період з 26 квітня п о 17 серпня 2010 року включно (з дня виникнення заборгованості п о день остаточного погашення загальної суми боргу з оренд них платежів) розмір пені, трь ох відсотків річних і суми, на яку збільшився основний бор г з урахуванням індексу інфл яції, становлять: пеня - 185 грн. 64 коп., три відсотка річних - 30 г рн. 59 коп., а сума, на яку збільши вся основний борг з урахуван ням індексу інфляції, - 46 грн. 36 к оп. Такі вимоги, котрі складаю ть загальну суму 262 грн. 59 коп. уз годжуються з умовами укладен ого сторонами договору, зокр ема пунктами 3.2, 4.4, 9.1, та з положен нями ст. 625 ЦК України, а понесен і судові витрати по справі ві дповідач повинний відшкодув ати позивачеві на підставі с т. 49 ГПК України.

В апеляційній скарз і позивач просить рішення мі сцевого суду частково скасув ати та постановити нове ріше ння, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обся зі посилаючись на те, що оскар жене рішення не відповідає ф актичним обставинам і матері алам справи, ухвалено з поруш еннями норм матеріального пр ава. В судовому засіданні пре дставник позивача доводи апе ляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляці йну скаргу відповідач просит ь рішення місцевого суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу ТОВ без задоволення.

Відповідач був своє часно та належним чином пові домлений про день, час і місце розгляду справи, але не скори стався своїм правом на участ ь в розгляді справи апеляцій ним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 12.03.2010 р. між сторонами у спр аві був укладений договір ор енди № ЮО-3 за умовами якого по зивач передав, а відповідач п рийняв у тимчасове платне ко ристування приміщення загал ьною площею 46,3 кв. м., що розташо ване за адресою: м. Миколаїв, в ул. Мала Морська, 112 (літера Ю-1).

У п. 3.1 договору сторон ами визначена орендна плата в розмірі 30 грн. за 1 кв. м. орендо ваного майна за календарний місяць. Згідно п. 3.2 орендна пла та сплачується орендарем на умовах 100% попередньої оплати не пізніше 25 числа місяця, що п ередує наступному місяцю оре нди, згідно з рахунками, які ви ставляються позивачем.

Пунктом 4.5 договору п ередбачено, що відповідач зо бов' язаний не пізніше 3-го чи сла послідуючого за звітним місцям підписувати та надава ти позивачу акти прийому-пер едачі наданих послуг з оренд и.

У п. 10.1 договору сторон ами погоджений термін його д ії з 12.03.2010 р. по 30.12.2010 р.

У п. 2.3 договору сторо нами встановлено, що при прип иненні дії договору відповід ач повинний повернути об' єк т оренди позивачеві за відпо відним актом приймання-перед ачі, а в п. 3.7 договору сторонами визначено, що відповідач зоб ов' язаний сплачувати оренд ну плату до дня фактичної пер едачі позивачу за актом прий мання-передачі орендованого майна.

Згідно акту прийман ня-передачі позивач передав, а відповідач прийняв об' єк т оренди 12.03.2010 р. без будь-яких за уважень.

Відповідно до умов у кладеного договору єдиним до казом повернення об' єкту ор енди відповідачем позивачев і є акт приймання-передачі. Ал е, відповідач, всупереч вимог ам ст. 33 ГПК України, такий акт с уду не надав, внаслідок чого в ін в матеріалах справи не міс титься, у зв' язку з чим довод и останнього про те, що 30.07.2010 р. ві н звільнив орендоване приміщ ення та з цього часу не корист ується ним, а тому немає забор гованості по орендній платі, яку він повністю погасив 17.08.2010 р. до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки є голослівн ими та такими, що не ґрунтують ся на матеріалах справи, а про тилежні висновки місцевого с уду є помилковими.

Не заслуговують на у вагу і доводи ПП про те, що поз ивач відмовився підписувати акт приймання-передачі об' єкту оренди, оскільки відпов ідачем не надано письмових д оказів його звернення до ТОВ з питання повернення об' єк ту оренди та припинення дії н азваного договору оренди.

Відповідачем, відпо відно до п. 4.5 договору, були під писані та направлені позивач у акти виконаних робіт № 1388 від 31.03.2010 р., № 1388/1 від 30.04.2010 р., № 1649 від 31.05.2010 р ., № 2194 від 30.06.2010 р., № 2717 від 31.07.2010 р. За на ступні місяці акти виконаних робіт відповідачем не склад ались та позивачу не направл ялись. Але, не складання та не направлення таких актів відп овідачем позивачеві ніяким ч ином не свідчить про звільне ння ПП об' єкту оренди та пер едачі його ТОВ, так як зазначе но вище, єдиним доказом повер нення об' єкту оренди відпов ідачем позивачеві є акт прий мання-передачі орендованого майна, який в матеріалах спра ви відсутній.

Згідно п. 3.2 договору, р ахунки на сплату орендної пл ати позивачем відповідачу вз агалі не виставлялись.

Але, укладений між с торонами договір, як вбачаєт ься з його змісту та суті, за с воєю правовою природою є дог овором оренди (найму), який пер едбачає платне користування приміщенням, що передавалос ь в оренду (найом), тобто плата за користування майном є обо в' язковою притаманною цьом у виду господарських відноси н умовою і, відповідно, повинн а здійснюватись орендарем (в ідповідачем) у строки, передб ачені умовами договору. Мето ю укладання орендодавцем цьо го виду договору є отримання позивачем доходу від здачі м айна в оренду.

Пунктом 3.2 договору с торони узгодили, що орендна п лата повинна здійснюватись н а умовах 100% попередньої оплат и не пізніше 25 числа місяця, що передує наступному місяцю о ренди, згідно з рахунками, які виставляються позивачем.

З викладеного вбача ється, що сторони чітко узгод или у договорі розмір, порядо к і строки здійснення оренда рем орендної плати, а тому від повідач повинен був здійснюв ати цю оплату у строки, встано влені договором. Розрахунков ий рахунок позивача був зазн ачений у договорі (дивись рек візити сторін), тобто відпові дач, знаючи розміри орендної плати, строки її сплати та роз рахунковий рахунок позивача , мав можливість та був зобов' язаний, відповідно до умов До говору та приписів ч. 2 ст. 193 ГК У країни, вжити всіх заходів по виконанню умов Договору, а са ме сплатити орендні платежі у встановлені строки на раху нок позивача.

Відповідач міг не зд ійснювати оплату за оренду м айна, а точніше був би позбавл ений можливості виконати сво ї зобов' язання за договором , лише за умови, якщо б у догово рі не було зазначено розраху нкового рахунку позивача, і т оді він (відповідач) змушений був би чекати, коли позивач ви ставить йому рахунки зі вказ івкою, на якій рахунок слід пе рерахувати кошти.

Слід зазначити, що у мовами договору та законодав ством, яке регулює питання ор енди (найму) майна, в тому числ і главою 58 ЦК України та параг рафом 5 глави 30 ГК України, не пе редбачено, що, у разі не вистав лення позивачем рахунків, ві дповідач не повинен здійснюв ати, передбачені договором, п латежі, тобто, що він (відповід ач) звільняється від виконан ня, взятих на себе, зобов' яза нь. Крім того, передбачений до говором обов' язок позивача виставляти рахунки, на думку судової колегії, не є зустріч ним виконанням зобов' язанн я у розумінні ст. 538 ЦК України і не позбавляє та не надає відп овідачу права не виконувати свої зобов' язання за догово ром. До цього обов' язку пози вача також не можливо застос увати приписи ч .4 ст. 612 і ч. 2 ст. 613 Ц К України та ч. 3 ст. 220 і ч. 3 ст. 222 ГК України, оскільки не здійсне ння позивачем (кредитором) ци х дій (виставлення рахунків) н е позбавило відповідача (бор жника) можливості, права та об ов' язку виконати свої зобов ' язання за договором належн им чином.

За таких обставин, н а думку судової колегії, не ви ставлення позивачем відпові дачу рахунків, як то передбач ено умовами договору, не позб авило відповідача можливост і і обов' язку виконувати ум ови договору та виконати їх р еально у встановлені строки, оскільки, в даному випадку, пр и наявності договору та зазн ачених в ньому умов (порядок, р озмір та строки розрахунків) , саме він (договір) є підставо ю для здійснення оплати, а не р ахунки позивача.

З вищенаведеного вб ачається, що відповідачем бу ли порушенні зобов' язання с тосовно строків внесення оре ндних платежів, порядку прип инення договору та порядку п овернення орендованого майн а позивачу, у зв' язку з чим ві дповідач повинний був сплати ти позивачеві, на підставі ст . ст. 525, 526, 530 ЦК України та умов укл аденого договору, за період з 12.03.2010 р. по 31.01.2011 р. - 14786 грн. 12 коп. оре ндної плати.

Фактично відповіда ч сплатив позивачеві: 2285 грн. 13 к оп. платіжним дорученням № 300 в ід 24.03.2010 р.; 2000 грн. платіжним доруч енням № 532 від 13.08.2010 р. та 2167 грн. пла тіжним дорученням № 537 від 17.08.2010 р ., а всього 6452 грн. 13 коп., внаслідо к чого має борг по орендній пл аті в сумі 8334 грн., який підляга є стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Пунктом 9.1 укладеног о договору, за несвоєчасне пр оведення розрахунків, сторон ами передбачена сплата пені в розмірі подвійної обліково ї ставки Національного банку України від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочки, у зв' язку з чим від повідач повинний сплатити по зивачеві 327 грн. 94 коп. - збиткі в від інфляції, 80 грн. 11 коп. - 3 % р ічних та 567 грн. 85 коп. - пені, від повідно до наданих позивачем розрахунків, які не оспорені відповідачем ні в цілому, ні з а їх складовими та перевірен і колегією суддів за допомог ою комп' ютерної програми Юр идична інформаційно-пошуков а система „Законодавство” і є правильними та вірними.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові в итрати по справі: 93 грн. 09 коп. - на сплату держмита за подани й позов, 236 грн. - на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 44 грн. 35 коп. - на сплату держмита за подану апеляційну скаргу, а всього 37 3 грн. 44 коп.

Оскільки при ухвале нні судового рішення місцеви й суд неповно з' ясував обст авини, що мають значення для с прави та його висновки не пов ністю відповідають обставин ам справи, то колегія суддів в важає за необхідне це рішенн я частково скасувати та прий няти нове рішення, яким уточн ені позовні вимоги ТОВ задов ольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Амальгама люкс” - задовольнити.

Рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 05.04.2011 р. у справі № 5016/523/2011 (13/20) - частково скасувати та викл асти його резолютивну частин у в наступній редакції:

Уточнені позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгам а люкс” - задовольнити повні стю.

Стягнути з Приватно го підприємства „Ізімедікс-У країна”, м. Миколаїв на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Амальгама лю кс”, м. Миколаїв : 8334 грн. - боргу ; 327 грн. 94 коп. - збитків від інфл яції; 80 грн. 11 коп. - 3 % річних; 567 гр н. 85 коп. - пені та 373 грн. 44 коп. - понесених судових витрат по справі.

Зобов' язати госпо дарський суд Миколаївської о бласті видати відповідний на каз з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з моменту її пр ийняття і може бути оскаржен о до Вищого господарського с уду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко