Рішення

від 03.04.2008 по справі 19/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  03.04.08                                                                                                         Справа № 19/306

За позовом: Львівського комунального підприємства “Львівтеплоенерго ”, м. Львів;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", с. Зубра;

Про: розірвання договору

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь Представники:  

Позивача:    Трофимчук О.В.- пров. юрист (дов. від 08.11.2007р.)

Відповідача: П'ятковська І.П.- (дов. від 20.10.2007р.),

            Костич О.І.- (дов. від 20.10.2007р.)

          В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 20, ст.22 ГПК України роз'яснено, відводу щодо складу суду не поступило.

Суть спору:

          Позовні вимоги заявлено Львівським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго", м. Львів, до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", с. Зубра,  про розірвання Договору № 2-Ор07/06 оренди основних засобів від 01.02.2006р. 02.04.2008 року позивачем подано доповнення до позовної заяви в якій позивач просить зменшити розмір орендної плати.

Обставини справи:          

Ухвалою господарського суду від 15.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2007р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду.

          Позивач у позовній заяві, представник Позивача у поясненнях в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив розірвати Договір № 2-Ор07/06 оренди основних засобів від 01.02.2006р. 02.04.2008р.

Позивачем подано Доповнення до позовної заяви, в якій Позивач просить зменшити розмір орендної плати.

В якості обгрунтувань заявлених позовних вимог посилається на наступне:

01.02.2006р. між Позивачем та відповідачем було укладено договір № 2-Ор07/06 оренди основних засобів, з Додатками № 1 (перелік майна), №2 (розрахунок орендної плати), а також висновком про вартість майна. Також були укладені Додаткова угода №1 від 20.02.2006р. та Додаткова угода № 2 від 29.12.2006р., згідно з якими дії Договору було продовжено до 31.12.2016р.

Основним об'єктом оренди є турбогенератор станційний №2 (ТГ-2), вартість якого становить 68,5 % вартості усього орендованого майна.

ТГ-2 був введений в експлуатацію в 2002 році, що підтверджується Договором про експлуатацію №1-Ек12/02 між Позивачем та Відповідачем від 04.12.2002 року.

Відповідно до умов п. 4.2.2. Договору № 2-Ор07/06 Відповідач зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування майна та забезпечувати поточний та капітальний ремонт згідно нормативних документів, за графіком.

Керівним документом щодо проведення капітального ремонту ТГ-2 є “Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж” ГКД 34.20.661-2003, затверджені Наказом міністерства палива та енергетики України № 228 від 14.05.2003р. Додатком №2 “Номенклатура і обов'язковий регламентований обсяг робіт при капітальному ремонті обладнання електростанцій” до “Правил організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж”, визначено перелік робіт, які повинен був здійснити відповідач при проведенні капітального ремонту. Отже, не виконавши вказаних у вищезазначеному Додатку №2 робіт, Відповідач не виконав капітальний ремонт.

Відповідно до п. 5.6.1.10 “Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж” ГКД 34.20.507-2003, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України № 296 від 13.06.2003 р., капітальні ремонти основного устаткування енергооб'єктів (енергоблоки, котли, реакторні установки, турбіни) повинні проводитись в терміни за затвердженими у встановленому порядку графіками, але не пізніше ніж через 4 роки після введення в експлуатацію, а надалі –за необхідністю, залежно від часу напрацювання, технічного стану і результатів діагностування устаткування.

ТГ-2 був введений в експлуатацію у 2002 році, отже ремонт Відповідач повинен був виконати не пізніше 2006 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 291 ГК України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.784 ЦК України, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач також посилається на те, що об'єктом оренди є Програмно-технічний комплекс сигналізації, контролю, регулювання та захисту турбіни (ПТК СКРЗТ), без якого неможлива робота ТГ-2.

Відповідно до вимог п. 4.2.3. Договору № 2-Ор07/06 Відповідач зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування майна та забезпечувати поточний та капітальний ремонт, згідно з нормативними документами за графіком.

Відповідно до п. 9.2.1 “Інструкції по експлуатації виробу ПТК СКРЗТ” періодичність технічного обслуговування ПТК СКРЗТ здійснюється не рідше, ніж 1 раз в рік. Дане технічне обслуговування повинно здійснюватися спеціалізованою організацією.

Однак, внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору в частині здійснення технічного обслуговування ПТК СКРЗТ, даний комплекс вийшов з ладу.

Внаслідок того, що ПТК СКРЗТ вийшов з ладу, турбогенератор ТГ-2 з 27.08.2007 року знаходиться в неробочому стані, внаслідок чого завдається шкода інтересам позивача, чим істотно порушуються умови Договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.652 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підтвердження неможливості роботи ТГ-2, Позивачем подано Акт огляду технічного стану електрообладнання камери виводів генератора станційного №2 від 06.09.2007 року та Акт про вскриття підшипників ТГ-2 від 08.06.2007 року, якими зафіксовано дефекти та поломки ТГ-2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 ГК України, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди, а відповідно до п.2 ст. 768 ЦК України, якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використання відповідно до договору, наймач має право вимагати відповідного зменшення розміру плати за користування річчю.

Беручи до уваги той факт, що орендоване майно не працює, Позивач в роботі його не використовує з вини Відповідача, Позивач просить зменшити розмір орендної плати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, представники Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечили з мотивів, викладених у Відзиві, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаються на наступне:

Відповідачем не порушено умов Договору № 2-Ор07/06 щодо проведення капітального ремонту ТГ-2,  а також, п. 5.6.1.10 “Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж” ГКД 34.20.507-2003, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України № 296 від 13.06.2003 р., оскільки відповідно ч. 2 п. 5.6.1.10 “Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж” ГКД 34.20.507-2003, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 296 від 13.06.2003р. капітальний ремонт основного устаткування може бути перенесено за погодженням з органами державного нагляду в електроенергетиці.

Згідно з п.1 Висновку Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” від 04.10.2007р. № 1-40-02/11, який стосується ремонту турбіни Р-12-3,4/0,3, встановлено, що за результатами аналізу експлуатаційних показників проточна частина турбіни знаходиться в нормальному стані і в даний момент вскриття циліндра не потребує. Капітальний ремонт турбіни може бути проведений через 6 років експлуатації, як це зазначено в доповненні до “ТУ 3 України 5762263-009-93 парової турбіни Р-12-3,4/03 для Львівської ТЕЦ-1 Д-5788”.

Також представниками Відповідача подано Лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області № 23/01-260 від 26.02.2008 року, відповідно до якого інспекція Держенергонагляду у Львівській області, враховуючи технічні умови заводу виробника ВАТ “Турбоатом” (ТУ 3 України 5762263-009-93 парової турбіни Р-12-3,4/03 для Львівської ТЕЦ-1 Д-5788) та результати експлуатаційних показників, згідно з вимогами п. 5.6.10. Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, вважає можливим проведення капітального ремонту турбіни через 6 років експлуатації без врахування часу простою та перебування в резерві при умові експлуатації турбогенератора з виконанням робіт, регламентованих ГКД34.20.507.

На підставі вказаного, Відповідач вважає, що капітальний ремонт повинен бути проведений в грудні 2008р., оскільки, турбогенератор станційний введений в експлуатацію в грудні 2002р.

На підтвердження того, що ТГ-2 введено в експлуатацію в грудні 2002р., Відповідачем подано копію Наказу від 11.12.2002 року № 11/12-01Н “Про створення робочої комісії для прийняття в експлуатацію турбіни Р-12-3.4/0,3-2 і генератора Т-12-2У3”, копію акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію змонтованого турбогенератора №2 від 18.12.2002 року, копію наказу від 19.12.2002 року №19/12-01Н “Про створення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію турбіни Р-12-3.4/0,3-2 і генератора Т-12-2У3”, копію Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 24.12.2002 року, та Дозвіл на початок роботи, виданий Територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Львівській області від 29.12.2002 року.

Відносно тверджень Позивача про невиконання Відповідачем зобов”язання, передбаченого п.4.2.3 Договору щодо здійснення технічного обслуговування майна та забезпечення поточного та капітального ремонту, згідно з нормативними документами, за графіком та п.9.2.1. “Інструкції по експлуатації виробу ПТК СКРЗТ”, відповідно до якого періодичність технічного обслуговування ПТК СКРЗТ здійснюється не рідше, ніж один раз на рік,- Відповідач їх заперечив, обґрунтовуючи це тим, що технічне обслуговування ПТК СКРЗТ Відповідачем здійснювалося відповідно до умов Договору оренди.

На підтвердження своєї позиції, відповідачем було подано Договір №110/660 від 30.05.2007 року про проведення регламентних і ремонтно-відновлюючих робіт ПТК СКРЗТ-6, план-графік виконання технічного обслуговування  ПТК СКРЗТ-6; Додаткову угоду №1 від 19.09.2007р. до договору № 110/660 від 30.05.2007 року; акт проведення регламентних робіт ПТК СКРЗТ-6; акт виконання ремонту і відновлення апаратури ПТК СКРЗТ-6; акт прийому-передачі від 01.11.2007 року.

Відповідач Нне погодився і з твердженням Позивача  про неможливість роботи ТГ-2 через дефекти та поломки, зафіксовані в Акті огляду технічного стану електрообладнання камери виводів генератора станційного №2 від 06.09.2007 року та Акті про вскриття підшипників ТГ-2 від 08.06.2007 року.

На спростування такої позиції Позивача, Відповідачем подано Лист ТзОВ “Енергія” від 29.08.2007р. №29-1/08/07, адресований Директору ЛМКП “Львівтеплоенерго” та Акт виконання ремонтних  робіт від 01.08.2007р.(03.09.2007р.), підписаний позивачем та Відповідачем, яким підтверджується виконання ремонту та робіт по утриманню в робочому стані ТГ-2, в процесі яких було усунуто всі дефекти та поломки ТГ-2, перелічені в Актах від 06.09.2007 року та від 08.06.2007 року.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне:

01.02.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 2-Ор07/06 оренди основних засобів, згідно з умовами якого Відповідач передав, а Позивач прийняв в строкове платне володіння і користування (оренду) майно, перелік та кількість якого міститься в  Додатком № 1 даного Договору.

Зокрема, згідно Додатком №1, Позивачу було передано в оренду турбогенератор станційний №2 (ТГ-2). Додатком №2 до даного Договору встановлено розмір орендної плати. 20.02.2006 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору  №2-Ор07/06 та 29.12.2006 року  -  Додаткову угоду № 2, згідно з якою термін дії Договору було продовжено до 31.12.2016 року.

Згідно з пунктом 4.2 Договору № 2-Ор07/06, Відповідач зобов'язався здійснювати технічне обслуговування майна та забезпечувати поточний та капітальний ремонт згідно нормативних документів, за графіком.

Позивач звернувся в суд з позовною вимогою про розірвання Договору № 2-Ор07/06 у зв'язку із невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, а саме: пункту 4.2 Договору, а також у зв'язку із порушенням Відповідачем вимог  “Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж” ГКД 34.20.507-2003, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 296 від 13.06.2003р., “Правил організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж” ГКД 34.20.661-2003, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України № 228 від 14.05.2003р.

Позивач стверджував, що Відповідачем не проведено в строк, передбачений чинним законодавством, зокрема, “Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж”, капітальний ремонт ТГ-2, який, на думку Позивача, слід було провести не пізніше 4 років з моменту введення в експлуатацію ТГ-2, як це передбачено ч. 1 п. 5.6.10. Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, що відповідно до п.2 ч.1 ст.784 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди.  

Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами,  ТГ-2 був введений в експлуатацію  30.12.2002 року, що підтверджується Дозволом на початок роботи, виданого Територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Львівській області від 29.12.2002 року.

Відповідач заперечив свій обов'язок по здійсненню капітального ремонту ТГ-2 в 2006 році, оскільки відповідно до поданих документів, а саме: висновку Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” від 04.10.2007р. № 1-40-02/11, який стосується ремонту турбіни Р-12-3,4/0,3, капітальний ремонт турбіни може бути проведений через 6 років експлуатації. При цьому, у відповідності до ч. 2 п. 5.6.1.10 “Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж” ГКД 34.20.507-2003, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 296 від 13.06.2003 р., таке перенесення капітального ремонту погоджено з органами державного нагляду в електроенергетиці, що підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області № 23/01-260 від 26.02.2008 року, відповідно до якого інспекція Держенергонагляду у Львівській області, враховуючи технічні умови заводу виробника ВАТ “Турбоатом” (ТУ 3 України 5762263-009-93 парової турбіни Р-12-3,4/03 для Львівської ТЕЦ-1 Д-5788) та результати експлуатаційних показників, згідно вимог п. 5.6.10. Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, вважає можливим проведення капітального ремонту турбіни через 6 років експлуатації без врахування часу простою та перебування в резерві, при умові експлуатації турбогенератора з виконанням робіт, регламентованих ГКД34.20.507.

Також Відповідачем спростовано невиконання ним умов Договору в частині здійснення технічного обслуговування ПТК СКРЗТ, внаслідок чого даний комплекс вийшов з ладу і турбогенератор ТГ-2 з 27.08.2007 року знаходиться в неробочому стані, чим істотно порушуються умови Договору, і що, відповідно до  ч.2 ст.652 ЦК України є підставою для розірвання Договору № 2-Ор07/06 за рішенням суду на вимогу позивача.

Відповідачем, на підтвердження виконання ним зобов'язань по здійсненню технічного обслуговування ПТК СКРЗТ, подано суду   Договір №110/660 від 30.05.2007 року про проведення регламентних і ремонтно-відновлюючих робіт ПТК СКРЗТ-6, план-графік виконання технічного обслуговування  ПТК СКРЗТ-6; Додаткову угоду №1 від 19.09.2007 року до Договору № 110/660 від 30.05.2007 року; акт проведення регламентних робіт ПТК СКРЗТ-6; акт виконання ремонту і відновлення апаратури ПТК СКРЗТ-6; акт прийому-передачі від 01.11.2007 року.

Із зазначених документів вбачається, що регламентні і ремонтно-відновлюючі роботи ПТК СКРЗТ-6 виконано в повному обсязі спеціалізованою організацією.

Також спростовано Відповідачем твердження Позивача про неможливість роботи ТГ-2, у зв'язку із дефектами та поломками, які зафіксовані в Акті огляду технічного стану електрообладнання камери виводів генератора станційного №2 від 06.09.2007 року та Акті про вскриття підшипників ТГ-2 від 08.06.2007 року. Як вбачається із Акту виконання ремонтних  робіт від 01.08.2007р.(03.09.2007р.) підписаного сторонами, Відповідачем було усунуто всі дефекти та поломки ТГ-2, перелічені в Актах від 06.09.2007 року та від 08.06.2007 року.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи із наступного:

Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Із змісту вказаної статті випливає, що підставою для розірвання договору з ініціативи наймача є непроведення наймодавцем капітального ремонту у передбачений строк.  

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, капітальний ремонт турбогенератора станційного №2 повинен бути проведений в строк до 30 грудня 2008 року. Таким чином, Відповідачем не порушено п. 4.2 договору оренди, щодо проведення капітального ремонту ТГ-2, оскільки строк проведення такого ремонту не настав. За умов відсутності факту порушеного зобов'язання по проведенню капітального ремонту відповідачем, безпідставною є вимога позивача про розірвання договору № 2-Ор07/06 на підставі п.2 ч.1 ст. 784 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач усунув поломки ПТК СКРЗТ, внаслідок яких унеможливлювалася робота ТГ-2 і внаслідок яких могла бути завдана шкода інтересам позивача. Також відповідачем проведено поточний ремонт і усунуто дефекти та поломки ТГ-2.

За таких обставин суд не вбачає істотного порушення Договору Відповідачем, на які посилався Позивач, а відтак, відсутні підстави для розірвання Договору з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України.  

Згідно із вимогами ч.2 ст. 286 ГК України, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, істотно погіршився стан об'єкта оренди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 768 ЦК України,  якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати, зокрема, відповідного зменшення розміру плати за користування річчю.

Таким чином, підставою для зменшення орендної плати відповідно до вимог ст. 286 ГК України є істотне погіршення стану об'єкта оренди. Підставою для зменшення розміру орендної плати відповідно до ст. 768 ЦК України є наявність недоліків речі, що перешкоджають її використанню відповідно до договору.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту  істотного погіршення стану об'єкту оренди та наявності недоліків орендованого майна, що перешкоджають його використанню відповідно до договору.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що об'єкти оренди перебувають в технічно-справному стані і можуть використовуватися за призначенням.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зменшення розміру орендної плати за Договором № 2-Ор07/06.

З огляду на вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 49, 82, 84,  ГПК України,-

суд,-                                                             

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду  в  порядку, визначеному  розділом ХII ГПК України.

Суддя                                                                                             Левицька Н.Г.