Постанова

від 24.06.2008 по справі 19/306

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/306

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.06.08                                                                                           Справа  № 19/306

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Михалюк О.В.

                                                                            Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», №39-2212 від 15.04.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 03.04.2008року  у справі № 19/306

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», с.Зубра

про розірвання договору оренди та зменшення розміру орендної плати

          за участю представників сторін:

             від позивача не з»явився

             від відповідача   Костич О.І.

          Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз'яснено.

          В судовому засіданні 19.06.2008р. оголошувалась перерва до 24.06.2008р. до 9:40год.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2008р. у справі №19/306 (суддя Левицька Н.Г.) відмовлено в позові Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»про розірвання договору оренди та зменшення розміру орендної плати.          

          Дане рішення оскаржується позивачем у справі –ЛМКП «Львівтеплоенерго», оскільки, на його думку, прийнято при неповному з»ясуванні обставини справи, зокрема, судом не взято до уваги, що  відповідно до умов договору  та  Правил технічної експлуатації відповідач (орендодавець) зобов»язаний здійснювати капітальний ремонт об»єкта оренди відповідно до графіку (кожні 4 роки), який є обов»язковим і не може бути перенесений на інший період. Невиконання відповідачем взятого на себе зобов»язання по договору, відповідно до ст.291 ГК України є підставою для дострокового розірвання договірних відносин. Також, судом не взято до уваги, що орендоване майно не використовується за призначенням у зв»язку з невиконанням капітального ремонту, а тому позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а отже, таке порушення умов договору є істотним.

Відповідач заперечив доводи скаржника усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зокрема,  спростовує твердження щодо порушення ним умов договору оренди і як на підставу своїх заперечень  посилається на п.5.6.1.10 "Правил технічної експлуатації  електричних ГКД  34.20.507-2003,  затверджених  Наказом  Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003р., згідно яких  капітальний ремонт основного устаткування може бути перенесено за погодженням  з  органами    державного    нагляду    в електроенергетиці.  Таке погодження ним отримано, в зв»язку з чим  відповідач вважає, що капітальний ремонт повинен бути проведений в грудні 2008р., оскільки, турбогенератор  станційний  введений  в  експлуатацію  в  грудні 2002р.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до умов договору оренди основних засобів №2-0р07/06 укладеного сторонами у справі 01.02.2006р. (а.с.153-155, том І),  орендодавець (ТзОВ «Енергія») передає, а орендар («ЛМКП «Львівтеплоенерго») приймає в строкове платне володіння і користування майно, перелік та кількість якого міститься в додатку №1 до даного договору. Додатком №1 визначено, що основним об'єктом оренди є турбогенератор станційний №2 (ТГ-2), вартість якого становить 68,5 % вартості усього орендованого майна.

Додатковими угодами №1 від 20.02.2006р. та №2 від 29.12.2006р., термін  дії договору продовжено до 31.12.2016р.

ТГ-2 був введений в експлуатацію в грудні 2002 року, що підтверджується договором про експлуатацію №1-Ек12/02 від 04.12.2002р., укладеним сторонами у справі, а також наказом від 11.12.2002р. № 11/12-01Н "Про створення робочої комісії для прийняття в експлуатацію турбіни  Р-12-3.4/0,3-2  і  генератора  Т-12-2УЗ",  актом  робочої  комісії  про  прийняття  в  експлуатацію змонтованого  турбогенератора  №2  від  18.12.2002р.,  наказом від 19.12.2002р. №19/12-01Н "Про створення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію турбіни Р-12-3.4/0,3-2 і генератора Т-12-2УЗ", актом державної технічної комісії  про  готовність  закінченого  будівництвом  об'єкта  до експлуатації від 24.12.2002р. та дозволом на початок роботи, виданим  територіальним  управлінням  держнаглядохоронпраці по Львівській області від 29.12.2002р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 4.2. договору № 2-Ор07/06 відповідач зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування майна та забезпечувати поточний та капітальний ремонт згідно нормативних документів, за графіком.

Відповідно до п. 5.6.1.10 "Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж" ГКД 34.20.507-2003,  затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України № 296 від 13.06.2003 р.,   капітальні  ремонти  основного  устаткування енергооб'єктів   (енергоблоки,   котли,   реакторні   установки, турбіни)  повинні  проводитись  в  терміни  за  затвердженими  у встановленому порядку графіками, але не пізніше ніж через 4 роки після введення в експлуатацію,  а надалі  -  за необхідністю, залежно від часу напрацювання, технічного стану і результатів діагностування устаткування.

У зв»язку з невиконанням відповідачем свого обов»язку по здійсненню капітального ремонту, у зв»язку з чим об»єкт оренди орендарем не використовується, ЛМКП «Львівтеплоенерго»подано позов про розірвання договору оренди з посиланням на ст. 291 ГК України та ст.ст.652,784 ЦК України, а також з вимогою про зменшення розміру орендної плати.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відносини, пов»язані з орендою майна регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до вимог п.2.ч.1 ст.784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов»язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Матеріалами справи підтверджено, що термін капітального ремонту турбогенератора станційного №2 спливає в грудні 2008 року. Зокрема, висновком ВАТ «Турбоатом»від 04.10.2007р. №1-40-02/11,  встановлено, що згідно експлуатаційних показників проточна частина турбіни знаходиться в нормальному стані і в даний момент вскриття циліндра не потребує. Капітальний ремонт турбіни може бути проведений через 6 років експлуатації, як це зазначено в доповненні до «ТУ 3 України  5762263-009-93 парової турбіни Р-12-3,4/03 для Львівської ТЕЦ-1 Д-5788".  Окрім того, відповідач посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області №23/01-260 від 26.02.2008р., відповідно до якого інспекція вважає можливим проведення капітального ремонту турбіни через 6 років експлуатації без врахування часу простою та перебування в резерві при умові експлуатації турбогенератора з виконанням робіт, регламентованих ГКД34.20.507  Отже, строк проведення капітального ремонту на час розгляду справи не настав, тому відсутній факт порушення зобов»язання відповідача щодо проведення капітального ремонту  та підстави для розірвання договору оренди, визначені ст.784 ЦК України.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке  порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем належними доказами спростовано твердження скаржника щодо невиконання ним умов договору в частині здійснення технічного обслуговування ПТК СКРЗТ, внаслідок чого даний комплекс вийшов з ладу і турбогенератор з 27.08.2007р. знаходиться в неробочому стані. До матеріалів справи долучені документи, з яких вбачається, що  ремонтно-відновлюючі роботи ПТК СКРЗТ-6 виконано в повному обсязі спеціалізованою організацією, зокрема, це  підтверджується  договором №110/660 від 30.05.2007р. (а.с.109-115, том І) про проведення регламентних і ремонтно-відновлюючих робіт ПТК СКРЗТ-6, планом-графіком виконання технічного обслуговування ПТК СКРЗТ-6, додатковою угодою №1 від 19.09.2007р. до договору № 110/660 від 30.05.2007р., актом проведення регламентних робіт ПТК СКРЗТ-6, актом виконання ремонту і відновлення апаратури ПТК СКРЗТ-6,  актом прийому-передачі від 01.11.2007 року (а.с.116-120, том  І).

Актом виконання ремонтних робіт (а.с.66, том І) спростовується твердження скаржника про наявність дефектів та поломок ТГ-2, перелічених в актах огляду технічного стану електрообладнання камери виводів генератора станційного №2 від 06.09.2007р. та про вскриття підшипників ТГ-2 від 08.06.2007р.

Відповідно до норм ч.2 ст. 286 ГК України, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, істотно погіршився стан об'єкта оренди..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 768 ЦК України, якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати, зокрема, відповідного зменшення розміру плати за користування річчю.

Як правильно встановлено оскаржуваним рішенням, матеріалами справи не  підтверджено факту погіршення стану об»єкта оренди та наявності недоліків орендованого майна, які перешкоджають  його використанню відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами  невиконання відповідачем умов договору та недоліки орендованого майна, натомість, відповідачем, долученими до матеріалів справи доказами, підтверджено технічну справність об»єкта оренди і можливість його подальшої експлуатації.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого  господарського суду, як такого, що прийнято у відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

               Апеляційну скаргу ЛМКП «Львівтеплоенерго»відхилити.

Рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2008року  у справі  № 19/306  залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

           Головуючий           суддя                                                       Орищин Г.В.

                                              суддя                                                                 Михалюк О.В.

                                          суддя                                                        Краєвська М.В.