Постанова

від 13.05.2008 по справі 19/306

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.05.08 Справа № 19/306

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії суддів: Кузь В.Л. /голов уючий/, Городечна М.І., Юр кевич М.В. розглянув апеляц ійну скаргу суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_3 (с. Саджавка)

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області

від 30.01.2008р. у справі № 19/306

за позовом іноземного п ідприємства «Яхт-Клуб»(м. Киї в)

до відповідача суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 (с. Саджавка)

про стягнення заборгов аності в сумі 67920,85грн.

за участю представник ів:

від позивача: Семеренк о О.А.

від відповідача: не з' я вився

З правами та обов' язкам и, передбаченими ст. 22 ГПК Укра їни, позивач ознайомлений.

Рішенням від 30.01.08 у справі № 19/216 господарського суду Івано -Франківської області (суддя Максимів Т.В.) задоволено позо в іноземного підприємства «Я хт-Клуб»(м. Київ) до суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (с. Саджавка) про ст ягнення заборгованості в сум і 67920,85грн.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, СПД ОСОБА_3 п одано апеляційну скаргу, у як ій скаржник просить рішення господарського суду Івано-Фр анківської області скасуват и, посилаючись на наступне:

- умови договору про оплату робіт, передбачених самим до говором підряду були порушен і замовником і гроші на рахун ок виконавця поступили лише 13.04.07, тобто через 1 місяць і 3 дні з моменту підписання договору та 7 травня - за вісім днів до з акінчення терміну виконання робіт (15.05.07);

- висновок суду про те, що від повідачем не надано суду обґ рунтованих доказів, які б під тверджували відсутність вин и скаржника в несвоєчасному виконанні робіт за договором підряду не відповідає дійсн ості;

- згідно ст. 318 ГК України та п.4 .2.2 договору замовник, тобто по зивач, зобов' язаний був пер едати підряднику затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію на будівництво об' єк ту інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, вважає, що рішен ня господарського суду Івано -Франківської області підляг ає частковому скасуванню, з о гляду на наступне:

Предметом позову, поданого іноземним підприємством «Ях т-Клуб»на розгляд місцевого господарського суду, є стягн ення з відповідача СПД-ФО О СОБА_3 36148,20грн. пені та 31772,65грн шт рафу за несвоєчасне виконанн я робіт за договором підряду від 20.03.07 №20/03-07/1.

Умовами зазначеного догов ору було встановлено: вартіс ть робіт на суму 453895,00грн. (п. 2.1); по рядок проведення розрахункі в; строки виконання робіт; від повідальність сторін та інші умови (а.с. 8-12). Зокрема, було виз начено, що у разі порушення уз годжених строків виконання р обіт оплата за договором зме ншується за кожний день прос трочки на 0,1% вартості робіт, пе редбаченої п. 2.1 цього договор у, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування пені, а за пр острочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується шт раф в розмірі 7% вартості робіт , передбаченої п. 2.1. цього догов ору.

Таким чином, Львівським апе ляційним господарським судо м встановлено, що відповідал ьність, погоджена сторонами за несвоєчасне виконання роб іт, полягає у зменшенні варто сті виконаних робіт на суму п ені в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Н БУ, а не у додатковому нарахув анні пені, як заявлено позива чем у позові.

Місцевим господарським су дом зазначена обставина, що м ає значення для справи, не дос ліджена й не встановлена.

Стосовно стягнення штрафу за несвоєчасне виконання ро біт, то Львівський апеляційн ий господарський суд зазнача є наступне:

Відповідно до норми ст. 218 Гос подарського кодексу України (ГК України), ст. 614 Цивільного к одексу України (ЦК України) ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Договором підряду від 20.03.07, ук ладеного між сторонами не вс тановлено відповідальності без наявності вини.

Нормою ст. 221 ГК України визна чено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконан ня господарського зобов' яз ання, якщо він відмовився при йняти належне виконання, зап ропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені з аконом, іншими правовими акт ами, або випливають зі змісту зобов' язання, до вчинення я ких боржник не міг виконати с вого зобов' язання перед кре дитором.

Як зазначено вище, договірн і відносини склались між сто ронами по виконанню робіт з к апітального будівництва, оск ільки договір будівельного п ідряду укладається на провед ення робіт із реконструкції будівель, житлових будинків, споруд (ст. 876 ЦК України).

Нормами цивільного законо давства встановлено, що підр ядник зобов' язаний здійсни ти будівництво (в тому числі і реставрацію) та пов' язані з ним будівельні роботи відпо відно до проектної документа ції, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які став ляться до робіт та до коштори су, що визначає ціну робіт. При цьому, проектно-кошторисна д окументація повинна бути вик онана ліцензованою організа цією, пройти усі необхідні по годження, а в разі необхіднос ті і експертизи.

Позивач не надав суду доказ ів виготовлення та погодженн я проектно-кошторисної докум ентації. Договором підряду ц ей обов' язок покладався на замовника (п. 4.2.2).

Відсутність проектно-кошт орисної документації є підст авою для висновку про те, що ст оронами не погоджені усі іст отні умови, необхідні для дан ого виду господарського і ци вільно-правового договору і такий не вважається укладени м.

Разом з цим, відповідно до в имог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову терит орій»фізичні і юридичні особ и, які мають намір здійснити б удівництво об' єктів містоб удування (в тому числі реконс трукції) на земельних ділянк ах, що належать їм на праві вла сності чи користування, зобо в' язані отримати від викона вчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об' є кта містобудування (дозвіл н а будівництво). Дозвіл на буді вництво надається на підстав і комплексного висновку щодо відповідності запропонован ого будівництва містобудівн ій документації, державним б удівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Окрім цього, відповідно до с т. 29 цього Закону для безпосер еднього виконання будівельн их робіт забудовник зобов' я заний отримати в інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт в тому числі і при проведенні реконструкції.

Здійснення будівельних ро біт на об' єктах містобудува ння без дозволу на виконання будівельних робіт, а також зд ійснення незазначених у дозв олі будівельних робіт вважає ться самовільним будівництв ом і тягне за собою відповіда льність згідно з чинним зако нодавством.

Матеріали справи і пояснен ня представника позивача в с удових засіданнях Львівсько го апеляційного господарськ ого суду дають підстави зроб ити висновок, що дозволи на бу дівництво і на виконання буд івельних робіт позивачем не отримувались, відповідачу не надавались, що є порушенням в имог законодавчих актів і ун еможливлює виконання підряд ником будь-яких робіт на дано му об' єкті.

Таким чином, виконання буді вельних робіт у визначений д оговором підряду термін з вр ахуванням і Протоколу від 21.06.07 погодження календарного гра фіка робіт (а.с. 35-37) без проектно -кошторисної документації, д озволів на будівництво і вик онання будівельних робіт, бу ло неможливим з причин, залеж них від позивача.

Відповідно, вина відповіда ча є відсутня. Місцевий госпо дарський суд даних вимог чин ного законодавства при розгл яді справи не застосував.

Враховуючи наведене, підст ави для відповідальності від повідача судом апеляційної і нстанції не встановлені.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита за подання та р озгляд апеляційної скарги по класти на позивача у справі.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 (с. Саджавка) за доволити.

2. Рішення від 30.01.08 у справі №19/216 господарського суду Івано-Ф ранківської області скасува ти. Прийняти нове рішення: У за доволенні позову відмовити.

3. Стягнути з іноземного під приємства «Яхт-Клуб»(м. Київ) н а користь суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 (с. Саджавка) вартість держа вного мита, сплаченого за под ання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 343,00грн.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юрк евич М.В.

суддя Городечна М.І.