Рішення

від 08.04.2008 по справі 11/130-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/130-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2008 р.                                                     Справа № 11/130-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від первісного позивача Остапчук Ю.Ю. - дов. від 30.09.2007р. б/н                   Малик В.Г. - заступник директора.

від первісного першого відповідача Ясюнецький О.О. - дов. №30/5221 від 30.07.2007р.                               Загурський В.Ф. - в.о. директора.

віл первісного другого відповідача: Ясюнецький О.О. - дов. №30/5221 від 30.07.2007р.

від позивача за зустрічним позовом: Ясюнецький О.О. - дов. №30/5221 від 30.07.2007р.

                                                  Загурський В.Ф. - в.о. директора.

від відповідача за зустрічним позовом: Остапчук Ю.Ю. - дов. від 30.09.2007р.

                                             Малик В.Г. - заступник директора.

від третьої особи: Поляковський М.В. - дов. від 29.02.2008р.  

Розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (м. Житомир)  

до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди №28/1 від 27.12.2006р.

та зустрічним позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління     майном" Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача - Комунально - виробниче житлове ремонтно- до Дочірнього підприємства Торговий дім   "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" про зобов'язання звільнити нежиле приміщення  та стягнення неустойки

Первісним позивачем подано позов про зобов'язання первісного відповідача продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. на той самий термін і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено виконавчий комітет Житомирської міської ради.

14.02.2008р. первісним відповідачем було подано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні, відповідно до якого просить зобов'язати первісного позивача звільнити  нежиле приміщення загальною площею 55,0 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Шевченко б.16, повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувача -  КВЖРЕП №16 та стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2008р. зустрічний позов було прийнято до спільного з первісним.

11.03.2008р. первісним позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить спонукати Житомирську міську раду та первісного відповідача продовжити договір оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. на той самій термін та зобов'язати первісного відповідача укласти договір на продовження договору оренди.

25.03.08 р. первісним позивачем подано клопотання про залучення в якості іншого відповідача  виконавчий комітет  Житомирської міської ради, а представником позивача за зустрічним позовом - заява про залучення в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом  без самостійних вимог  КВЖРЕП № 16.  

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. було залучено до участі у справі за первісним позовом іншого відповідача - виконавчий комітет Житомирської міської ради, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - КВЖРЕП №16.

07.04.08 р. позивач за первісним позовом подав заяв про уточнення позовних вимог.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представники первісного позивача підтримали позовні вимоги по первісному позову в повному обсязі. Позовні вимоги по зустрічному позову заперечили, як заявлені безпідставно.

Представники первісного першого та другого відповідачів по первісному позову позовні вимоги заперечили, по зустрічному позову позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві та доповненнях до неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, господарський суд,-  

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006р. між первісним позивачем та первісним відповідачем булоукладено Договір оренди нерухомого майна за №28/1, відповідно до якого первісний відповідач передав, а первісний позивач прийняв в строкове платне користування приміщення магазину в будинку №16 по вул. Шевченка, що належить до комунальної власності міста, під фірмовий магазин, загальною площею 55,0 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №934 від 14.12.2006р., у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно п.8 Договору, даний Договір діє з 27 грудня 2006р. по 27 листопада 2007р.

Згідно п.8.4 Договору, заявка первісного позивача на продовження договору повинна бути надана первісному відповідачу за два місяці до закінчення строку Договору.

Первісний позивач просить спонукати виконавчий комітет Житомирської міської ради та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. на той самій термін та зобов'язати КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради укласти договір на продовження договору оренди, мотивуючи свої вимоги наступними підставами.

Первісний позивач зазначає, що 26.09.2007р. було подано заяву до первісного відповідача про надання дозволу для продовження терміну дії договору.

Зазначає, що первісний відповідач відповіді на даний лист не надав.

Таким чином, на думку первісного позивача, відповідно п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Вважає, що порушено його першочергове право відповідно Договору оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. та п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на продовження дії Договору оренди.

Крім того, первісний позивач зазначає, що Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" (первісний відповідач) не мав права самостійно вирішувати питання про надання чи ненадання об'єктів нерухомого майна комунальної власності в оренду. Зазначає, що первісний відповідач перевищив свої повноваження, прийнявши рішення про відмову в укладенні договору оренди на новий термін, що супроводжувалося листом від 12.12.2007р.

Такого висновку, первісний позивач дійшов виходячи з аналізу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов Договору.

Первісний відповідач позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно з наступних підстав.

Зазначає, що відповідно до умов договору, дія даного Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Вказує, що згідно зі ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, на думку первісного відповідача, оскільки дія договору припинена, на даний час відсутня правова підстава для користування приміщенням первісним позивачем.

Стосовно посилання первісним позивачем ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", то первісний відповідач зазначає, що законодавець визначив, що орендар має переважне право на продовження договору оренди на новий термін за інших рівних умов.

Первісний відповідач зазначає, що переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий термін, за інших рівних умов, буде враховано орендодавцем приміщення під час проведення конкурсу на право укладання договору оренди приміщення.

Вказує, що істотними умовами договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Зазначає, що відповідно до п.6.13 Договору орендар був зобов'язаний застрахувати в акредитованій орендодавцем страховій компанії, орендоване майно на термін дії даного договору від ризику випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, внаслідок усіх вогневих ризиків і стихійних явищ на користь Орендодавця в 5-денний термін з моменту підписання договору оренди і забезпечити його пожежну безпеку. Орендар передає копію страхового полісу орендарю в 3-денний термін з моменту його укладення.

В додаткових поясненнях первісний відповідач посилається на те, що орендар в порушення вищезазначеного пункту Договору не застрахував майно та не передав копію договору страхування орендодавцю, що свідчить про порушення орендарем істотних умов договору.

В зустрічному позові первісний відповідач зазначає, що відповідно ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зазначає, що листом від 12.12.2007р. повідомлено орендаря про те, що дія Договору оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Враховуючи викладене, первісний відповідач в зустрічному позові просить зобов'язати первісного позивача звільнити нежиле приміщення загальною площею 55,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка 16б, та повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувачу КВЖРЕП №16, стягнути суму неустойки в розмірі 5500,00 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд задовольняє первісні позовні вимоги в повному обсязі та відмовляє в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2006 року між первісним позивачем  та відповідачем -1 було укладено договір  оренди нерухомого майна  № 28/1, за яким  позивач одержав у строкове  платне користування  приміщення магазину загальною площею 55.0 кв.м.  в будинку № 16 по вул. Шевченка в м. Житомирі.

Згідно п. 8.2  строк дії договору  сторони визначили  з 27.12.06 р. по 27.11.07 р.

Відповідно до  п.8.4  заявка орендаря на продовження  договору повинна  бути надана  орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.

26 вересня 2007 р.   первісний позивач звернувся до директора КП "Агентство з управління майном"  Житомирської міської ради  Загурського В.Ф.  з заявою про надання дозволу на передачу в оренду  нежилого приміщення  площею 55,0 кв.м за адресою.: вул. Шевченка,16 в м. Житомирі для використання під фірмовий магазин га строк з 27.11.2007 р. по 27.12.2010 р.

07.11.2007 р. не отримав відповіді на вищевказану заяву, первісний позивач відповідно до п. 8.4 договору оренди  від 27.12.2006 р. повторно   звернувся  із заявою  до відповідача - 1  про продовження договору оренди від 27.12.2006 р.  № 28/1 на новий термін.

Відповідно  до ст. 291 ГК України  та ст. 17 Закону України "Про  оренду державного та комунального майна "  договір   припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

12.12.07 р.  відповідач - 1 листом  №980  попередив  первісного позивача про те, що термін дії договору оренди закінчився  і на наступний строк продовжуватись не буде у зв'язку з тим, що  укладання  договору оренди на вказане  приміщення буде проводитись на конкурсній основі.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради як орган управління  не приймалися  розпорядчі документи про надання дозволу або відмову  на передачу в оренду  ДП "Торговий дім  "Житомирхліб" в будинку № 16 по вул. Шевченка в м. Житомирі, ні на продовження зазначеного договору оренди, оскільки відповідно до чинного законодавства це питання ним не розглядалось взагалі.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про  місцеве самоврядування  в Україні"  органи місцевого самоврядування  від імені та в інтересах  територіальних громад відповідно до Закону здійснюють  правомочності  щодо  володіння, користування та  розпорядження  об'єктами комунальної власності.  

Відповідно до ст. 13 ЦК України  цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа провинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За приписом ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

На виконання наведеної норми Житомирська міська рада на момент виникнення спірних відносин ніякого рішення щодо проведення конкурсу на право оренди комунального майна, а саме на укладання договору оренди на нежиле вбудоване приміщення в будинку № 16 по вул. Шевченко  в м. Житомирі  не приймала.

Тому відповідь  директора КП "Агентство з управління майном" Житомирської міськради від 12.12.07 р. № 980 про відмову позивачеві за первісним позовом в продовженні  договору оренди з посиланням на укладання договору оренди  на вказане приміщення на конкурсній основі не відповідало дійсності.

Таким чином, суд  вважає, що виконавчим комітетом Житомирської міської ради порушено цивільні  права первісного позивача, встановлені нормами Закону України "Про оренду  державного та комунального майна".

Відповідно до  статуту Комунального підприємства "Агентство з управління майном"  Житомирської міської ради, затвердженого рішенням № 124  Житомирської міської ради від 30 листопада 2006 р.  останнє  здійснює контроль за термінами дії договорів оренди нерухомого майна та не вирішує питання про надання чи ненадання   об'єктів  нерухомого майна  комунальної власності  в оренду. Тим самим КП "Агентство з управління майном"  Житомирської міської ради  перевищило свої повноваження, прийнявши  рішення про відмову  в укладанні  договору оренди  на новий строк.

Лист - відповідь  КП "Агентство з управління майном"  від 12.12.07 р. № 980 не може вважатись запереченнями орендодавця  в розумінні ст. 764 ЦК України.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення  строку договору найма, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За змістом  поняття, що є предметом діяльності КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради згідно його Статуту, не вбачається повноважень  Підприємства  стосовно надання заперечень щодо продовження наймачем користування майном після закінчення строку дії договору. Повноваження директора Підприємства  стосуються укладання договорів  оренди, що укладаються за дозволом  Органу управління. (арк. спр. 58-63).

За таким обставин, суд дійшов висновку, первісний позивач не втратив права на користування спірного приміщення.

Посилання представників первісних відповідачів на порушення  позивачем істотних умов спірного договору оренди, що не  може вважатись  таким,  що належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, судом до уваги не приймається, оскільки  не підтверджується відповідними доказами.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, всебічно перевіривши обставини справи, дослідженими у судовому засіданні доказами суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі та відмові в задоволенні зустрічного позову як заявленого безпідставно.

Судові витрати покладаються на первісного відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.13, 764, 785 ЦК України, ст.17,27, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.22, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Спонукати виконавчий комітет Житомирської міської ради та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. на той самий термін.

3. Зобов'язати КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради укласти договір на продовження договору оренди.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, Майдан С.П. Корольова, 6, 34788934, та Виконавчого комітету Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, Майдан Рад, 4/2

- 85,00 грн. - державного мита

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технчне забезпечення.

5. В зустрічних позовних вимогах відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

                                                                   Дата підписання: 18.04.2007р.     

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу 1

4 - відповідачу2