Рішення

від 27.05.2009 по справі 11/130-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/130-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" травня 2009 р.                                                     Справа № 11/130-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом Гукова Н.Є. - дов. №5110 від 06.10.08р.

від відповідача1 за первісним позовом Ясюнецький О.О. - дов. №510 від 13.10.08р.

від третьої особи КВЖРЕП № 16: Поляковський М.В.- дов. б/н від 07.07.08р. (с/з від 19.05.09)

розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (м. Житомир)  

до 1) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

     2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (М. Житомир)

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди №28/1 від 27.12.2006р.

та за зустрічним  позовом Комунального підприємства  "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради  (м.Житомир)

До: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" Відкритого  акціонерного товариства "Житомирхліб" (м.Житомир)

За участю  третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 (м. Житомир)

про зобов'язання звільнити  нежиле приміщення та стягнення неустойки.

В судовому засіданні 19.05.09р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.05.09р.

Позивачем пред'явлено позов до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради про зобов'язання продовжити  на той самий термін і на тих самих умовах термін дії  договору № 28/1 від 27.12.06р. оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Шевченко, б.16.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. залучено до участі у справі  другого відповідача за первісним позовом - Виконавчий комітет Житомирської міської ради та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет  спору  на стороні  позивача за зустрічним позовом -  Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16.

Позивач двічі уточнював позовні вимоги, а саме: заявою від 11.03.08р. та від 07.04.08р. (а.с.85-87, 99-101, т.1).  

Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог позивач за первісним позовом  просить суд спонукати виконавчий комітет Житомирської міської ради та КП "Агентство з управління майном" продовжити договір оренди нерухомого майна №28 від 27.12.06 на той самий термін та зобов'язати КП "Агентство з управління майном" укласти договір на продовження договору оренди (а.с. 99-101 т.1).

Ухвалою господарського суду від 18.02.08р. для спільного розгляду з первісним  позовом прийнято зустрічний позов, поданий первісним відповідачем-1, відповідно до якого він просить  зобов'язати первісного позивача  звільнити орендоване приміщення загальною площею 55,0 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Шевченко, б.16 та стягнути з нього на свою користь неустойку в сумі 5500,00грн. за час прострочення звільнення приміщення (а.с.44, т.1).

Представник первісного позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Первісний позивач у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 53, т.1) та його представник в засіданні суду проти зустрічного позову заперечили.

Представник первісного відповідача-1 проти первісного позову заперечив з викладених у письмовому відзиві від 26.02.08р. та в додаткових поясненнях від 08.04.07р. (а.с. 50-52, 102, т.1) мотивів, зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом підтримав викладені в зустрічному позові вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 27.12.06р. між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (відповідач-1 за первісним позовом) та ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (позивач за первісним позовом) укладено договір оренди нерухомого майна №28/1 - приміщення магазину в будинку №16 по вул. Шевченка, що належить до комунальної власності міста, під фірмовий магазин, загальною площею 55,0 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №934 від 14.12.2006р., у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Строк дії договору визначений пунктом 8.1 договору - з 27.12.06 по 27.11.07 року.

Пунктом 8.4 Договору, встановлено, що заявка первісного позивача на продовження договору повинна бути надана первісному відповідачу за два місяці до закінчення строку Договору.

26.09.07р. позивач за первісним позовом звернувся до КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради з заявою про надання дозволу для продовження терміну дії договору оренди (а.с. 24, т.1).

Не отримавши відповіді на вказану заяву, первісний позивач 07.11.07р. (а.с.19, т.1) повторно звернувся до відповідача-1 за первісним позовом із заявою про надання дозволу на продовження терміну дії вищевказаного Договору.

КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради листом від 12.12.07р. №980 (а.с.13 т.1) повідомило ДП "Торговий дім "Житомирхліб" про припинення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Шевченка, буд.16, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та поставило вимогу про негайне повернення приміщення балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі.

Також вказаним листом відповідача за первісним позовом було повідомлено, що укладення договору оренди на вказане приміщення буде проводитися на конкурсній основі.

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом вважає, що порушено його першочергове право відповідно Договору оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. та п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на продовження дії вищевказаного Договору.

Первісний відповідач-1 вважає свої дії щодо відмови укласти договір про продовження терміну дії вищевказаного договору оренди правомірними та зазначив, що переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий термін, дійсно враховується орендодавцем приміщення, однак за інших рівних умов, тобто під час проведення конкурсу на право укладання договору оренди приміщення.

При цьому вказав, що позивачем неналежним чином виконувалися зобов'язання за договором оренди в частині своєчасної сплати орендної плати. Крім того, ним порушені істотні умови договору оренди, а саме, в порушення п. 6.13 Договору, не застраховане орендоване майно, в зв'язку з чим він не може вважатися добросовісним орендарем спірного приміщення.

Викладені в зустрічному позові вимоги (а.с.30-32, т.1) позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що відповідно ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, що не було виконано позивачем за первісним позовом.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про відмову в первісному позові та задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.         

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного комунального майна", містить норму, аналогічну вищевикладеній у ст.764 ЦК України.

Отже, згідно ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного комунального майна", договір оренди №28/1 від 27.12.2006р. припинив свою дію у відповідності до листа відповідача за первісним позовом від 12.12.07р. №980 (а.с.13 т.1) у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (ч.1. ст.291 ГК України).

Доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що КП "Агентство з управління майном" не має права самостійно вирішувати питання про надання об'єктів комунальної власності в оренду, спростовуються п.2.3 Статуту Комунального підприємства "Агентство з управління майном", затвердженого рішенням Житомирської міської ради №124 від 30.11.2006р., згідно якого предметом діяльності підприємства є: здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення органу управління; укладення з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна; укладення змін і доповнень до договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста та інше (а.с.58-63, т.1).   

У відповідності до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" передача в оренду державного та комунального майна у 2007 році мала здійснюватися виключно на конкурсних засадах.

На підставі аналізу правових норм та матеріалів справи суд дійшов  висновку, що первісний позивач зобов'язаний був звільнити орендоване приміщення за вимогою первісного відповідача-1.   

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір орендної плати по договору становить 2750,00 грн. (п.3.3 Договору).

Враховуючи зазначену норму Закону та фактичне користування первісним позивачем орендованим приміщенням після закінчення дії договору, позивачем-1 за зустрічним позовом правомірно поставлена вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки в розмірі 5500,00грн.     

Фактична сплата відповідачем за зустрічним позовом орендної плати узгоджується з приписами ч.1 ст.622 ЦК України, згідно якої боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, пунктом 3.9 договору оренди передбачено, що на випадок закінчення дії договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в первісному позові та задовольняє вимоги зустрічного позову. Судові витрати покладаютьсяч на первісного позивача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Дочірньому підприємству Торговий дім "Житомирхліб" Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (10003, м.Житомир, вул.Л.Українки, 33, код 32520095) звільнити нежиле приміщення загальною площею 55  кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Шевченка,16.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Торговий дім "Житомирхліб" Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (10003, м.Житомир, вул.Л.Українки, 33, код 32520095) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан Корольова, 4/2, код 34788934)

- 5500,00грн. неустойки

- 187,00 грн. сплаченого державного мита

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного сроку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                         

  Дата підписання: 02 червня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3- сторонам

4- третій особі КВЖРЕП №16

5- виконком Житомирськоїміської ради.