Постанова

від 14.04.2010 по справі 11/130-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. № 11/130-Д

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши касаційну ска ргу Дочірнього підприємст ва "Торговий дім "Житомирхліб " відкритого акціонерного то вариства "Житомирхліб"

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду

від 06.08.2009

та на рішення господарського суду Житом ирської області від 27.05.2009

у справі № 11/130-Д

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" ві дкритого акціонерного товар иства "Житомирхліб"

до 1. Комунального підприємст ва "Агентство з управління ма йном" Житомирської міської р ади;

2. Виконавчого комітету Жито мирської міської ради,

про зобов'язання продовжити т ермін дії договору оренди №28/1 від 27.12.2006

та за зустрічним позовом Комунального підприємст ва "Агентство з управління ма йном" Житомирської міської р ади

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" ві дкритого акціонерного товар иства "Житомирхліб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і позивача Комунальне виробниче ж итлове ремонтно-експлуатаці йне підприємство №16

про зобов'язання звільнити не жиле приміщення та стягнення неустойки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позо вом повідомлений, але не з' явився;

- відповідача 1 за первісн им позовом повідомлений, а ле не з'явився;

- відповідача 2 за первісним позовом Ясюнецький О.О. ( дов. від 29.12.2009 №26/9);

- третьої особи повідомл ений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 27.05.2009 у справі №11/130-Д (суддя С ікорська Н.А.), залишеним бе з змін постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.08.2009 (судді: Зар удяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.), відмовлено у задоволе нні первісного позову Дочірн ього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Жи томирхліб" (надалі ДП "ТД "Жи томирхліб") до Комунальног о підприємства "Агентство з у правління майном" Житомирськ ої міської ради (надалі Ком унальне підприємство) та д о Виконавчого комітету Житом ирської міської ради (Вико навчий комітет); зустрічни й позов Комунального підприє мства до ДП "ТД "Житомирхліб" з адоволений; за рішенням ДП "ТД "Житомирхліб" зобов'язано зві льнити нежиле приміщення заг альною площею 55 кв.м., яке знахо диться за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 16.

ДП "ТД "Житомирхліб", не погод жуючись із прийнятими у дані й справі судовими рішеннями, звернулося до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь прийняті у даній справі суд ові рішення скасувати та при йняти нове рішення, яким перв існий позов задовольнити, а в зустрічному відмовити. Підс тави касаційної скарги обґру нтовуються порушенням судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права.

Виконавчий комітет надав в ідзив на касаційну скаргу ДП "ТД "Житомирхліб", в якій запер ечує проти її доводів, просит ь оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм господа рськими судами попередніх ін станцій належної юридичної о цінки та повноти встановленн я обставин справи, дотриманн я норм матеріального та проц есуального права, згідно з ви могами ст. 1115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в задоволення касаційної ска рги з наступних підстав.

Відповідно до вимог статт і 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України перегл ядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами та пі дтверджується матеріалами с прави, 27.12.2006 між Комунальним під приємством та ДП "ТД "Житомирх ліб" був укладений договір ор енди нерухомого майна №28/1, пре дметом якого є приміщення ма газину в будинку №16 по вул. Шев ченка у місті Житомирі загал ьною площею 55,00 кв.м. (надалі спі рне майно), що належить до кому нальної власності міста Жито мира.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України пе редбачено, що договір найм у укладається на строк, вст ановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” д оговір оренди припиняється у зв' язку із закінченням стр оку, на який його було укладен о.

Пунктом 6.2. договору сторони узгодили строк його дії з 27.12.2006 по 27.11.2007.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна” у разі в ідсутності заяви однієї із с торін договору про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були п ередбачені договором; дана н орма кореспондується із прип исами п. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що після закінче ння строку договору оренди в ін може бути продовжений на т ой самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір ук ладався, за умови, якщо проти ц ього не заперечує жодна із ст орін договору (такої правово ї позиції притримується Верх овний Суд України, постанова від 28.04.2009 у справі №36/369).

Судами попередніх інстанц ій встановлено та підтверджу ється матеріалами справи, що ДП "ТД "Житомирхліб" (орендар з а договором) листами від 26.09.2007 т а від 07.11.2007 просило Комунальне п ідприємство (орендодавець за договором) надати дозвіл на п родовження терміну дії догов ору оренди.

В свою чергу, Комунальне під приємство, як орендодавець з а договором, в строки та поряд ку, передбачені наведеними н ормами та умовами договору, л истом від 12.12.2007 повідомило ДП "Т Д "Житомирхліб" про припиненн я договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який й ого було укладено та просило негайно повернути орендован е майно за актом приймання-пе редачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі. Аналогічні приписи міст яться і в ст. 27 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Пункт 6.1.5 договору кореспонд ується із наведеними нормами та передбачає обов'язок орен даря повернути орендодавцев і спірне приміщення після за кінчення строку дії договору протягом 15-ти днів.

Отже, як наведеними нормами , так і умовами договору перед бачений обов'язок ДП "ТД "Житом ирхліб" (орендаря) після припи нення дії договору оренди по вернути Комунальному підпри ємству (орендодавцеві) об'єкт оренди, на визначених догово ром умовах.

Частина 1 статті 67 Господарс ького кодексу України встано влює, що відносини підприємс тва з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до статей 2, 3 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” правовою підставою користув ання комунальним майном є до говір оренди.

Проте, оскільки договір оре нди, укладений між позивачем і відповідачем припинив сво ю дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладе ний, Комунальне підприємство попередило ДП "ТД "Житомирхлі б" про його припинення, а також про не продовження строку йо го дії на наступний строк, кол егія суддів погоджується із висновком судів попередніх і нстанцій про відсутність пра вових підстав для перебуванн я ДП "ТД "Житомирхліб" у займан ому ним приміщенні, що має сво їм наслідком правомірне задо волення судами попередніх ін станцій зустрічного позову К омунального підприємства пр о зобов'язання ДП "ТД "Житомирх ліб" звільнити спірне приміщ ення.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав не погодитис я із висновками судів попере дніх інстанцій щодо стягненн я з ДП "ТД "Житомирхліб" неусто йки, у розмірі подвійної плат и за користування майном, зая вленої до стягнення Комуналь ним підприємством на підстав і ст. 785 ЦК України, з огляду на т аке.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за в есь час прострочення.

Враховуючи наведену норму , встановлений п. 3.3. договору ро змір щомісячної орендної пла ти, а саме, 2 750,00 грн., та доведений судами факт невиконання ДП "Т Д "Житомирхліб" обов'язку щодо своєчасного звільнення прим іщення, термін дії договору о ренди на яке закінчився, каса ційна інстанції вважає право мірним задоволення судами ви моги Комунального підприємс тва про стягнення з ДП "ТД "Жит омирхліб" неустойки у сумі 5 500,0 0 грн., що становить подвійну п лату за користування спірним майном.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вв ажає правомірним задоволенн я судами попередніх інстанці й зустрічного позову Комунал ьного підприємства до ДП "ТД "Ж итомирхліб", а відтак, і правом ірною відмову у первісному п озові ДП "ТД "Житомирхліб" про зобов'язання продовжити терм ін дії договору оренди №28/1 від 27.12.2006.

При цьому, суд касаційної ін станції відхиляє доводи скар жника про те, що договір оренд и є продовженим, оскільки ДП "Т Д "Житомирхліб" продовжує спл ачувати орендну плату на під ставі виставлених Комунальн им підприємством рахунків, а дже, такі дії даного підприєм ства кореспондуються із п. 3.9 д оговору, яким передбачено об ов'язок ДП "ТД "Житомирхліб" сп лачувати оренду плату до фак тичного повернення орендода вцеві приміщення, та жодним ч ином не є свідченням продовж ення договірних правовіднос ин між вказаними підприємств ами.

Доводи касаційної скарги с тосовно того, що саме орган уп равління спірним майном, яки м у даному випадку є Виконавч ий комітет Житомирської місь кої ради, має повідомляти оре ндаря про припинення дії дог овору оренди, у зв'язку з чим п овідомлення, надіслане Комун альним підприємством, про пр ипинення договору оренди не має жодного значення, судом к асаційної інстанції не можут ь бути прийняті до уваги, оскі льки як вказувалося вище, пов ідомляти про припинення дого вору та висловлювати запереч ення проти продовження дії д оговору має саме орендодавец ь (ст. 764 ЦК України), яким як раз і є Комунальне підприємство, щ о ним і було зроблено листом в ід 12.12.2007; скаржник не наводить б удь-яких норм, які встановлюю ть обов'язок саме органу упра вління майном, який, у даному в ипадку, не є стороною за догов ором, попереджати орендаря - іншу сторону за договором, пр о його припинення у зв'язку із закінчення строку, на який йо го було укладено.

Інші доводи касаційної ска рги не спростовують висновкі в судів попередніх інстанцій , та не є підставами для їх ска сування.

За таких обставин, оскаржен і судові рішення відповідаю ть матеріалам справи та вимо гам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касацій на скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, ст. ст. 125, 129 Конс титуції України, рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу До чірнього підприємства "Торго вий дім "Житомирхліб" відкрит ого акціонерного товариства "Житомирхліб" залишити без за доволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 06.08.2009 та рішення госпо дарського суду Житомирської області від 27.05.2009 у справі №11/130-Д залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, каса ційному оскарженню не підляг ає.

Головуючий суддя Н.М. Губ енко

Судді: Т.Л. Барицька

С .В. Мирошниченко