Рішення

від 22.04.2008 по справі 30/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/147

22.04.08

За позовом    Відкритого акціонерного товариства Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас»

До                   Приватного підприємства «Полікім»

Про                стягнення 49 014,00 грн.

                                                                                         Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Саєнко В.В. –представник за довіреністю № б/н від 01.11.07.

Від відповідача      не з'явився

Рішення прийнято 22.04.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.04.08. по 22.04.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас»до Приватного підприємства «Полікім»про стягнення з відповідача на користь позивача 49 014,00 грн. заборгованості за Договором № 21 від 01.12.06. на оренду приміщення.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого у Приватного підприємства «Полікім»виникла заборгованість перед позивачем  в сумі 49 014,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.08. порушено провадження у справі № 30/147, розгляд справи було призначено на 13.03.08. о 11-15.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/147 від 18.02.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.08. розгляд справи   № 30/147 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.08. о 11-10.

В судовому засіданні 17.04.08. судом на підставі ч. 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.04.08. о 16-00.

В призначеному судовому засіданні 22.04.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.08. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, але до канцелярії Господарського суду міста Києва надіслав телеграму, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи № 30/147, в зв'язку з хворобою представника відповідача.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/147, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також судом береться до уваги те, що на підставі усного клопотання відповідача в судовому засіданні 17.04.08. розгляд справи було перенесено до 22.04.08.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

За таких обставин,  клопотання відповідача викладене  у телеграмі про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.12.06. між Відкритим акціонерним товариством Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас» (Орендодавець) та Приватним підприємством «Полікім»(Орендар) було укладено Договір № 21 на оренду нежилого приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування без права викупу та передачі іншим особам  нежиле приміщення ангар № 1 площею 540 кв. м, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2.

У відповідності до п. 3.1 Договору, орендна плата –договірна і сплачується Орендарем  не пізніше 10 числа поточного місяця.

Позивач вказує на те, що Відкрите акціонерне товариство Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, але відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства не виконувався належним чином обов'язок по сплаті за оренду приміщення, внаслідок чого у Приватного підприємства «Полікім»виникла заборгованість перед позивачем в сумі 49 014,00 грн.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивач зазначає, що ним на підставі зазначеної вище норми закону було надіслано на адресу відповідача лист-повідомлення від 10.09.07. про відмову від Договору з вимогою звільнити спірне приміщення протягом 3 днів з моменту отримання даного листа.

Але, відповідач станом на 10.01.08. приміщення не звільнив, акт приймання –передачі не підписав, заборгованість по орендній платі не погасив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас»у позовній заяві.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Полікім» (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 40/37, кв. 15, код ЄДРПОУ 33639894) на користь Відкритого акціонерного товариства Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас» (02053, м. Київ, вул. Артема, 18, код ЄДРПОУ 00495289) 49 014 (сорок дев'ять тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп. –заборгованості, 490 (чотириста дев'яносто) грн. 14 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 12.05.08.                                                               Ващенко Т.М.