Рішення

від 12.05.2008 по справі 12/12-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/12-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" травня 2008 р.                                                     Справа № 12/12-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Сікорська Н.А.

при секретарі Левицькій Л.В.

за участю представників сторін

від позивача Мороз О.М. - дов. від 21.12.06р., Стретович А.П. - дов.№24 від 16.11.06р. (в с/з від 23.04.08р.).

від відповідача Лозовий Ю.І. - дов. №10 від 05.03.08р. (в с/з від 23.04.08р. та 05.05.08р.).

прийняли участь: Свириденко О.М. - представник "Райффайзен Банк Аваль" (в с/з від 23.04.08р. та 05.05.08р.).

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальність "Брониківська сільгосптехніка" (с.Броники, Новоград-Волинський район)

про виконання зобов'язання за кредитним договором №012/06-2/471 від 16.10.06р.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 23.04.08р., згідно ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:30 год. 05.05.08р. та до 15:00 год. 12.05.08р.

Пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальність "Брониківська сільгосптехніка", у якому позивач просить суд визнати забезпеченням по кредитному договору № 012/06-2/471 від 16.10.06р. та договору іпотеки від 16.10.06р. окремі об'єкти, що не зазначені в договорі іпотеки та, які зареєстровані в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації: цех ізоляції, їдальню, туалет, а також стягнути з ТОВ Брониківська сільгосптехніка" на користь ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 1406010,50грн., відповідно до кредитного договору № 012/06-2/471 від 16.10.06р. за рахунок вказаної застави.

06.03.08р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.37-39, т.1), відповідно до якої позивач просить змінити п.3 позовної заяви та стягнути з ТОВ "Брониківська сільгосптехніка" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 1431576,07 грн., з яких 1200000,00грн. - заборгованість за кредитом, 224105,13грн. - заборгованість по відсотках, 4970,94 грн. - штрафні санкції за порушення терміну погашення кредиту, 2500,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

10.04.08р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить змінити п.2 позовної заяви та визнати забезпеченням по кредитному договору № 012/06-2/471 від 16.10.06р. та договору іпотеки від 16.10.06р. окремі об'єкти, зареєстровані в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації, а саме: склад запчастин площею 211,8 кв.м., їдальню, цех ізоляції, туалет (а.с119, т.1). Також  надано письмові обгрунтування зазначених позовних вимог (а.с.120, т.1).

23.04.08р. (а.с.24, т.2) представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.37-39, т.1), відповідно до якої позивач просить змінити п.3 позовної заяви та стягнути з ТОВ "Брониківська сільгосптехніка" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 1430915,77 грн., з яких 1200000,00грн. - заборгованість за кредитом, 224105,13грн. - заборгованість по відсотках, 4310,64 грн. - штрафні санкції за порушення терміну погашення кредиту, 2500,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Зазначене не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, згідно ч.4 якої позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заяву від 23.04.08р. суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяв від 10.04.08р. та 23.04.08р., підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково з підстав та в обсязі, зазначених у відзиві на позовну заяву від 05.05.08р.(а.с.27, т.2).

В судовому засіданні оглядались матеріали інвентаризаційної справи об'єктів, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Весела, 7  та заслухано пояснення повноважного представника КП "Новоград-Волинське МБТІ".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника КП "Новоград-Волинське МБТІ", господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.06р. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка" (Позичальник, відповідач) уклали Кредитний договір № 012/06-2/471 (а.с.29-33, т.1).

Відповідно до п.1 зазначеного Кредитного договору, Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у сумі 1200000,00 грн. строком до 16 жовтня 2013 року зі сплатою 19 відсотків річних та 0,99 відсотків комісії за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №012/06-2/471 від 16.10.06р., між позивачем та відповідачем 16.10.06р. було укладено Договір іпотеки (а.с.23-28, т.1). 

Пункт 1.1 зазначеного Договору іпотеки визначає, що  цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №012/06-2/471 від 16 жовтня 2006 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), далі - "Кредитний договір", укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний до 16 жовтня 2013 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 1200000,00грн., сплатити проценти за користування ним згідно умов Кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбачених Кредитним та цим Договором.

У відповідності до даного Договору, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволеня за рахунок заставного майна.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, які складаються з будівлі лазні та котельні (площа 331,9кв.м.), прохідної (площа 17,9 кв.м.), гуртожитка (площа 330,7 кв.м.), сарая при гуртожитку, рем майстерні (площа 1829,2кв.м.), складу запчастин (площа 158,2кв.м.), пожежного посту (15,8 кв.м.), газогенераторної (площа 28,3 кв.м.), водонапірної башні, вбиральної та насосної; який знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Броники, вул. Весела 7.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, заставна  вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 2753218,00 грн.

В порушення п. 6.1 Кредитного договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем. Останній неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість по кредитному договору, про що свідчать листи від 21.12.06р. (а.с.21), від 28.03.07р. (а.с.17, т.1), від 17.08.07р. (а.с.15, т.1), від 22.11.07р. (а.с.15, т.1), однак заборгованість погашено не було.

Відповідно до п. 3.1.4 та п. 3.1.5 договору іпотеки від 16.10.06р., у випадку невиконання Іпотекодавцем (відповідачем) зобов'язань по кредитному договору, Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та задовольнити свої вимоги, що виникають з кредитного договору.

07.05.07р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на суму 1287202,47 грн., а саме: 1200000,00 грн. заборгованості за кредитом, 81363,70 грн. заборгованості по відсотках, 3338,77 грн. штрафних санкцій за прострочені відсотки по кредиту, 2500,00 грн. за вчинення виконавчого напису.  

Станом на 05.03.08р. відповідач розрахунків не провів. Заборгованість за підрахунками позивача, викладеними в заявах від 06.03.08р. (а.с.37-39, т.1) та від 23.04.08р. (а.с.24,т.2))  склала 1430915,77 грн., із яких 1200000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 224105,13 грн. - заборгованість по відсотках, 4310,64 грн. - пеня за порушення терміну погашення кредиту, 2500,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Саме вищезазначені суми позивач і просить стягнути з відповідача відповідно до кредитного договору за рахунок  предмету іпотеки по Договору від 16.10.06р.

Водночас, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 10.04.08р., позивач просить змінити п.2 позовної заяви та визнати забезпеченням по кредитному договору № 012/06-2/471 від 16.10.06р. та договору іпотеки від 16.10.06р. окремі об'єкти, зареєстровані в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації, а саме: склад запчастин площею 211,8 кв.м., їдальню, цех ізоляції, туалет (а.с.119, т.1), оскільки під час проведення державним виконавцем виконавчих дій, було виявлено факти невідповідності наявності на місці об'єкту іпотеки, а саме складу запчастин площею  158,2 м кв., обліковим документам ДКП "Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації", на підставі яких укладався Договір іпотеки, та виконавчому напису нотаріуса від 07.05.07р. (письмові обгрунтування позовних вимог (а.с.120, т.1)).

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в розмірі донарахованих відсотків за період з 07.05.07р. (дата вчинення виконавчого напису) по 05.03.08р. на суму 140559,26 грн. та штрафних санкцій в розмірі 971,87 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 1287202,47 грн., а саме: 1200000,00 грн. заборгованості за кредитом, 81363,70 грн. заборгованості по відсотках, 3338,77 грн. штрафних санкцій за прострочені відсотки по кредиту, 2500,00 грн. за вчинення виконавчого напису відповідач заперечує, з тих підстав, що вказана сума уже стягується за виконавчим написом.

Вимоги про визнання забезпеченням по Кредитному договору №012/06-2/471 від 16.10.06р. та Договору іпотеки від 16.10.06р. окремі об'єкти, що зазначені в договорі іпотеки та, які зареєстровані в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації, а саме: склад запчастин площею 211,8 кв.м., їдальню, цех ізоляції відповідач вважає безпідставними.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін,  господарський суд дійшов висновку про  часткове задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що позовні вимоги позивача грунтуються на умовах двох договорів, а саме: Кредитного договору № 012/06-2/471 (а.с.29-33, т.1) та Договору іпотеки (а.с.23-28, т.1), який було укладено в  забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Як уже зазначалося, згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодержатель (позивач) має право, у випадку невиконання Іпотекодавцем (відповідачем) зобов'язань за цим або Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувавши його відповідно до п. 6 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Порядок такого способу задоволення визначається п.5 цього Договору (п. п.3.1.4, 3.1.5 Договору).

Зокрема, п.5.1 Договору іпотеки сторони обумовили, що у разі порушення основного зобов'язання або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

За п. 5.5 Договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог  Іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить Іпотекодержателю.

Як вбачається з листів від 21.12.06р. (а.с.21, т.1), від 28.03.07р. (а.с.17, т.1), від 17.08.07р. (а.с.15, т.1), від 22.11.07р. (а.с.15, т.1) відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором (в тому числі щодо погашення заборгованості по відсотках та штрафних санкціій, нарахування яких передбачено р.10 Кредитного договору (а.с. 32, т.1))  та не погасив заборгованість по кредиту і на день звернення до суду, що не заперечується останнім.

Згідно матеріалів справи, 07.05.07р. на Договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис на суму 1287202,47 грн., а саме 1200000,00 грн. -  заборгованість за кредитом, 81363 грн.70 коп. - заборгованість по відсотках, 3338,77 грн. -  штрафні санкції по відсотках, 2500,00 грн. за вчинення  виконавчого напису (обов'язок відшкодування відповідачем плати за вчинення виконавчого напису вбачається зі змісту ст. 3.1.4 Договору іпотеки (а.с.24, т.1)).

Зазначений виконавчий напис здійснено згідно зі ст. 87-91  Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93р. та п. 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого 29.06.1999р. Постановою Кабінету Міністрів України №1172.

Згідно ст.1 вищевказаного Переліку, в безспірному порядку проводиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають, зокрема, право звернення стягнення на заставлене майно.

За ст. 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення  за  виконавчим  написом  провадиться  в   порядку, встановленому   Законом   України   "Про   виконавче  провадження".

Відповідно до  п. 4 ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів.

Виконавчий напис  вчинений нотаріусом 07.05.07 не оскаржувався і знаходиться на виконанні у ВДВС.

З наданих сторонами документів вбачається, що 06.12.07р. постановою ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису та проведено ряд виконавчих дій.

Постановою  від 14.03.08 заступника  начальника підрозділу примусового виконання рішень прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження, а постановою від 08.04.08 призначено експерта  для участі у виконавчому провадженні  (а.с.11-13, т.1, а.с.15-19, 30-46, т.2).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення  сум заборгованості, стягнення яких (на день звернення до суду та на день розгляду справи) проводиться виконавчою службою на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.05.07 є безспірними і не можуть бути предметом розгляду по даній справі, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони заявлені до стягнення безпідставно.  

З огляду на викладене, правомірно заявленими є лише  вимоги про стягнення донарахованих після вчинення виконавчого напису відсотків за кредитом та штрафних санкцій (пеня), які відповідно склали 140559,26 грн. (224105,13 грн. - 81363,70 грн.) та 971,87 грн. (4310,64 грн. - 3338,77 грн.).

Вказані суми відсотків за кредитом та штрафних санкцій нараховано згідно норм чинного законодавства та умов договору, правильність їх нарахування перевірено судом (а.с.26, т.2).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Що стосується вимоги позивача визнати забезпеченням по Кредитному договору №012/06-2/471 від 16.10.06р. та Договору іпотеки від 16.10.06р. окремі об'єкти, що не зазначені в договорі іпотеки та, які зареєстровані в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації, а саме: склад запчастин площею 211,8 кв.м., їдальня, цех ізоляції та туалет, то вона не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що предметом іпотеки були будівлі: лазні та котельні (площа 331,9кв.м.), прохідної (площа 17,9 кв.м.), гуртожитка (площа 330,7 кв.м.), сарая при гуртожитку, реммайстерні (площа 1829,2кв.м.), складу запчастин (площа 158,2кв.м.), пожежного посту (15,8 кв.м.), газогенераторної (площа 28,3 кв.м.), водонапірної башні, вбиральної та насосної, право власності на які на момент укладення договору підтверджено  свідоцтвом про право власності, виданого на підставі рішення  виконкому Брониківської сільської ради від 17.08.04 № 58 (а.с.170 т.1) .

Як вбачається з переліку,  одним з предметів іпотеки є склад  запчастин (площа 158,2кв.м.). В інвентаризаційній справі він позначався літерою "Г" (а.с. 162, 163 т.1). Як пояснив представник Новоград-Волинського МБТІ, відповідач здійснив реконструкцію  складу, в результаті якої  у відповідача з"явились  склад запчастин площею 211,8 кв.м. (а.с.174 т.1), їдальня (а.с.176 т.1), цех ізоляції та туалет (а.с.163,166 т.1) (інвентаризаційній справі позначені літерами "Г" та "Г-1", на які оформлено право власності, згідно рішення Брониківської сільської ради від 19.12.06 № 94 (а.с.169 т.1).

Згідно  п. 4.1.3 Договору іпотеки при втраті (знищенні, загибелі) або пошкодженні предмета іпотеки з вини Іпотекодавця або виникненні загрози такої втрати чи пошкодження, останній зобов'язаний негайно повідомити про це Іпотекодержателя і на вимогу останнього, замінити його іншим рівноцінним майном, або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет іпотеки або, незалежно від настання терміну, виконати основне зобов'язання. Заміна предмета іпотеки оформляється протоколом погодження з наступним внесенням змін до Договору, які посвідчуються нотаріально. Умови вказаного пункту договору відповідає приписам ст. 19 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІУ від 05.06.03р.

Проаналізувавши позовну вимогу позивача про визнання забезпеченням по Кредитному договору №012/06-2/471 від 16.10.06р. та Договору іпотеки від 16.10.06р.  об'єкти, що не зазначені в договорі іпотеки, суд дійшов висновку, що фактично це є вимога про внесення змін  до договору іпотеки.

Відповідно до положень ст. 188 ГК України, зміна  господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вказане кореспондує з положеннями ст. 650 ЦК України, згідно яких зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи не містять доказів направлення пропозиції про внесення змін до договору іпотеки з боку  жодної з сторін по справі, а тому відсутні підстави вважати, що на момент звернення до суду з цього приводу  між ними виник спір.

За таких обставин, вимога позивача  про визнання забезпеченням по кредитному договору та договору іпотеки склад запчастин площею 211,8 кв.м., їдальню, цех ізоляції та  туалет є безпідставною і  задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором на суму 143713,30 грн., з яких 142741,43 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 971,87 грн. - пеня шляхом звернення стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки від 16.10.06р.  Однак, враховуючи той факт, що складу запчастин площею 158,2 м кв, який також був предметом іпотеки немає  в наявності,  суд вважає, що його не слід включати в перелік об"єктів, на які  можна звернути стягнення.

В стягненні  1287202,47 грн. заборгованості за Кредитним договором, до якої включено 1200000,00 грн. -  заборгованість за кредитом, 81363 грн.70 коп. - заборгованість по відсотках, 3338,77 грн. -  штрафні санкції по відсотках, 2500,00 грн. за вчинення  виконавчого напису, суд відмовляє.

У задоволенні  вимоги позивача щодо визнання забезпеченням по кредитному договору № 012/06-2/471 від 16.10.06р. та договору іпотеки від 16.10.06р. склад запчастин площею 211,8 кв.м., їдальню, цех ізоляції та туалет суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, суд встановив, що позивачем не сплачено державне мито в сумі 85,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, щодо визнання забезпеченням по Кредитному договору №012/06-2/471 від 16.10.06р. та Договору іпотеки від 16.10.06р.  об'єкти, що не зазначені в договорі іпотеки.

Відповідно до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

За таких обставин державне мито за вимоги немайнового характеру в сумі 85,00 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд    

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка", 11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с. Броники, код 00903713,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" , 01011, м.Київ, вул. Лєскова,9 , код 14305909  

- 142741,43 грн. заборгованості по сплаті відсотків,   971,87 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки від 16.10.06р., а саме: комплекс нежитлових будівель, які складаються з будівлі лазні та котельні (площа 331,9кв.м.), прохідної (площа 17,9 кв.м.), гуртожитка (площа 330,7 кв.м.), сарая при гуртожитку, рем майстерні (площа 1829,2кв.м.), пожежного посту (15,8 кв.м.), газогенераторної (площа 28,3 кв.м.), водонапірної башні, вбиральної та насосної; яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Броники, вул. Весела, 7.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка", 11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с. Броники, код 00903713,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", 01011, м.Київ, вул. Лєскова,9 , код 14305909

- 1437,13 грн. витрат по сплаті держмита;

- 11,78 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" , 01011, м.Київ, вул. Лєскова,9 , код 14305909  

в дохід державного бюджету України

- 85,00 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку здня його підписання. 

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.  

                 Дата підписання: 16 травня 2008 року.

Віддрукувати:

1-у справу

2,3-сторонам

4-ВАТ "Райффайзен банк Аваль"( 01011, м.Київ, вул. Лєскова,9 )