Постанова

від 28.01.2009 по справі 12/12-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/12-Д

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 січня 2009 р.                                                                                    № 12/12-Д  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                          Кривди Д.С.,

суддів                                                           Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Мороз О.М.

від відповідача:   не з'явився

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р.

у справі №  12/12-Д Господарського суду Житомирської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брониківська сільгосптехніка”

про  виконання зобов'язання за кредитним договором № 012/06-2/471,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брониківська сільгосптехніка” про визнання забезпеченням по кредитному договору № 012/06-2/471 від 16.10.2006р. та договору іпотеки від 16.10.2006р. окремі об'єкти, що не зазначені в договорі іпотеки та які зареєстровані в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації: цех ізоляції, їдальня, туалет, стягнення заборгованості у розмірі 1406010,50 грн., відповідно до кредитного договору №012/06-2/471 від 16.10.2006р. за рахунок вказаної застави.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” заявою збільшило позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1431576,07 грн., з яких 1200000,00 грн. заборгованість за кредитом, 224105,13 грн. –заборгованість по відсотках, 4970,94 грн. –штрафні санкції, 2500,00 грн. –плата за вчинення виконавчого напису.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” заявою уточнило позовні вимоги та просить суд визнати забезпеченням по кредитному договору №012/06-2/471 від 16.10.2006р. та договору іпотеки від 16.10.2006р. окремі об'єкти, що не зазначені в договорі іпотеки та які зареєстровані в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації, а саме: склад запчастин площею 211,8 кв.м., цех ізоляції, їдальня, туалет.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” заявою уточнило позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1430915,77 грн., з яких 1200000,00 грн. заборгованість за кредитом, 224105,13 грн. –заборгованість по відсотках, 4310,64 грн. –штрафні санкції, 2500,00 грн. –плата за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.05.2008р. (суддя Н.А.Сікорська), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. (судді: А.А.Ляхевич, І.О.Вечірка, Л.О.Зарудяна), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брониківська сільгосптехніка” на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 142741,43 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 971,87 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки від 16.10.2006р., а саме: комплекс нежитлових будівель, які складаються з будівлі лазні та котельні (площа 331,9 кв.м.), прохідної (площа 17,9 кв.м.), гуртожитка (площа 330,7 кв.м.), сарая при гуртожитку, рем майстерні  (площа 1829,2 кв.м.), пожежного посту (площа 15,8 кв.м), газогенераторної (площа 28,3 кв.м.), водонапірної башні, вбиральної та насосної яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Весела, 7, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брониківська сільгосптехніка” на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” витрати по сплаті держмита у розмірі 1437,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 11,78 грн., в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. та прийняти нове рішення. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі його представника у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги був повідомлений.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

16.10.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Брониківська сільгосптехніка” (позичальник) укладено кредитний договір № 012/06-2/471, за яким кредитор, на умовах цього договору, надає позичальнику кредит у сумі 1200000грн. строком до 16.10.2013р. зі сплатою 19 відсотків річних та 0,99 відсотків комісії за користування кредитними коштами.

16.10.2006р. між сторонами у справі укладено договір іпотеки, яким  забезпечується вимога іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 012/06-2/471 від 16.10.2006р. У відповідності до даного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, які складаються з будівлі лазні та котельні (площа 331,9кв.м.), прохідної (площа 17,9 кв.м.), гуртожитка (площа 330,7 кв.м.), сарая при гуртожитку, рем майстерні (площа 1829,2кв.м.), складу запчастин (площа 158,2кв.м.), пожежного посту (15,8 кв.м.), газогенераторної (площа 28,3 кв.м.), водонапірної башні, вбиральної та насосної; який знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Весела 7.

Згідно п.1.3 договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 2753218,00 грн.

Відповідач несвоєчасно сплачував відсотки за кредитом та не виконував взятих на себе зобов'язань за кредитним договором перед позивачем.

Позивач звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором. Вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення, заборгованість ним не погашена.

07.05.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис на загальну суму 11287202,47 грн., з яких: 1200000грн. заборгованості по кредиту, 81363,70грн. заборгованості по відсотках, 3338,77грн. штрафних санкцій по відсотках та 2500,00 грн. за вчинення виконавчого напису (обов'язок відшкодування відповідачем плати за вчинення виконавчого напису встановлений п.3.1.4 договору іпотеки).

Згідно ст.90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів.

Господарським судом встановлено, що 06.12.2007р. постановою ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищезгаданого виконавчого напису та проведено ряд виконавчих дій.

Враховуючи, що стягнення частини сум, заявлених до стягнення у позові у даній справі проводиться виконавчою службою на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.05.2007p., місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача донарахованих після вчинення виконавчого напису відсотків за кредитом та штрафних санкцій (пені), які становлять 140559,26 грн. (224105,13 грн. - 81363,70 грн.) та 971,87 грн. (4310,64 грн. -3338,77 грн.), то слід зазначити, що такі вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору, а тому правомірно задоволені господарським судом.

Як вже було зазначено сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, які складаються з будівлі лазні та котельні (площа 331,9кв.м.), прохідної (площа 17,9 кв.м.), гуртожитка (площа 330,7 кв.м.), сарая при гуртожитку, рем майстерні (площа 1829,2кв.м.), складу запчастин (площа 158,2кв.м.), пожежного посту (15,8 кв.м.), газогенераторної (площа 28,3 кв.м.), водонапірної башні, вбиральної та насосної; який знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Весела 7.

Позивач, посилаючись на факт внесення відповідачем змін до предмету іпотеки шляхом переобладнання, просить визнати забезпеченням по кредитному договору № 012/06-2/471 від 16.10.2006р. та договору іпотеки від 16.10.2006р. окремі об'єкти, що не зазначені в договорі іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, приписами вищенаведених правових норм такий спосіб захисту як визнання забезпеченням по договору не передбачений.

Оскільки застосований позивачем спосіб захисту його права чинним законодавством не передбачений, то господарський суд правомірно відмовив в задоволенні цієї частини позову.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі № 12/12-Д –без змін.

Головуючий - суддя                                                     Кривда Д.С.

судді                                                                              Жаботина Г.В.   

                                                                                                   Уліцький А.М.