Ухвала

від 22.04.2008 по справі 10/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.08           Справа №10/113-08.

за позовом          казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка» м.Шостка

до відповідача                Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора-Н» м.Київ

Про примусове розірвання договору

                                                                                     СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився  

від відповідача          Дроздов В.К.  

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 04.12.2006 р., укладений між ним та ТОВ «Гора-Н».

Відповідач проти позову заперечує і пояснює, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 04 грудня 2006 року право власності на будівельні матеріали переходять до ТОВ "ГОРА-Н" з моменту перерахування на рахунок Казенного підприємства Шосткінський казенний завод „Зірка" 100 % вартості будматеріалів та укладання акту прийому-передачі: грошові кошти перераховані вчасно, акт прийму-передачі підписаний 28.02.2007 року, таким чином ТОВ "ГОРА-Н" виконали всі умови договору купівлі-продажу від 04 грудня 2006 року.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 04 грудня 2006 року у ТОВ ТОРА-Н" немає строкових зобов'язань по розбиранню будівлі.

Відповідно до п. 11.1. договору купівлі-продажу від 04 грудня 2006 року зміни умов договору або внесення доповнень можливі тільки за згодою сторін і здійснюється тільки у письмовий формі.

Пропозицію позивача та його заяву відповідач не отримував.

Крім того, відповідач 25.10.2007 року уклав договір підряду на здійснення розбори списаного гуртожитку в м. Шостка по вулиці Короленко, 38.

Позивач ж посилається на свої листи від 18.01.2008р. №114/юр та від 15.02.2008р. № 395-К, з якими,  він звертався до відповідача з пропозицією негайно виконати умови договору і  здійснити розборку списаної будівлі.

В судовому засіданні 25.03.2008р. відповідач спростував  факт отримання ним цих листів і суд зобов'язав позивача подати докази їх направлення.

Такі ж докази було запропоновано надати і ухвалою суду від 11.04.2008 р.

В судове  засідання 22.04.2008 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребувані судом документи не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Сторонами у справі 04.12.2006р. укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, що є будівлею списаного гуртожитку по вул. Короленко, 38 і мала бути за умовами цього договору розібрано покупцем, т.б. відповідачем у справі.

Цей договір підписаний посадовими особами позивача та відповідача у межах їх повноважень і відповідно до вимог глави 54 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок укладення та виконання таких видів договорів. Оплата відповідачем здійснена і актом приймання-передачі від 28.02.2007р. предмет договору купівлі-продажу був переданий відповідачеві.

Позивач просить розірвати зазначений договір, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за ним.  Однак на вимогу суду витребуваних доказів надано не було.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України,   керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА