Постанова

від 07.05.2009 по справі 10/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2009 Справа №10/113-08

м. Полтава

За позовом Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

до Кременчуцької об ' єднаної державної податк ової інспекції, 39600, м. Кременчу к, вул. Красіна, 76

про визнання нечин ним та скасування податковог о повідомлення-рішення Крем енчуцької ОДПІ від 10.08.2007 р. № 0003441702/ 0/905, за яким визначені податков і зобов' язання з податку з д оходів фізичних осіб (ПДФО) в з агальній сумі 2 979, 33 грн., в т.ч. ос новний платіж - 2 979, 33 грн.

СУДДЯ Ківшик О.В.

Секретар судового засідан ня Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1 (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Кіна ш Л.О. (див. журнал судового з асідання).

Постанова приймається піс ля перерви, оголошеної в судо вому засіданні 23.04.2009 р. порядку ст. 150 КАС України для надання с торонами додаткових докумен тальних доказів, про що зафік совано у журналі судового за сідання.

У судовому засіданні 07.05.2009 р. в ідповідно до п. 3 ст. 160 КАС Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частину постанови, з алучено її до матеріалів спр ави та повідомлено сторони п ро термін виготовлення її по вного тексту.

СУТЬ СПОРУ : Розгляда ється позовна заява про визн ання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення Кременчуцької ОДПІ від 10.08.2007 р. № 0 003441702/0/905, за яким суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 визначено податкове зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб (ПДФО) в за гальній сумі 2 979, 33 г рн., в т.ч. основний платіж - 2 979 , 33 грн..

Предмет спору викладено в редакції ухвали від 09.09.2008 р. по с праві № 9/249 про роз'єднання позо вних вимог в окремі самостій ні провадження.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від 05.11.2008 р. (вх. № 18600 від 06.11.2008 р.), посилаю чись на правомірність спірно го податкового повідомлення -рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши надані док ази,

в с т а н о в и в:

За результатами виїзної пл анової перевірки суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1, м. Кременчук з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 0 1.04.2005 р. по 31.12.2006 року, що набрали фо рму акту № 112/17-206/НОМЕР_1 від 27.0 7.2007 року, Кременчуцька ОДПІ кон статувала порушення позивач ем пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок вклю чення до складу основних фон дів 2 групи вартості напівпри чіпу-цистерни, що визначена з а результатами експертної оц інки.

Результатом таких висновк ів стало прийняття Кременчуц ькою ОДПІ спірного податково го повідомлення-рішення від 10.08.2007 р. № 0003441702/0/905, за яким позивачу в изначено податкове зобов' я зання з податку з доходів фіз ичних осіб (ПДФО) в загальній с умі 2 979, 33 грн. у вигляді основн ого платежу.

При цьому такі висновки ДПІ -відповідач ґрунтує невідпов ідністю даних, вказаних у дек ларації суб'єкта господарськ ої діяльності, даним перевір ки.

Не погодившись з такими вис новками, позивач звернувся д о суду з даним позовом.

При постановленні судовог о рішення суд виходив з насту пного.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію серія ВОІ № 348714 від 23.09.1997 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук зареєст ровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що з роблено запис щодо включення відомостей про фізичну особ у - підприємця до єдиного держ авного реєстру.

Таким чином, статус позивач а як суб'єкта господарювання підтверджується наявними у справі документами та не зап еречується відповідачем.

Згідно з п. 22.10 ст. 22 Закону Укра їни № 889-IV від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змі нами та доповненнями) до набр ання чинності спеціальним за коном з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів пі дприємницької діяльності ст осовно оподаткування доході в фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю діють положення розділу IV Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий подато к з громадян".

Відповідно до ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий под аток з громадян" оподатковув аним доходом вважається суку пний чистий доход, тобто різн иця між валовим доходом (виру чкою у грошовій та натуральн ій формі) і документально під твердженими витратами, безпо середньо пов'язаними з одерж анням доходу. До складу витра т, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належат ь документально підтверджен і витрати, які включаються до складу валових витрат вироб ництва (обігу) або підлягають амортизації.

Згідно з додатком 7 "Про скла д валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з вал ового доходу платників подат ку - фізичних осіб" до Інструкц ії про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття п ідприємницькою діяльністю, з атвердженої наказом ГДПІУ ві д 21.04.1993 р. № 12, фізична особа - платн ик податку не є юридичною осо бою і платником податку на пр ибуток, не має обов'язку вести бухгалтерський облік, тому ф ормує витрати за переліком с т. 5 "Валові витрати" і відповід но до ст. 8 "Амортизація" Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" з деяки ми особливостями.

Положення ст. 5 "Валові витра ти" Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" застосовуються в частині п ідтвердження первинними док ументами витрачених сум згід но із операціями (які відпові дають переліку ст. 5), за резуль татами або за участю яких у по датковому періоді (у звітном у кварталі) безпосередньо от римано дохід.

До декларації про доходи, од ержані за звітний період, вкл ючаться тільки прямі валові витрати і суми амортизаційни х відрахувань, що відповідаю ть фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового дох оду в будь-якій формі від визн аченого виду діяльності та п ідтверджені документально. В иключно факт одержання доход у може бути підставою для вкл ючення до валових витрат зві тного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх час тини, яка прямо цьому доходу в ідповідає.

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що при визначенні сукупно го чистого доходу як об'єкта о податкування до розрахунку п риймаються фактично отриман а у звітному періоді фізично ю особою - підприємцем сума ва лового доходу та фактично ви трачена у зв'язку з отримання м цього доходу сума витрат. До складу витрат можливим є вкл юченням амортизаційних відр ахувань, нарахованих шляхом застосування норм амортизац ії до балансової вартості гр уп основних фондів у випадку ведення бухгалтерського обл іку балансової вартості груп основних фондів.

Як свідчать матеріали спра ви, підставою для визначення позивачу суми податкового з обов'язання з податку з доход ів фізичних осіб згідно з под атковим повідомленням-рішен ням Кременчуцької ОДПІ від 10.0 8.2007 р. № 0003441702/0/905 був у тому числі вис новок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від № 112/17-206/2312516558 від 27.07.2007 року що до завищення позивачем вало вих витрат за І, ІІ, ІІІ та IV ква ртал 2006 р. на загальну суму 22 917,64 г рн. внаслідок включення пози вачем до валових витрат амор тизаційних відрахувань у заз наченому розмірі (в IV кварталі 2005 р. до складу основних фондів 2 групи було включено вартіст ь напівпричепу-цистерни за р езультатами експертної оцін ки - 22 917,94 грн., в той час як догов ірна вартість такого склала 7 422,51 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав напі впричіп-цистерну марки JELCZ А4583, р еєстраційний номер НОМЕР_2 в безоплатне користування за договором позички трансп ортних засобів від 27.10.2005 р.. При ц ьому вартість даного транспо ртного засобу станом на 25.10.2005 р. становить відповідно до вис новку оцінювача 51 595,00 грн..

Даний транспортний засіб в ведено в експлуатацію позива чем 27.10.2005 р., що підтверджується актом введення в експлуатац ію основних засобів № 4 від 27.10.200 5 р., та відображено оприбуткув ання основного засобу у бухг алтерському обліку.

За приписами пп.. 8.5.2 п. 8.5 ст. 8 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" ліз ингоотримувач (орендар) збіл ьшує балансову вартість відп овідної групи основних фонді в у порядку, передбаченому дл я придбання основних фондів.

Слід зазначити, що акт перев ірки № 112/17-206/2312516558 від 27.07.2007 року н е містить зауважень щодо неп ов"язаності зазначеної суми амортизаційних відрахувань з отриманням доходу платник ом-позивачем у 2006 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України обов' язок док азування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваж ень щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Відповідачем не до ведено та документально не п ідтверджено порушення з боку позивача приписів Закону Ук раїни "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" .

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повн оваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого суб' є кти владних повноважень зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Заперечення та документи, н адані відповідачем, не містя ть доказів того, що спірне ріш ення прийняте на підставі За кону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України щодо свого обов' я зку довести правомірність св ого рішення відповідачем не виконано.

За викладеного, позовні вим оги підтверджуються нормами права та поданими доказами, з аперечення на позов спростов уються наведеним, а тому у поз ов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки розмір судового зб ору сплаченого позивачем, ск ладає 3,40 грн., дана сума має бут и стягнута з Державного бюдж ету України (оригінал квитан ції - у справі № 9/249).

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та пер ехідні положення” КАС Україн и, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.08.2007 р. № 0003441702/0/905, за яким суб' є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 визначено п одаткове зобов' язання з под атку з доходів фізичних осіб (ПДФО) в загальній сумі 2 979, 33 грн ., в т.ч. основний платіж - 2 979, 33 г рн..

3. Стягнути з Державного бюд жету з відповідного бюджетно го рахунку на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕ Р_1 - 3,40 грн. витрат по сплаті су дового збору (державного мит а).

Видати виконавчий лист з на бранням постановою законної сили за заявою стягувача.

4. Постанову надіслати сторо нам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя Ківшик О.В.

Дата підписання повног о тексту постанови :

Примітки :

Сторони та інші особи , які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково до Харківського адмініс тративного апеляційного суд у в порядку та в строки, визнач ені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого цим кодексом, якщо таку за яву не було подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова суду перш ої інстанції набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонасту пників, а також для всіх орган ів, підприємств, установ та ор ганізацій, посадових чи служ бових осіб, інших фізичних ос іб і підлягає виконанню на вс ій території України.

Обставини, які були встан овлені постановою, що набрал а законної сили, в одній адмін істративній справі не можуть оспорюватися в іншій судові й справі за участю тих самих с торін.