Ухвала

від 05.10.2006 по справі 41/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

05.10.06 р.                                                                          

Справа  №  41/310         

за

заявою: Державної податкової інспекції у Володарському районідо: Суб”єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про

вжиття запобіжних заходів.

Суддя                                                     

                 С.А. Гончаров

При

участі представників

від

заявника: Іванченко І.М. - довіреність №2024/10/10-013 від 03.10.2006р.

від

СПД ОСОБА_1 - не з”явились

ВСТАНОВИВ:

          Державна податкова інспекція у

Володарському районі звернулась до го?сподарського суду Донецької? області з

заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиття

запобіжних заходів, а саме накладення арешту на ігрові автомати, які

знаходяться у закусочній „ІНФОРМАЦІЯ_2” (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у якій також

просить витребувати від СПД ОСОБА_1 оригінали договору з ОСОБА_2 про

встановлення ігрових автоматів б/н від 24.07.06р.

Заява

мотивується тим, що 11.08.06р. заявником було виявлено майно з ознаками

безхазяйного. Про виявлення такого майно було надруковано у газеті

„ІНФОРМАЦІЯ_4”. 2 з наведених автоматів було передано на зберігання ПП ОСОБА_3,

проте невідомою особою такі автомати були вивезені без дозволу ОСОБА_3 Оскільки

у позові заявника, поданому до господарського суду, йдеться про автомати, які були

встановлені поряд із вивезеними автоматами, на погляд заявника існує небезпека

вивезення і цих трьох автоматів.

Саттетю

43-2 ГПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) витребуванн?я

доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням

прав; 3) накладенн?я арешту на майно, що належ?ить особі, щодо якої вжито

за?побіжні заходи, і знаходиться? в неї або в інших осіб.

Подана

заява містить вимоги про вжиття запобіжних заходів у  вигляді накладення арешту на ігрові автомати,

які знаходяться у закусочній „ІНФОРМАЦІЯ_2” (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. У даній

заяві особою, до якої заявник просить вжити запобіжні заходи визначено СПД

ОСОБА_1. Проте, у заяві та доданих до неї матеріалів, майно, на яке просить

накласти арешт ДПІ у Володарському районі, не вказується, що майно належить СПД

ОСОБА_1, доказів такого не надано, а проте вказується, що таке майно є

безхазяйним майном, виявленим заявником 11.08.06р. Тобто, у суду відсутні

підстави вважати майно, яке вимагається до арешту, власністю ОСОБА_1 Крім того,

ДПІ у Володарському районі взагалі у заяві не вказує, яким чином таке майно

стосується СПД ОСОБА_1.

Таким

чином, враховуючи, що майно, на який заявник просить накласти арешт, не

належить особі, щодо якої вимагається вжити запобіжні заходи, суд не вважає

заяву ДПІ у Володарському районі такою, що не підлягає задоволенню.

Як

вказувалось вище, заявник посилається на те, що 2 з 5 безхазяйних автоматів

було передано на зберігання ПП ОСОБА_3, проте невідомою особою на ім'я

ІНФОРМАЦІЯ_5 такі автомати були вивезені без дозволу ОСОБА_3 На підставі того,

що у позові заявника, поданому до господарського суду, йдеться про автомати,

які були встановлені поряд із вивезеними невідомою особою автоматами, заявника

вважає, що існує небезпека вивезення і інших трьох автоматів.

При

цьому заявник не пояснив, яке відношення до СПД ОСОБА_1 мають такі 3 автомати,

оскільки  ДПІ у Володарському районі

ніяким чином не обґрунтовує і не доводить те, що автомати належать СПД ОСОБА_1.

Згідно

із статтею 43-1 ГПК України особа, яка має пі?дстави побоюватись, що подача?

потрібних для неї доказів ста?не згодом неможливою або утру?дненою, а також

підстави вважа?ти, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення,

має право звернутися до го?сподарського суду з заявою пр?о вжиття запобіжних

заходів д?о подання позову.

Заявник

не навів ніяких обставин щодо щодо порушення його прав або існування реальної

загрози їх порушення, не надав ніяких доказів на підтвердження такого.  Заявник у своїй заяві взагалі не обґрунтував

та на довів на вимогу суду будь-якими доказами необхідність вжиття запобіжних

заходів. Також, заявник не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження

будь-якого зв”язку вивезення без дозволу невідомою особою на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5

автоматів від ОСОБА_3 із небезпекою вивезення із закусочної „ІНФОРМАЦІЯ_2”

автоматів   ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник не

пояснив та не довів доказами, чому запобіжні дії мають вчинятися саме до СПД

ОСОБА_1. 

Окрім

того, заявник не надав будь-які наявні у нього докази про порушення або загрозу

порушення його прав.

Щодо

вимог про витребування від СПД ОСОБА_1 оригіналів договору з ОСОБА_2 про

встановлення ігрових автоматів б/н від 24.07.06р., то слід зазначити наступне.

ДПІ у Володарському районі як у заяві, так і у засіданні суду не наведено

будь-які підстави побоюватись, що подача потрібних документів стане згодом

неможливою або утрудненою, не надав ніяких доказів на підтвердження такого.

Таким

чином, у поданій заяві відсутні підстави, встановлені ст. 43-1 ГПК України.

Згідно

із ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею

431 цього Кодексу, а тако?ж невиконання вимог, передбач?ених частиною третьою

цієї ст?атті, господарський суд винос?ить ухвалу про відмову в задов?оленні

заяви про вжиття запоб?іжних заходів.

Враховуючи

викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Державної податкової інспекцію у

Володарському районі до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиття запобіжних заход?ів слід відмовити.

З

урахуванням викладеного та керуючись, ст.ст. 43-1,43-2,43-4,86 ГПК України,

господарський суд   

У Х В

А Л И В :

Відмовити

у задоволенні заяви ДПІ у Володарському районі до Суб”єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжитт?я запобіжних заходів.

Суддя

                                                                                         Гончаров

С.А.