Рішення

від 26.09.2011 по справі 41/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/310 26.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Візар Техно »

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гарт»

Про розірвання договору та п овернення сплачених коштів в сумі 22 500,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.08.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Візар Те хно»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гарт»пр о розірвання договору та пов ернення сплачених коштів в с умі 22 500,00 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо поставки оплачен ого товару.

Ухвалою від 11.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Крім того, в судовому засіда нні представник позивача под ав заяву про уточнення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 22 500,00 грн. та судові витр ати.

В судове засідання 05.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 05.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 26.09.2011 року.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2011 року не з' явився, однак подав до кан целярії суду клопотання про відкладення розгляду справи , яке судом розглянуто та відх илено, так як відповідачем не надано належних доказів в йо го обґрунтування.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, а також, за слухавши пояснення представ ника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивач перера хував на розрахунковий рахун ок відповідача грошові кошти в сумі 22 500,00 грн., на доказ чого на дано банківські виписки від 15 червня 2009 року на суму 6 000,00 грн., від 22 червня 2009 року на суму 8 000,00 грн., від 18 травня 2009 року на суму 5 000,00 грн., від 24 червня 2009 року на с уму 3 500,00 грн.

В свою чергу, відповідач поз ивачу ячмінь озимий не перед ав.

14 березня 2011 року позивач над іслав на адресу відповідача претензію № 14/03, відповідно до я кої просив відповідача поста вити ячмінь озимий у кількос ті 28,125 тонн.

30 березня 2011 року відповідач направив на адресу позивача лист - відповідь № 11, відпові дно до якого повідомив, що опл ачений товар позивач може от римати в період з 01.08.2011 року по 31. 08.2011 року.

Станом на день розгляду сп рави в суді, відповідач позив ачу оплачений товар не поста вив, суму перерахованих кошт ів не повернув, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач також не н адав, а тому сума неповернути х коштів становить 22 500,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нану роботу, надати послуги, с платити гроші тощо) або утрим атись від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових нор м, а також враховуючи, що відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, роз міру позовних вимог не оспор ив, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення пер едплати нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 22 500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати підлягают ь до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г арт» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, Солом' янський р - н, вул. Донецька, буд. 53, код ЄД РПОУ 30434366) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Візар Техно»(місцезна ходження: 08132, Київська обл. , Києво - Святошинський р - н , м. Вишневе, вул. Святошинська , буд. 9, кв. 8, код ЄДРПОУ 34902740) 22 500 (два дцять дві тисячі п' ятсот) гр н. 00 коп. - передплати, 225 (двісті двадцять п' ять) грн. 00 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

05.10.2011 року