Рішення

від 09.04.2008 по справі 35/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/101

09.04.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тур ЛТД»

про                 стягнення 7 075,47 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:              Васильєва Ю.О. – предст. за довір. №155 від 20.03.08р.;

від відповідача:           не з'явились

В судовому засіданні 09.04.2008р. за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 075,47 грн. (з них: 6 474,28 грн. –основна заборгованість, 272,45 грн. –пеня, 281,38 грн. –збитки від інфляції, 47,36 грн. –3% річних) за Договором доручення №81 від 14.02.2006р.  

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору доручення, не перерахував належну позивачу суму страхових платежів за укладеними ним страховими договорами, що призвело до виникнення заборгованості.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2008р. порушено провадження у справі №35/101, розгляд справи призначений на 24.03.2008р.

В судовому засіданні 24.03.2008р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/101 від 29.02.2008р.

Відповідач у судове засідання 24.03.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/101 від 29.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/101 було відкладено на 09.04.2008р.

В судовому засіданні 09.04.2008р. представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 7 075,47 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку у банківській установі, обґрунтовуючи це необхідністю вжити заходів, скерованих на попередження дій відповідача, направлених на ухилення від сплати заборгованості за спірним Договором.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено жодної обставини, яка б могла в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим,  а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання 09.04.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/101 від 29.02.2008р. та ухвали суду №35/101 від 24.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Згідно Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 18.03.2008р. №21-10/1532-1, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тур ЛТД»(відповідача) є: 02154, м. Київ, Русанівська набережна, 4, кв. 3, аналогічну адресу зазначено і в позовній заяві. Відомостей щодо зміни юридичної адреси або наявності фактичного місцезнаходження суду надано не було і всі процесуальні документи у справі №35/101 направлялись за юридичною адресою відповідача.  

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез'явлення не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-тур ЛТД» (надалі відповідач) було укладено Договір доручення №81 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, останній регламентує діяльність відповідача (Агента, уповноваженого діяти від імені позивача (Страховика) щодо рекламування, консультування, пропонування страхувальникам страхових послуг та проведення роботи, необхідної для укладання та виконання договорів страхування (підготовка, підписання та супровід договорів страхування, виконання робіт з обслуговування договорів) на наступними видами:

- страхування медичних та інших витрат під час перебування за кордоном –на підставі «Правил добровільного страхування медичних витрат»Страховика;

- страхування від нещасних випадків під час перебування за кордоном та на території України –на підставі «Правил добровільного страхування від нещасних випадків»Страховика;

- добровільне медичного страхування на території України, а також додаткове добровільне медичного страхування осіб, які виїжджають за кордон –на підставі «Правил добровільного медичного страхування(безперервного страхування здоров'я»Страховика;

-  страхування ризику неможливості здійснення зарубіжної поїздки –на підставі «Правил добровільного страхування фінансових ризиків»Страховика.

При укладанні договорів страхування Агент зобов'язаний щодекадно подавати Страховику відомості про укладені договори страхування та розміри отриманих платежів (п.3.1 Договору).

Протягом 2 (двох) робочих днів після отримання страхових платежів від страхувальників, Агент зобов'язаний перерахувати зазначені кошти, за вирахуванням винагороди Агента, на поточний рахунок Страховика.

Сума винагороди Агента за укладеними договорами страхування визначається в розмірі 30% від суми отриманих страхових платежів та вказується в Акті виконаних робіт (Додаток №4 до Договору).

Акт виконаних робіт складається сторонами за результатами виконання цього Договору на певну дату звітного періоду (останнє число звітного місяця) протягом 10 (десяти) робочих днів після закінчення звітного періоду (п.3.2 -  п.3.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2007р. відповідачем від імені позивача було укладено договори страхування на загальну суму страхових платежів у розмірі 9 248,97 грн., з яких 2 774,69 грн. - винагорода відповідача, 6 474,28 грн. –сума страхових платежів, яка повинна бути перерахована позивачу, про що сторонами було складено та підписано Акт виконаних робіт від 01.11.2007р. за звітний період –жовтень 2007р.

Проте, в порушення умов агентського договору, відповідач не перерахував суму страхових платежів, належну позивачу за укладеними страховими договорами.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№6882 від 18.12.2007р., в якій вимагав сплатити у семиденний термін з моменту отримання претензії суму заборгованості за Договором.

Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування і на день розгляду справи в судовому засіданні сума основної заборгованості  відповідача за агентським договором становить 6 474,28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.  (ст. 1000 Цивільного кодексу України).  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму страхових платежів, належних позивачу, не перерахував, чим порушив свої договірні зобов'язання по агентському договору.

Станом на час пред'явлення позову сума основної заборгованості  відповідача за агентським договором становить 6 474,28 грн.

Окрім стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сума 3% річних за прострочення виконання зобов'язання становить 47,36 грн., а збитки від інфляції - 281,38 грн.    

Суд вважає безпідставним та необґрунтованим нарахування позивачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 272,45 грн., оскільки остання не передбачена умовами спірного Договору.

Таким чином, з огляду на викладене позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 474,28 грн. суми основної заборгованості за надані послуги (виконані роботи),  3% річних у сумі 47,36 грн., а також збитків від інфляції в розмірі 281,38 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 610, 612, 625, 626, 712, 1000 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тур ЛТД»(02154, м. Київ, Русанівська набережна, 4, кв. 3, р/р №26003401047731 в АППБ «АВАЛЬ», МФО 300023, код ЄДРПОУ 33056081) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, р/р №26501001022312 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 31241449), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 6 474,28 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 28 коп.) - заборгованості за Договором доручення №81 від 14.02.2006р., 47,36 грн. (сорок сім гривень 36 коп.) –3% річних; 281,38 грн.(двісті вісімдесят одна гривня 38 коп.) - збитків від інфляції, 97,92 грн. (дев'яносто сім гривень 92 коп.) - державного мита, 113,28 грн. (сто тринадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

         3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 25.04.2008р.