Рішення

від 06.05.2008 по справі 17/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  06.05.08                                                                                                         Справа № 17/68

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПП “КАДМ”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Галичскло”, м. Львів

про стягнення 6 720,69 грн.  

Представники

Від позивача: Яцинич Я.Я. –ю/к (Довіреність б/н від 07.02.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Ухвалою суду від 03.03.2008р. порушено провадження у справі за позовом ПП “КАДМ”, м. Львів до ТзОВ “Галичскло”, м. Львів про стягнення 6 720,69 грн.  

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 15.04.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

В судовому засіданні 15.04.2008р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд окрім стягнення суми основного боргу і штрафних санкцій стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме:              102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також  1 000,00 грн.  витрат на адвокатську допомогу.

В судовому засіданні 06.05.2008р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Відповідно до усної угоди між сторонами у справі протягом періоду з 01.07.2006р. по 30.01.2007р. позивачем було продано відповідачу товар на загальну суму 10 977,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними № РН-0000166 від 27.07.2006р. на суму 1 425,00 грн.; № РН-0000170 від 31.07.2006р. на суму 3 000,00 грн.; № РН-0000208 від 01.09.2006р. на суму 552,00 грн. та № РН-0000007 від 24.01.2007р. на суму 6 000,00 грн. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджуються Довіреностями: серії ЯМЕ                № 451583 від 24.07.2006р.; серії ЯМЕ № 451529 від 01.09.2006р. та серії ЯМФ № 3957151 від 22.01.2007р.

Як зазначається у позовній заяві отриманий товар оплатив частково в сумі 4 925,00 грн. відповідно до Платіжних доручень № 174 від 20.07.2006р. та № 266 від 31.08.2006р. Решти вартості товару відповідач не сплатив у зв'язку з чим у нього перед ПП “КАДМ” виникла заборгованість в розмірі 6 052,00 грн. Факт існування заборгованості підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2007р.

27.09.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію про оплату заборгованості, однак вказана претензія залишилася без відповіді.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі  589,10 грн., а також 3 % річних в сумі 79,59 грн.

Таким чином загальна сума боргу, заявлена позивачем до стягнення становить                           6 720,69 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника відповідача на видаткових накладних, а також частковою оплатою вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, претензію про сплату боргу позивач направив на адресу відповідача 27.09.2007р., підтвердженням чого є поштова квитанція № 1059280.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора звернутися до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача  є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов  підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Окрім того, на відповідача покладається відшкодування витрат позивача на оплату адвокатських послуг в розмірі 1 000,00 грн., доказом сплати яких є Платіжне доручення № 51 від 11.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 181, 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути  з ТзОВ “Галичскло” (79056, м. Львів, вул Старознесенська, 24/26. Код ЄДРПОУ 31588702)  на користь ПП “КАДМ” (79039, м. Львів, вул. Золота, 23/58. Код ЄДРПОУ 20784587, р/р № 26007301416876 у відділенні Промінвестбанку в м. Львів, МФО 325633.) 6 052,00 грн.. боргу, 589,10 грн. інфляційних втрат, 79,59 грн.              3 % річних, всього –6 720,69 грн.; 1 000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3.  Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя