Рішення

від 22.04.2008 по справі 30/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/187

22.04.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трініті»

до                   Державного підприємства «Ресурсипостач»

третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»

про                 визнання недійсними договорів

Суддя   Т.М.Ващенко

Представники сторін:

Від позивача        Леськов В.П. –представник за довіреністю № б/н від 18.04.08.

Від відповідача Михайленко Т.В. –представник за довіреністю № 409 від 12.03.08.

Від третьої особи з самостійними вимогами Самсонова С.І. –представник за довіреністю № б/н від 02.04.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трініті»до Державного підприємства «Ресурсипостач», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»про:

- визнання недійсними договори від 21.02.08. № 4-1008, від 21.02.08. № 4-1009 та від 21.02.08. № 4-1010, укладені між ДП «Ресурспостач»та ТОВ «Компанія «Барель ЛТД»(повірений ТОВ «Торговий Дім «Трініті»);

- зобов'язання Державне підприємство «Ресурспостач»повернути Позивачу все отримане за договорами від 21.02.08. № 4-1008, від 21.02.08. № 4-1009 та від 21.02.08. № 4-1010, укладеними між ДП «Ресурспостач»та ТОВ «Компанія «Барель ЛТД»(повірений ТОВ «Торговий Дім «Трініті»).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Торговий Дім «Трініті»посилається на те, що оспорювані договори № 4-1008 від 21.02.08., № 4-1009 від 21.02.08., № 4-1010 від 21.02.08. були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»як повіреним від імені позивача з перевищенням повноважень, передбачених договором доручення № 11/08/Є від 11.02.08.

Позивач також зазначає про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»зобов'язань за договором доручення № 11/08/Є від 11.02.08. та майнових прав ТОВ «Торговий Дім «Трініті»у зв'язку неправомірним вчиненням юридичних дій, що виходять за межі предмету вказаного договору доручення, а саме: внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»від імені позивача конкурсного забезпечення на загальну суму 2462000,00 грн. відповідно до п. 1.1, пп.2.1.1. п. 2.1 договорів № 4-1008 від 21.02.08., № 4-1009 від 21.02.08., № 4-1010 від   21.02.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.08.  порушено провадження у справі № 30/187, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/187 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД», розгляд справи призначено на 15.04.08. о 14-15.

19.03.08. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»про вступ у справу № 30/187 на підставі ст. 26  Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»просить суд прийняти зазначену позовну заяву до розгляду  та зобов»язати Державне підприємство «Ресурсипостач»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»грошові кошти в сумі 2 462 000,00 грн.. у тому числі за договором № 4-1008 від 21.02.08. у сумі 226 000,00 грн., за договором № 4-10009 від 21.02.08. у сумі 1 300 000,00 грн., за договором № 4-1010 від 21.02.08. у сумі –936 000,00 грн.

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами обґрунтована укладенням 21.02.08. договорів № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010 комерційним директором ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»Кузьміним І.Ю. за відсутності повноважень на це від третьої особи, а також письмової згоди та довіреності від ТОВ «Торговий Дім «Трініті», що вимагалось пунктом 2.2.2 договору доручення № 11/08/Є від 11.02.08.

Крім того, третя особа зазначає про сплату за власний рахунок конкурсного забезпечення від імені ТОВ «Торговий Дім «Трініті»за договорами № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010 від 21.02.08. в розмірі 2 462 000,00 грн. та необхідність стягнення вказаних коштів з відповідача на користь ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий Дім «Трініті»про визнання вказаних договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.08. на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 30/187 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД».

В призначене судове засідання 15.04.08. представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.08. про порушення провадження у справі № 30/187 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.08. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне підприємство «Ресурсипостач»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.08. розгляд справи   № 30/187 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 24.04.08. о 15-45.

В судовому засіданні 22.04.08. представником третьої особи з самостійними вимогами було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»просить суд стягнути з Державного підприємства «Ресурсипостач»грошові кошти в розмірі 2 462 000,00 грн., в тому числі за договором № 4-1008 від 21.02.08. в розмірі 226 000,00 грн.. за договором № 4-1009 від 21.02.08. в розмірі 1 300 000,00 грн. за договором № 4-1010 від 21.02.08. в розмірі 936 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.08. підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.08. проти задоволення позовів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД» заперечував, посилаючись на відповідність законодавству оспорюваних договорів № 4-1008 від 21.02.08., № 4-1009 від 21.02.08., № 4-1010 від 21.02.08., вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»як повіреним дій відповідно до змісту наданого йому позивачем доручення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

11.02.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»було укладено договір доручення № 11/08/Є, згідно з яким позивач доручив, а третя особа зобов'язалась від імені, за рахунок та в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Трініті»укласти відповідний договір купівлі-продажу товару, що визначений у додатку №1 до даного договору. В свою чергу позивач зобов'язався належним чином прийняти від ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»виконання за цим договором, забезпечити останнє необхідними грошовими коштами в розмірі та в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з пп. 2.1.7 п. 2.1 договору доручення № 11/08/Є від 11.02.08. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»було зобов'язане повідомити позивача про можливість укладення відповідного договору купівлі-продажу на придбання товару, вказавши продавця та умови придбання товару, а також отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»письмову згоду до моменту укладення відповідного договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного договору доручення № 11/08/Є від 11.02.08. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»було укладено з Державним підприємством „Ресурспостач” наступні договори:

- договір № 04-1008 від 21.02.08., відповідно до якого ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»зобов'язалося внести конкурсне забезпечення у сумі 226 000,00 грн. (без ПДВ) по лоту № 545, подати конкурсну пропозицію та укласти договір купівлі-продажу за результатами конкурсу, а відповідач зобов'язався в порядку здійснення організаційних заходів щодо проведення конкурсу, прийняти від третьої особи конкурсне забезпечення, забезпечити проведення конкурсу з реалізації матеріальних цінностей державного резерву та укладення договору купівлі-продажу із третьою особою, у разі визначення її переможцем конкурсу;

- договір № 04-1009 від 21.02.08., відповідно до якого ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»зобов'язалося внести конкурсне забезпечення у сумі 1 300 000,00 грн. (без ПДВ) по лоту № 546, подати конкурсну пропозицію та укласти договір купівлі-продажу за результатами конкурсу, а відповідач зобов'язався в порядку здійснення організаційних заходів щодо проведення конкурсу, прийняти від третьої особи конкурсне забезпечення, забезпечити проведення конкурсу з реалізації матеріальних цінностей державного резерву та укладення договору купівлі-продажу із третьою особою, у разі визначення її переможцем конкурсу;

- договір № 04-1010 від 21.02.08., відповідно до якого ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»зобов'язалося внести конкурсне забезпечення у сумі 936000 грн. (без ПДВ) по лоту № 547, подати конкурсну пропозицію та укласти договір купівлі-продажу за результатами конкурсу, а відповідач зобов'язався в порядку здійснення організаційних заходів щодо проведення конкурсу, прийняти від третьої особи конкурсне забезпечення, забезпечити проведення конкурсу з реалізації матеріальних цінностей державного резерву та укладення договору купівлі-продажу із третьою особою, у разі визначення її переможцем конкурсу.

На виконання зобов'язань, передбачених п. 1.1, пп. 2.1.1. п. 2.1 договорів № 4-1008 від 21.02.08., № 4-1009 від 21.02.08., № 4-1010 від 21.02.08. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»від імені ТОВ «Торговий Дім «Трініті»було внесено конкурсне забезпечення на загальну суму 2462000,00 грн. як учасника конкурсу по реалізації матеріальних цінностей державного резерву, оголошеного Державним комітетом України з державного матеріального резерву у газеті «Урядовий кур'єр»№ 7 від 15.01.08.

Сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»конкурсного забезпечення підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22.02.08. на суму 226000,00 грн., платіжним дорученням № 2 від 22.02.08. на суму 1300000,00 грн., платіжним дорученням № 3 від 22.02.08. на суму 936000,00 грн.

03.03.08. третьою особою як повіреним було надано позивачу попередній звіт про хід виконання договору доручення № 11/08/Є від 11.02.08., у якому ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»повідомляло ТОВ «Торговий Дім «Трініті»про участь у конкурсі з реалізації матеріальних цінностей державного матеріального резерву за лотами № 545 –547, оголошеного у газеті „Урядовий кур'єр” від 09.02.08. № 26, сплату 2462000,00 грн. у якості конкурсного забезпечення за договорами від 21.02.08. № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010.

Листом від 03.03.08. № 134 позивач відхилив попередній звіт ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»про хід виконання договору доручення № 11/08/Є від 11.02.08., відмовив у погодженні укладених третьою особою договорів від 21.02.08. № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010 та заперечив проти відшкодуванні сплачених ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»2462000,00 грн. як витрат, не пов'язаних з виконанням доручення.

Оцінюючи подані сторонами та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»–задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 Цивільного кодексу  України).

При цьому, виходячи з приписів імперативної норми ч. 1 ст. 1007 Цивільного кодексу України, повноваження повіреного на вчинення юридичних дій від імені довірителя мають бути визначені у виданій останнім довіреності.

Як вказав Верховний Суд України у постанові від 23.09.03. по справі       № 12/167пд, наявність чи відсутність підстав для визнання договору недійсним залежить безпосередньо від дотримання вимог Цивільного кодексу України щодо представництва.

З матеріалів справи та пояснень представників ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»та ТОВ «Торговий Дім «Трініті»вбачається, що довіреність на вчинення юридичних дій від імені позивача за договором доручення № 11/08/Є від 11.02.08. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»третій особі не видавалась.

Крім того, судом встановлено, що в порушення пп. 2.1.7 п. 2.1 договору доручення № 11/08/Є від 11.02.08., п. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»не повідомило позивача про можливість укладення договорів від 21.02.08. № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010 щодо організаційного забезпечення участі позивача у конкурсі по придбанню матеріальних цінностей держаного матеріального резерву, внесення конкурсного забезпечення, а також не отримало від ТОВ «Торговий Дім «Трініті»як довірителя попередньої письмової згоди на укладення вказаних договорів та відповідної довіреності на їх укладення, внесення конкурсного забезпечення та вчинення інших юридичних дій по придбанню товару на конкурсі.

Відповідно до ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит.

Як вбачається з договорів № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010, укладених 21.02.08. ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»від імені ТОВ «Торговий Дім «Трініті»з Державним підприємством «Ресурспостач», оголошення про проведення конкурсу Державним комітетом України з державного матеріального резерву було опубліковано у газеті „Урядовий кур'єр” 15.01.08. № 7, а тому суд приходить до висновку про наявність у ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»можливості отримати попередню згоду у позивача як довірителя на укладення 21.02.08. вказаних договорів.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи, що оспорювані договори № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010 були укладені 21.02.08. ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»від імені ТОВ «Торговий Дім «Трініті»з Державним підприємством «Ресурспостач»за відсутності попередньої письмової згоди позивача як довірителя та без довіреності останнього, а також за відсутності повноважень у комерційного директора ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»Кузьміна І.Ю. на укладення угод, суд приходить до висновку про порушення третьою особою вимог частин 2 –3 ст. 203, ст. 1004 ЦКивільного України, п. 1.1, пп. 2.1.7 п. 2.1 1 договору доручення № 11/08/Є від 11.02.08.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.99. № 02-5/111 угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Доказів схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»договорів № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010, укладених 21.02.08. з перевищенням повноважень Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»від імені ТОВ «Торговий Дім «Трініті»з Державним підприємством «Ресурспостач», сторонами та третьою особою суду не надано.

При цьому, відповідач, укладаючи договори № 4-1008, № 4-1009, № 4-1010 від 21.02.08., зобов'язаний був перевірити повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД» за договором доручення № 11/08/Є від 11.02.08. на укладення третьою особою від імені ТОВ «Торговий Дім «Трініті»оспорюваних договорів.

В силу ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дане положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, в тому числі до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи, що конкурсне забезпечення на виконання п. 1.1, пп.2.1.1. п. 2.1 договорів № 4-1008 від 21.02.08., № 4-1009 від 21.02.08., № 4-1010 від 21.02.08. на загальну суму 2462000,00 грн. було внесено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД», що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 22.02.08. на суму 226000,00 грн., № 2 від 22.02.08. на суму 1300000,00 грн., № 3 від 22.02.08. на суму 936000,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Барель-ЛТД»та стягнення на його користь з Державного підприємства «Ресурспостач»2462000,00 грн., а також необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»про повернення останньому зазначеної суми коштів з Державного підприємства «Ресурспостач».

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва № 30/187 від 14.03.08.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»задовольнити частково.

2. Визнати недійсними договори № 4-1008 від 21.02.08., № 4-1009 від 21.02.08., № 4-1010 від 21.02.08., укладені між Державним підприємством «Ресурспостач»(вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 34002592) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-а; код ЄДРПОУ 35310175) як повіреним Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»(вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ 34356245).

3. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»відмовити.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»задовольнити повністю.

5. Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач»(вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 34002592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-а; код ЄДРПОУ 35310175) 2 462 000 (два мільйони чотириста шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач»(вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 34002592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трініті»(вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ 34356245) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач»(вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 34002592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барель-ЛТД»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-а; код ЄДРПОУ 35310175) 24620 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

9. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.08. у справі № 30/187 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 2 462 000,00 грн. (два мільйони чотириста шістдесят дві тисячі гривень 00 коп.), що знаходяться на рахунку Державного підприємства «Ресурспостач» (вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 34002592) р/р № 26007300014064 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380623.

10. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                  Т.М. Ващенко