Рішення

від 06.05.2008 по справі 17/141-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/141-08

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.05.08                                                                                          Справа №  17/141-08

За позовом  Дочірнього підприємства "Троянда - Львів"

                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг"

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс"

про               стягнення 9075,00 грн

                                                                                                      Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Лоїк В.М.;

відповідача:    не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство "Троянда - Львів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс" (далі –Відповідач) про стягнення 9075,00 грн заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладними продукції –фотополімерне кліше на загальну суму 11595 грн та неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по її оплаті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008р. порушено провадження у справі № 17/141-08 та призначено до розгляду на 06.05.2008р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.03.2008р. за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Грушевського, 22/4 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, серія АБ, № бланку 450946, державного реєстратора Білоцерківської райдержадміністрації Київської області, що підтверджується повідомленням про вручення № 11565180 від березня місяця 2008р. та ухвалою суду від 17.03.2008р. за адресою: 02154, м. Київ, пр-т Воз'єднання, 21, що підтверджується повідомленням про вручення № 11564532 від 25.03.2008р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд            в с т а н о в и в:

1 листопада 2007р. на підставі накладних: № РнТр-5069, № РнТр-5068, № РнТр-5067, № РнТр-5066, № РнТр-5070, № РнТр-5065, № РнТр-5064, № РнТр-5063 та                2 листопада 2007р. на підставі накладних: № РнТр-4992 та № РнТр-5094 позивач передав відповідачу за довіреністю серії ЯОК № 655630 від 01.11.2007р., а останній одержав від позивача фотополімерне кліше на загальну суму 11595 грн, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.

Відповідач за поставлену позивачем продукцію - фотополімерне кліше по накладним розрахувався частково, а саме, сплатив позивачу 1520 грн, про що позивач зазначив у позовній заяві.

Оскільки, зі змісту вищезазначених накладних неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 0213/01 від 13.02.2008 з вимогою перерахувати до 20.02.2008р. на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства "Троянда - Львів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг" продукцію –фотополімерне кліше на загальну суму 10 075 грн.

Оскільки, вимога позивача про оплату продукції була пред'явлена відповідачу 25.02.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення № 710201, обов'язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 03.03.2008р.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов'язань відповідач за отриману продукцію –фотополімерне кліше сплатив лише 1000 грн, про що позивач зазначив в позовній заяві.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриману від позивача продукцію –фотополімерне кліше становить 9075 грн (11595 грн –1520 грн –1000 грн).

Крім того, дана заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами на суму 11595 грн.    

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача                    9075 грн заборгованості за отриману по накладним продукцію –фотополімерне кліше є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс" (код 32638167) на користь Дочірнього підприємства "Троянда - Львів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг" (код 30162288) 9075 грн основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.