Постанова

від 22.04.2008 по справі 26/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/10

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.04.2008                                                                                           № 26/10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Мещерякова Н.В. – нач. відділу служби локомотивного господарства,   Гусакова О.Б.– юр.  

 від відповідача - Ярмак О.В. – юр., Кушнаренко І.О. – юр.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Енерготехкомплекс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.02.2008

 у справі № 26/10  

 за позовом                               Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

 до                                                   ЗАТ "Енерготехкомплекс"

 про                                                  стягнення 43829,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2008р. у справі №26/10 позовні вимоги було задоволено повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 43 829,11 грн. пені, 438,29 грн. держмита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.  

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

14.06.2007р. між Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця”(замовником), Закритим акціонерним товариством “Енерготехкомплекс” (постачальником) та Державним підприємством “Придніпровська залізниця” (покупцем) був укладений договір поставки № ПР/Т 071548/НЮ, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сортове та газове вугілля, назване в подальшому товар, найменування, марка, кількість та показники якості якого вказуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.2  вказаного договору постачальник здійснює поставку товару в асортименті, вказаному в додатку до договору, тільки при наявності письмової рознарядки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому та здійснення оплати згідно до п.7.1 договору.

На виконання умов договору позивач направив відповідачу письмову рознарядку від 02.07.2007р.  № ТП 23/12 та № НГ -7/743 від 06.09.2007р. та замовлення № НЗТ  -9 -623 від 04.10.2007р.

Відповідач товар, зазначений в рознарядці, позивачу не поставив.

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач листом від 10.10.2007 р. № 331 відмовився виконати поставку в строк, передбачений договором. За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача 43829,11 грн. пені за несвоєчасну поставку відповідачем товару відповідно до п.9.2. договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, виходячи із наступного:

Як свідчать матеріали справи, відповідач листом за вих. № 331 від 10.10.2007р. не відмовлявся виконати поставку товару в строк, а повідомив позивача про неможливість відвантажити в терміновому порядку відповідну продукцію у зв'язку зі зміною кон'юнктури ринку та значним підвищенням ціни вугілля виробниками. Разом з тим, відповідач повідомив, що відвантаження енергетичного вугілля проводиться згідно графіка, а відвантаження сортового вугілля буде поновлено відразу після прийняття рішення про формування нової цінової політики. Також, відповідач зобов'язався до кінця 2007 року виконати зобов'язання по договору в повному обсязі.

Згідно п.2.4 Договору № ПР/Т-071548/НЮ від 14.06.2007 р., у випадку зміни податкового законодавства України, кон'юнктури ринку вугілля, або інших факторів, що безпосередньо вплинули на зміну ціни товару, Сторони мають право змінити ціну на товар, який ще не було поставлено.

Таким чином, умовами договору передбачена можливість зміни ціни, про що відповідач і зазначив у своєму листі від 10.10.2007 р. № 331.

На виконання зазначеного пункту договору, 01.11.2007р. сторонами була підписана додаткова угода № 3 до вказаного договору, згідно з якою додаток 1 до договору прийнятий у новій редакції із новими цінами, підвищеними у зв'язку зі зміною цін на внутрішньому ринку України. Крім того, в цей же день підписаний додаток № 2 до договору.

Зазначені додатки вступають в силу з моменту їх підписання, тобто з 01.11.2007 р.

Таким чином сторонами у справі 01.11.2007 р. було погоджено нову ціну договору та відповідно нові строки поставки товару.

Позивачем нової рознарядки з урахуванням змінених умов договору відповідачу направлено не було, а отже у відповідача відповідно були відсутні підстави для здійснення поставки товару позивачу.

Що стосується посилання позивача на направлення відповідачу письмових рознарядок від 02.07.2007р.  № ТП 23/12 та № НГ -7/743 від 06.09.2007р., то матеріали справи не містять доказів їх відправки та одержання відповідачем, а тому немає підстав стверджувати, що вони були отримані відповідачем та у зв'язку з чим у останнього виникли обов'язки щодо поставки товару.

Крім того, колегія також відзначає, що п.3.2. договору не встановлює для постачальника конкретних строків поставки товару після отримання письмової рознарядки від покупця. Зі змісту позовної заяви також не вбачається, на підставі чого позивачем було визначено період  прострочення у 122 дня та у 61 день.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2008р. – скасуванню.   

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Енерготехкомплекс” задовольнити, рішення Господарського суду  м. Києва від 14.02.2008р. у справі №26/10 скасувати.

2.  В задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з  Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код 01073828) на користь  Закритого акціонерного товариства „Енерготехкомплекс” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, код 30303231) 219,15 грн. держмита, сплаченого ЗАТ „Енерготехкомплект” за подачу апеляційної скарги, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

3.  Матеріали справи №26/10 повернути Господарському суду   м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 05.05.08 (відправлено)