Постанова

від 08.05.2008 по справі 2/20-36/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/20-36/218

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.05.2008                                                                                           № 2/20-36/218

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Пашкіної С.А.

 при секретарі:           Кулачок О.А.

 За участю представників:

 від позивача -Чурікова Т. Ю. – представник за довіреністю № 3 від 29.02.2008 року

 від відповідача -Чала І. М. – представник за довіреністю № 0808-03-14/10508 від 26.032008 року  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АП"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

 у справі № 2/20-36/218 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Приватного підприємства "АП"

 до                                                   Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

 про                                                  стягнення 413652,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позов заявлено про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”413 652,88 грн. страхового відшкодування, в тому числі 244 309,55 грн. основної суми заборгованості та 169 343,33 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. у справі № 2/20–36/218 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Залишення позову без розгляду судом першої інстанції мотивовано тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвали від 26.12.2007 р. та від 30.01.2007 р. він не отримував і не міг знати про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 29.03.2008 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу Приватного підприємства „АП” до розгляду, порушила апеляційне провадження та призначила її розгляд на 21.04.2008 р.

В судове засідання 21.04.2008  року представники Національної страхової компанії „Оранта” не з'явилися.

Ухвалою від 21.04.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 07.05.2008 року для надання можливості Національній страховій компанії „Оранта” взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.05.2008 року представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.05.2008 року представник відповідача надав пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив спірну ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 р. зупинено провадження у справі № 2/20-36/218, призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2007року поновлено провадження у справі № 2/20-36/218, розгляд справи призначено на 31.01.2008 року.

В судове засідання 30.01.2008 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Ухвалою від 30.01.2008 року розгляд справи відкладено до 20.02.2008 року.

В судове засідання 20.02.2008 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. у справі № 2/20–36/218 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, підставним буде рішення суду про залишення позову без розгляду з підстав п.5 ч. 1 Ст. 81 ГПК України, якщо витребувані і не надані суду документи є необхідними для вирішення спору і якщо нез'явлення представника позивача до суду перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами від 26.12.2007 р. та від 30.01.2008 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою, проте, а ні в ухвалах від 26.12.2007 р. та від 30.01.2008 р. а ні в ухвалі від 20.02.2008 р. не зазначено, яким чином нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, ухвалами від 26.12.2007 р. та від 30.01.2008 р. суд першої інстанції не зобов'язував позивача надати будь-які додаткові докази по суті спору.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову Приватного підприємства „АП” без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на що апеляційна скарга Приватного підприємства „АП” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. у справі № 2/20–36/218 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „АП” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2008 року у справі № 2/20 – 36/218 скасувати.

3. Справу № 2/20 – 36/218  передати на розгляд господарського суду міста Києва.

4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 2/20 – 36/218.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 12.05.08 (відправлено)