Постанова

від 13.05.2009 по справі 2/20-36/218

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р. № 2/20-36/218

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Гончарука П.А . (головуючого),

Малетича М.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу приватного підприєм ства "АП" на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16 грудня 2008 року у справі № 2/20-36/218 за позовом прива тного підприємства "АП" до нац іональної акціонерної страх ової компанії "ОРАНТА" про стя гнення суми, -

Встановив:

У січні 2003 року приватне п ідприємство "АП" звернулося д о господарського суду м. Києв а з позовом до національної а кціонерної страхової компан ії "ОРАНТА", з урахуванням заяв щодо зміни позовних вимог, пр о стягнення 244309,55 грн. страховог о відшкодування і 3 % річних в с умі 10401,56 грн., посилаючись на пор ушення відповідачем умов дог овору обов'язкового страхува ння повітряного судна від по вної загибелі та пошкодження № 3/ОА від 21 березня 2002 року в час тині виплати страхового відш кодування.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням господа рського суду м. Києва від 22 жов тня 2008 року позов задоволено, с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 244309,55 грн. страхов ого відшкодування, 10401,56 грн. 3 % рі чних та судові витрати. Виріш ено після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16 грудня 2008 року рішення місцевого суду скасовано, пр овадження у справі припинено . Стягнуто з позивача на корис ть відповідача судові витрат и.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення т а неправильне застосування а пеляційною інстанцією норм п роцесуального і матеріально го права, просить постанову а пеляційного господарського суду скасувати, а рішення міс цевого суду змінити, виключи вши із його резолютивної час тини слова: "Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, су д вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, 21 бер езня 2002 року сторонами у справ і укладено договір № 3/ОА обов' язкового страхування повітр яного судна від повної загиб елі та пошкодження.

22 квітня 2002 року з літаком поз ивача сталася авіаційна поді я, в результаті якої літак втр атив управління та зіткнувся з земною поверхнею.

Листом № 7-16/3447 відповідач відм овив позивачу у виплаті стра хового відшкодування, що ста ло підставою для звернення п озивача до суду.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі, місцеви й господарський суд виходив з того, що обставини авіаційн ої події, погодні умови, техні чний стан літака, його іденти чність та факт того, що віднов лення літака є недоцільним, п еревірені та підтверджені ко місією, призначеною Наказом Одеського обласного авіацій ного спортивного клубу від 24 к вітня 2002 року № 50, до складу якої входили представники відпов ідача, Висновком судової тех нічно-товарознавчої експерт изи № 10409 від 22 грудня 2005 року.

На підставі висновків Акту розслідування льотної події , складеного комісією, літак б ув списаний з балансу позива ча за Актом від 13 червня 2002 року та Наказом директора позива ча № 13 від 12 липня 2002 року, що вказ ує на розмір прямих збитків п озивача, заподіяних авіаподі єю. За договором купівлі-прод ажу від 25 березня 2007 року позив ач продав залишки застрахова ного літака як металевий лом за ціною 1500 грн.

Відповідно до п. 2.2.2 договору страхування № 3/ОА відповідач зобов'язаний не пізніше, як за два робочих дні після одержа ння письмового повідомлення про авіаподію прийняти захо ди щодо оформлення всіх необ хідних документів для своєча сної виплати страхового відш кодування.

При цьому, судом зазначено, що згідно ч. 3 ст. 26 Закону Укр аїни "Про страхування" ріш ення про відмову у страховій виплаті приймається страхов иком у строк не більший перед баченого правилами страхува ння та повідомляється страху вальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмо ви.

Проте, в порушення вказаних норм права, відповідачем не д отримано встановлених строк ів, відмова у виплаті направл ена 21 серпня 2002 року, незважаюч и на те, що заява на виплату по дана позивачем 13 травня 2002 року .

З огляду на встановлене, міс цевий господарський суд дійш ов висновку про наявність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення суми страхового від шкодування та, зважаючи на ум ови ст. 625 Цивільного кодексу У країни, в частині стягнення 3 % річних.

Не погодившись з таким ріше нням господарського суду пер шої інстанції, апеляційний с уд дійшов висновку про необх ідність його скасування та п рипинення провадження у спра ві, посилаючись на те, що рішен ням господарського суду м. Ки єва від 16 грудня 2003 року по дані й справі позов задоволено, ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 244309,55 грн. страхово го відшкодування, 10401,56 грн. 3 % річ них та судові витрати.

11 лютого 2004 року господарськ им судом м. Києва видано наказ № 2/20 про примусове виконання с удового рішення.

11 березня 2004 року відділом Де ржавної виконавчої служби Пе черського районного управлі ння юстиції в м. Києві винесен о постанову про закінчення в иконавчого провадження щодо стягнення з відповідача на к ористь позивача 256529,11 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 7 кві тня 2004 року постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 2 лютого 2004 року т а рішення господарського суд у м. Києва від 16 грудня 2003 року ск асовано, а справу направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Апеляційним господарським судом зазначено, що до винесе ння рішення господарського с уду м. Києва від 22 жовтня 2008 року у справі № 2/20-36/218 відповідачем у примусовому порядку виконан о попереднє рішення господар ського суду м. Києва, сплачено позивачу 256529,11 грн. і на момент в инесення рішення від 22 жовтня 2008 року предмет спору був відс утній, а тому, на підставі п. 11 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд другої інстан ції дійшов висновку, що прова дження у справі підлягає при пиненню.

Проте, з таким висновком апе ляційного господарського су ду погодитись не можна, оскіл ьки він прийнятий з порушенн ям норм процесуального права , що тягне за собою неправильн е застосування норм матеріал ьного права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 7 квітня 2004 року постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 2 лютого 2004 ро ку та рішення господарського суду м. Києва від 16 грудня 2003 рок у скасовано, а справу направл ено на новий розгляд до суду п ершої інстанції, а тому предм ет спору у справі на момент пр ийняття оскаржуваного рішен ня місцевого суду від 22 жовтня 2008 року існував.

Скасувавши рішення місцев ого суду та припинивши прова дження у справі, суд фактично ухилився від вирішення спор у та не врахував наслідки при пинення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, поста нову апеляційного господарс ького суду від 16 грудня 2008 року не можна визнати законною, об ґрунтованою, такою, що відпов ідає нормам чинного законода вства, а тому вона підлягає ск асуванню.

Рішення господарського су ду від 22 жовтня 2008 року в частин і задоволення позову та стяг нення з відповідача на корис ть позивача 244309,55 грн. страховог о відшкодування, 10401,56 грн. 3 % річн их та судових витрат прийнят о з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, є правомірним.

Проте, з висновком місцевог о господарського суду про не обхідність видання відповід ного наказу після вступу дан ого судового рішення в закон ну силу погодитись не можна, о скільки фактично страхову ви плату в даному спорі вже здій снено в примусовому порядку, а тому рішення господарсько го суду від 22 жовтня 2008 року під лягає зміні, з резолютивної ч астини вказаного рішення під лягають виключенню слова: "Пі сля вступу рішення в законну силу видати наказ".

В решті рішення господарсь кого суду від 22 жовтня 2008 року с лід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прива тного підприємства "АП" задов ольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16 грудня 2008 року у справі № 2/20-36/218 скасувати.

Рішення господарського су ду м. Києва від 22 жовтня 2008 року у справі № 2/20-36/218 змінити, виключи вши з його резолютивної част ини слова "Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з".

В решті вказане судове ріше ння залишити без змін.

Головуючий Гончарук П.А.

Судді Малетич М.М.

Остапенко М.І.