Постанова

від 16.12.2008 по справі 2/20-36/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/20-36/218

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.12.2008                                                                                           № 2/20-36/218

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з"явився

 від відповідача - Чала І.Н. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2008

 у справі № 2/20-36/218 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Приватне підприємство "АП"

 до                                                   Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 413652,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2008 року у справі № 2/20-36/218 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  244 309, 55 грн. суми страхового відшкодування,  10 401,56 грн. - 3% річних, 1700, 00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати  рішення та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві 10.03.2004р. на користь позивача було стягнуто 256 529,11 грн. суми страхового відшкодування на підставі наказу Господарського суду м.Києва № 2/20 від 11.02.2004р. Відповідач звертає увагу колегії на те що на момент винесення оскаржуваного рішення предмет спору між сторонами був відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.    

      В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

      Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

      Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача,  колегія встановила наступне.

     21.03.2002р. між ПП «АП» (страхувальник за договором) та НАСК «Оранта» (страховик за договором) було укладено договір № 3/ОА обов»язкового страхування повітряного судна від повної загибелі та пошкодження.

      Відповідно до п.1.1., 1.2. відповідач на підставі письмової заяви позивач здійснив страхове покриття КАСКО повітряного судна моделі СЛ-90, обліковий знак ЛА 0158 від повної загибелі та пошкодження, що може виникнути з моменту запуску двигунів до вимкнення двигунів після завершення польоту, внаслідок авіаційної події.  

        Сторони договору, згідно п. 1.3 договору, керуються вимогами та положеннями Закону України «Про страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.1998р. № 1083 «Про порядок і умови проведення обов'язкового авіаційного страхування», чинною на момент настання авіаційної страхової події, Повітряного кодексу України, які є невід'ємною частиною договору страхування.

        Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

        22.04.2003р. з літаком позивача сталася авіаційна подія, в результаті якої літак втратив управління та зіткнувся з земною поверхнею. Комісією з розслідування причини льотного випадку, призначеною Наказом Одеського обласного авіаційного спортивного клубу від 24.04.2002р. № 50, проведено розслідування льотного випадку, складений Акт про розслідування льотного випадку від 08.05.2003р. До складу комісії входили представники страховика Щедрін О.А. та Ковальська Л.П. згідно п. 2 зазначеного Наказу. Актом розслідування льотної події встановлено, що виконуючи учбово-тренувальний політ (що не суперечить умовам договору страхування) згідно польотного завдання літак з бортовим номером ЛА 0158 в умовах потужної турбулентності зіткнувся з поверхнею землі з підвищеною вертикальною швидкістю. Комісією встановлено, що основною причиною події є ненавмисне попадання літака в зону термічної активності зі швидкостями переміщення повітряних мас неспіврозмірних зі швидкістю польоту літального апарата, в результаті чого він перейшов в скерований політ та зіткнувся з земною поверхнею. Комісією підтверджено, що передбачити та запобігти авіаційній події було неможливо, а дії пілота в аварійних обставинах були грамотними, спрямованими на припинення подальшого розвитку аварійної ситуації. За наслідками огляду літака комісією встановлено, що літальний апарат в результаті аварії до подальшої експлуатації не здатний.

       Позивач - страхувальник на виконання умов договору страхування, листом № 174 від 13.05.2002р. повідомив страховика про факт настання авіаційної події і просив вирішити питання про виплату страхового відшкодування.

       Листом № 7-16/3447 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, при цьому послався на те, що страхувальником:

- не надано повної та достовірної інформації про об'єкт страхування (тобто порушено п.2.1.1. договору на обов'язкове страхування),

-  не дотримано правил експлуатації повітряного судна, в т.ч. відправлено пілота без попереднього медичного огляду лікарем, чим порушено п. 2.1.4 договору на обов'язкове страхування,

- в порушення п. 2.1.7 договору на обов'язкове страхування не подано всіх необхідних документів для проведення розслідування події.

       Згідно з п. 2.2.3 договору страхування відповідач може відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальником будуть порушені його обов'язки, встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що інформація про об'єкт страхування була наведена позивачем у заяві типової форми відповідача. З огляду на Лист відповідача від 28.05.1998р, № 03/1-08 до Начальника авіаційного реєстру Державної авіаційної адміністрації відповідачу були відомі відмінності моделі літака аматорської конструкції та особливості нормативного регулювання відносин в сфері виконання польотів надлегкими літальними апаратами, до того ж страховику було надано право на огляд об'єкта страхування до укладення договору страхування. Лист Всеукраїнської асоціації «Аероклуб України» від 28.02.2003р. № 06-02/03 свідчить про те, що на момент укладення договору страхування літак віднесений до повітряних суден аматорської конструкції. Порядок сертифікації таких суден передбачений ч. 2 ст. 19 Повітряного кодексу України, відповідно до якої видача посвідчень (сертифікатів) з метою засвідчення льотної придатності, а також контроль за підтриманням льотної придатності в процесі експлуатації здійснюються у порядку, передбаченому правилами сертифікації зазначених у цій статті повітряних суден, що вводяться в дію державним органом з питань сертифікації і реєстрації повітряних суден.

       Вищенаведеним Листом Всеукраїнської асоціації «Аероклуб України», а також Листом Укравіатрансу від 07.10.2003р. № 1.18-5247 встановлено, що до завершення робіт з підготовки та введення в дію нормативних документів авіації загального призначення на цей час планування та виконання польотів пілотами-аматорами на повітряних суднах аматорської конструкції здійснюється відповідно до вимог Розпорядження Укравіатрансу від 21.06.2002р. № 33 «Про порядок надання дозволів на виконання польотів», Наказів Укравіатрансу від 06.09.2002р. № 471 «Про невідкладні заходи щодо регулювання в сфері діяльності авіації загального призначення» та від 25.09.2002р. № 490 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення безпеки польотів в організаціях Всеукраїнської асоціації «Аероклуб України» (п. 1).

      Згідно з ч. 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

       Пунктом 2 положення про порядок і умови проведення обов»язкового страхування авіаційних суден визначено, що конкретні умови цього виду обов»язкового страхування визначаються договором обов»язкового страхування.

       Відповідно до п. 2.2.2. договору страхування відповідач зобов»язаний не пізніше як за два робочих дні після одержання письмового повідомлення про авіа подію прийняти заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

       Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Проте відповідачем не дотримано встановлених строків, відмова у виплаті направлена 21.08.2002р., незважаючи на те, що заява на виплату подана позивачем 13.05.2002р.

       Рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 2/20 від 16.12.2003р. за позовом ПП «АП» до НАСК «Оранта» про стягнення 413 652,85 коп. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 244 309, 55 грн. суми страхового відшкодування, 10 401,56 грн. 3% річних, 1700, 00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2004р. рішення Господарського суду м.Києва № 2/20 від 16.12.2003р. залишено без змін.

      11.02.2004р. Господарським судом м.Києва видано наказ № 2/20 про примусове виконання рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2003р.

      11.03.2004р. відділом Державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою   закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/20 від 11.02.2004р. про стягнення з НАСК «Оранта» на користь ПП «АП» 256 529,11 грн.

      Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2004р. – постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2004р. № 2/20 та рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2004р. № 2/20 скасовано,  справу направлено на новий розгляд.

      Аналізуючи матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що до винесення рішення  Господарським судом м. Києва у справі № 2/20-36/218 відповідачем було у примусовому порядку виконано рішення Господарського суду м.Києва № 2/20 та сплачено позивачу  256 529,11 грн.

Оцінивши обставини справи, справи колегія не може погодитись з  висновками суду, щодо правомірності вимог позивача, оскільки на момент винесення рішення судом предмет спору був відсутній ( наказ про поворот виконання рішення Господарського суду м.Києва № 2/20 не видавався).

Відповідно до ст. 80 п.1-1 ГПК України провадження по справі припиняється у разі відсутності предмету спору.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва не відповідає обставинам справи, а отже підлягає скасуванню у зв'язку з чим  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  провадження по справі підлягає  припиненню.

Керуючись ст.80 п. 1-1, 99, 101, 103  Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Оранта» на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2008р. у справі № 2/20-36/218 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2008р. у справі 2/20-36/218 скасувати.

Провадження у справі № 2/20-36/218 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «АП» (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 57, кв.2, код ЄДРПОУ 24768496) на користь Національної акціонерної компанії «Оранта» ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) 1 282, 65 грн. сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 2/20-36/218 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.

 23.12.08 (відправлено)