Рішення

від 05.05.2008 по справі 05/1749

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/1749

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р.                                                          Справа  №  05/1749

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л. В. , за участю прокурорів Кучеренко О.І. та Панчишиної О.В., представників:

від позивача: Удод І.І. - за довіреністю;

від  відповідача 1: Шульги О.М., Літовкіної Л.В. - за довіреностями;

від відповідача 2:  Кульчицького С.О., Татаринова О.С. - за довіреностями;

від третьої особи: Бородіної М.І. - керівник, Гнатюк Г.І. - за дорученням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі  Черкаської міської ради      

до   управління власністю міста  виконавчого комітету Черкаської міської ради та приватного підприємства "Август-Тур", за участю третьої особи  на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Науково-виробниче підприємство реабілітаційно-оздоровчої та освітньої роботи з інвалідами "УкрСоцЗахист"

про   визнання недійсними результатів конкурсу та протоколу конкурсу -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Прокурором м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі Черкаської міської ради  (далі - позивач) до  управління власністю міста  виконавчого комітету Черкаської міської ради  (далі - відповідач 1) та приватного підприємства "Август-Тур" (далі - відповідач 2) про   визнання недійсним конкурс на право оренди міської комунальної власності - майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Орлятко" (далі - ДОТ "Орлятко"), що розташований по вул. Дахнівській, 36 в с. Свидівок Черкаського району, який був проведений відповідачем-1, та протокол, складений за результатами його проведення; визнання недійсним договору оренди ДОТ "Орлятко", що розташований  по вул. Дахнівській, 36 в с. Свидівок Черкаського району, укладений 07.03.08 р. за результатами проведеного конкурсу; та зобов"язання вчинити певні дії, а саме: зобов"язати  відповідача 1 провести повторний конкурс на право оренди ДОТ "Орлятко".

          Ухвалою суду від 18.04.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Науково-виробниче підприємство реабілітаційно-оздоровчої та освітньої роботи з інвалідами "УкрСоцЗахист".

          У справі оголошувалась перерва з 22 квітня по 05 травня 2008 р.

          В судовому засіданні прокурором подана заява про уточнення позовних вимог, а  саме: - просить визнати недійсними результати конкурсу на право оренди міської комунальної власності ДОТ "Орлятко" та протокол, складений за результатами його проведення;          - виключити вимогу про зобов"язання відповідача-1 провести повторний конкурс на право оренди майнового комплексу дитячої оздоровчої бази "Орлятко".

          В судовому засіданні прокурор уточнила позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів конкурсу, а саме: просить суд визнати недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом від 06 лютого 2008 року та затверджене 19 лютого 2008 року, щодо визнання переможцем конкурсу відповідача-2.

          Прокурор уточнені позовні вимоги в судовому засіданні підтримала.

          Позивач, в інтересах якого заявлено позов, позовні вимоги не визнав. Свої заперечення щодо з обґрунтованості заявленого позову позивач виклав у заяві про відмову від позову.

          Заява позивача про відмову від позову судом не прийнята до розгляду у розумінні ст. 78 ГПК України, оскільки позивач в даному випадку не може відмовитись від позову, так як позов заявлено прокурором і тільки прокурор може відмовитись від заявленого ним позову.

          Представник позивача позов в судовому засіданні не підтримала і вважає, що позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених у  заяві про відмову від позову.

          Відповідач-2 позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача -2  заперечення на позов у судовому засіданні підтримав.

          Третя особа позов прокурора підтримала.  Представники 3-ї особи підстави підтримання позову, які викладені у поясненні на адресу господарського суду, у судовому засіданні підтримали.

          Матеріалами справи  і в судовому засіданні встановлено.

          З 2000 року ДОТ "Орлятко" орендується третьою особою.

          01 січня 2007 року між  третьою особою та відповідачем-1 укладено договір  оренди №930  ДОБ "Орлятко".  Термін  дії договору до  01 січня 2007 року. Договір пролонговано на підставі угоди від 28 квітня 2007 року до 31 грудня 2007 року.

          20 грудня 2007 року позивачем, на виконання вимог ст.118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"  прийнято рішення №4-173 "Про оренду об"єктів міської комунальної власності", яким затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об"єктів міської комунальної власності (далі-Положення).

          Прокурор вважає, що при проведенні конкурсу порушено вимоги п.п.3.5,4.2,5.2,5.5 Положення, що є підставою для визнання недійсним рішення конкурсної комісії щодо визнання переможця конкурсу.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представників сторін, прокурора, третьої особи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

          Статтею 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна проводиться виключно на конкурсних засадах.

          Згідно з п.7 ст. 9  Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, орендар визначається на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається для об"єктів, що  перебувають у комунальній власності органами місцевого самоврядування.

          Прокурор вважає, що підставою для визнання недійсним рішення конкурсної комісії щодо  визначення переможця конкурсу  є порушення вимог п.п.3.5, 4.2, 5.2, 5.5 Положення, а саме: - в інформації про проведення конкурсу, опублікованій 09 січня 2008 року в газеті "Місто" та на інтернет-сайті позивача, не вказано відомостей про дату і час проведення конкурсу; - звісно з вищевказаними інформаційними носіями кінцевим терміном прийняття документів на конкурс було визначено дату 01 лютого 2008 року до 15 годин. Конкурс проведено 06 лютого 2008 року, тобто порушено семиденний строк, передбачений п.4.2 Положення; - конкурсною комісією порушено вимоги п. 5.5. Положення, яким передбачено проведення засідання конкурсної комісії у закритому режимі, оскільки, як вбачається із протоколу № 2 засідання конкурсної комісії від 06 лютого 2008 року, під час засідання конкурсної комісії були присутні Бородіна М.І. - директор підприємства НВП РООРІ "УкрСоцЗахист" (учасник конкурсу), Супряга О.Л. - директор ПП "Август-Тур" (учасник конкурсу), Савчук А.В.- заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, Гура С.В. - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, Журавльова О.М. - депутат Черкаської міської ради, Щербінін М.І. - депутат  Черкаської міської ради,  Рафаїлов В.І. - депутат Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Корнега І.М. - головний спеціаліст Управління молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, Назаренко В.В. - голова Всеукраїнської організації інвалідів Союзу організацій інвалідів України,                          кореспондент обласної телекомпанії "Вікка" Скорик О.В.; - в порушення п.5.5 Положення протокол засідання конкурсної комісії затверджено не 11 лютого 2008 року а 19 лютого 2008 року.

          Суд вважає, що зазначені порушення Положення не є такими, що дають підстави для визнання недійсним рішення конкурсної комісії, виходячи з наступного.

          Учасниками конкурсу було дві юридичні  особи:  відповідач-2 та третя особа. Інших заяв  на участь у конкурсі подано не було.

          В матеріалах справи є заява керівника 3-ї особи від 11 березня 2008 року  М.І. Бородіної на ім"я прокурора м. Черкаси з проханням опротестувати рішення конкурсної комісії (відповідач-1) від 06 лютого 2008 року.

          Із пояснення на позов та пояснення  М.І. Бородіної на ім"я прокурора м. Черкаси від 25 березня 2008 року вбачається, що про проведення конкурсу третій особі стало відомо з оголошення в газеті "Місто" від 09 січня 2008 року, третій особі було  також запропоновано прийняти участь у конкурсі. 01 лютого 2008 року були  підготовлені і здані всі необхідні документи для участі у конкурсі.  

          Оскільки учасниками конкурсу було дві особи, прокурорська перевірка зініційована заявою керівника третьої особи, суд вважає, що прокурором захищаються інтереси не територіальної громади м. Черкаси, а  виключно третьої особи.  Тому, виходячи з того, що третя особа своєчасно подала документи на конкурс,  була допущена до конкурсу та приймала у ньому участь, суд не вбачає порушень прав цієї особи, як учасника конкурсу, передбачених п.п. 3.5, 4.2 Положення.

          Згідно з п.5.2 Положення засідання конкурсної комісії є закритим. Разом з тим, вказаним пунктом не визначено поняття "закрите засідання  конкурсної комісії". Не надано  тлумачення цього терміну і прокурором у позовній заяві та у судовому засіданні. Також відсутнє посилання прокурора на те, як вплинула присутність представників засобів масової інформації, депутатів Черкаської міської ради та  Свидівоцької сільської ради, керівників  учасників конкурсу, представників Управління молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації та Всеукраїнської організації інвалідів Союзу  організації інвалідів України на рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу, а саме:  чи був вплив вказаних осіб на членів комісії при прийнятті спірного рішення і який саме. Тому суд вважає, що  присутність  вищевказаних осіб на прийняття рішення конкурсної комісії ніякого відношення не має, а навпаки свідчить  про прозорість проведення конкурсу.

          Згідно  з п. 5.2 Положення,  конфіденційні матеріали про фінансовий стан учасників конкурсу розголошенню не підлягають. Таких порушень конкурсною комісією не допущено.

          Відповідно до ст.ст. 1,16,25,26, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради - це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад міст.

          Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (в тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад, сіл, селищ,  міст, районів у містах, а також об"єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

          Згідно з п. 1.2 Положення, надання в оренду об"єктів комунальної власності за конкурсом  полягає в передачі у користування об"єктів оренди тим  фізичним та юридичним особам, які  запропонують найбільшу орендну плату, найкращі умови забезпечення приоритетних економічних і соціальних проблем міста та подальшої експлуатації об"єктів на підставі умов договору.

          Як вбачається із протоколу засідання конкурсної комісії, вимоги п.1.2 Положення дотримано.

          Ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні прокурором не вказано, які конкретно інтереси  територіальної громади м. Черкаси порушено внаслідок прийняття конкурсною комісією оспорюваного рішення.

          Оспорюваний протокол засідання конкурсної комісії № 2 від 06 лютого 2008 року не є актом  державного чи іншого органу у розумінні п.1 ч.1  ст. 12 ГПК України, оскільки сам протокол не є  документом, що породжує правові наслідки.  Правові наслідки породжуються рішенням конкурсної комісії,  яке засвідчено вказаним протоколом.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

                                                  ВИРІШИВ:

          У позові відмовити повністю.

          СУДДЯ                                                                      В.А.ШВИДКИЙ