Постанова

від 31.07.2008 по справі 05/1749

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/1749

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

31.07.08 р.                                                                                          № 05/1749          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Ткаченка  Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.07.2008 року.

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року

у справі  № 05/1749  (суддя В.А. Швидкий)

за позовом                     Прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради,

до                               1. Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси,

2. Приватного підприємства «Август-Тур», м. Черкаси,

третя особа:           Науково –виробниче підприємство реабілітаційної –оздоровчої та освітньої роботи з інвалідами «УкрСоцЗахист»,

про                                визнання недійсним результатів конкурсу та протоколу конкурсу,

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та приватного підприємства «Август-Тур»про визнання недійсним результатів конкурсу та протоколу конкурсу (а.с. 2 –6).

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 18.04.2008 року залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Наукове –виробниче підприємство реабілітаційної –оздоровчої та освітньої роботи з інвалідами «УкрСоцЗахист»(а.с. 26).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року по справі № 05/1749 з урахуванням уточнених позовних вимог в позові відмовлено повністю (а.с. 66 –69).

Не погодившись із прийнятим рішенням Прокурор міста Черкаси подав апеляційне подання,  в  якому  просить  скасувати  рішення  господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року по справі № 05/1749 повністю та  прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 79 –80).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційному поданні, прокурор посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року у складі колегії суддів: головуюча по справі –Писана Т.О., судді: Ткаченко Б.О., Рудченко С.Г., згідно ст. 98 ГПК України, апеляційне подання прийняли до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (а.с. 76 –77).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду 17.06.2008 року склад колегії було змінено, головуючий суддя –Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І. (а.с. 87).

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у вказаному складі колегії суддівухвалою від 18.06.2008 року апеляційне подання прокурора м. Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року прийняв до провадження та призначив до розгляду за участю уповноважених представників сторін (а.с. 88 –89).

У судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційному поданні, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача та другого відповідача у судовому засідання надали пояснення суду та заперечили проти доводів викладених у апеляційному поданні, вважають їх без підставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор та представник першого відповідача в судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник першого відповідача та прокурор про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції було встановлено, що з 2000 року майновий комплекс дитячо оздоровчої бази «Орлятко»орендувався Науково –виробничим підприємством реабілітаційної –оздоровчої та освітньої роботи з інвалідами «УкрСоцЗахист»(далі –третя особа). Термін дії договору оренди майнового комплексу дитячо оздоровчої бази «Орлятко»продовжувався до 31.12.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаська міська рада рішенням № 3-531 від 26.06.03 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління»передала майновий комплекс дитячої оздоровчої бази «Орлятко»в оперативне управління до управління власності міста Черкаського міськвиконкому. На підставі даного рішення, управління власністю міста набуло права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, в тому числі і передавати ДОБ «Орлятко»в оренду (а.с. 9).

20.12.2007 року Черкаська міська рада прийняла рішення № 4-173 «Про оренду об'єктів міської комунальної власності». Даним рішенням Черкаська міська рада затвердила Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів міської комунальної власності (а.с. 10 –11).

Пункт 3.5 Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів міської комунальної власності передбачає, що оголошення про проведення конкурсу повинно містити перелік необхідних відомостей про проведення конкурсу, зокрема умови конкурсу; дату, місце та час проведення конкурсу; назву та місце знаходження об'єкта оренди; характеристику об'єкту оренди; кінцевий строк прийняття заяв на участь у конкурсі; перелік документів які необхідні для участі у конкурсі та іншу інформацію яку визначає комісія (зворот а.с. 11).

В порушення вказаного пункту Положення управління власності міста Черкаського міськвиконкому в інформації про проведення конкурсу, опублікованій 09.01.2008 року в газеті «Місто»та на Інтернет –сайті Черкаської міської ради, не вказало відомостей про дату і час проведення конкурсу.

Пунктом 4.2 зазначеного положення визначено кінцевий термін прийняття заяв для участі у конкурсі, а саме –сім днів до початку проведення конкурсу (зворот а.с. 11).

В інформації про проведення конкурсу, яка була опублікована 09.01.2008 року в газеті «Місто»та на Інтернет –сайті Черкаської міської ради, кінцевим терміном прийняття документів на конкурс було визначено 01.02.2008 року о 15 год. 00 хв.  

З матеріалів справи вбачається, що конкурс на право оренди майнового комплексу дитячої оздоровчої бази «Орлятко»був проведений 06.02.2008 року (а.с. 13 –16). Таким чином, управлінням власності міста Черкаського міськвиконкому було порушено п. 4.2 Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів міської комунальної власності, тобто не дотримано семи денний термін при прийнятті заяв на проведення конкурсу.

Відповідно до п. 5.5 Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів міської комунальної власності, результати конкурсу оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії та в 5-денний термін затверджується начальником управління власністю міста. В порушення зазначеного пункту, протокол засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди дитячої оздоровчої бази «Орлятко»від 06.02.08 був затверджений начальником управління власністю міста С.В. Зєнковим лише 19.02.2008 року.

Також не було дотримано при проведення конкурсу вимог пункту 5.2 «Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів міської комунальної власності»від 20.12.2007 року щодо проведення засідання комісії у закритому режимі.  

06.02.2008 року на засіданні конкурсної комісії на право оренди міської комунальної власності за результатами проведення конкурсу був визначений переможець –приватне підприємство «Август – Тур».

07.03.2008 року Управління власності міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та ПП «Август-Тур»уклали договір оренди об'єкту нерухомості - майнового комплексу дитячої оздоровчої бази «Орлятко», що розташована по вул. Дахнівській, 36 в с. Свидівок Черкаського району.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду також враховуючи порушення вимог Положення від 20.12.2007 року дійшла до висновку, що інші фізичні та юридичні особи були позбавленні можливості взяти участь у конкурсі та були обмежені у часі подачі заяв.

Зазначене підтверджується доказами, які були надані представником третьої особи у вигляді скарги, з якої вбачається, що Черкаська обласна федерація спортивного туризму була позбавлена права участі у конкурсі (а.с. 122).

В матеріалах справи наявні також матеріали, з яких вбачається, що на момент проведення конкурсу 06.02.2008 року, виставлена частка майна на конкурс, належала не управлінню власністю міста виконкому Черкаської міської ради, а іншим фізичним особам, а саме будинок для відпочинку 1 А, а 1 Б, б (інв. справа ЧООБТІ) Рафаїлову Володимиру Івановичу, згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.06.2007 року (а.с. 93); будинок для відпочинку 1 И, и (інв. справа ЧООБТІ) Голінській Софії Володимирівні, згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 року (а.с. 94).

Зазначене не було враховано при проведенні конкурсу та укладення спірного договору. Вказані докази також не були витребуванні і враховані судом першої інстанції при вирішенні справи.

Надані в судовому засіданні представником Черкаської міської ради, рішення Свидівської сільської ради №№ 18-1, 18-2 від 29.02.2008 року стосовно погашення свідоцтва про право власності  належних фізичним особам будинків на території бази відпочинку, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не бере до уваги, оскільки ці рішення не містять жодних обґрунтувань, в тому числі щодо наділення сільської ради повноваженнями щодо скасування свідоцтв про право власності, в той же час вказане питання в судовому порядку не вирішувалось.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача в судовому засідання на те що позивач відмовився від позову, оскільки ст. 29 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Своїми діями Черкаська міська рада порушила ст. 19 Конституції України щодо обов'язків посадових осіб діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією України, яка становить основу цивільного законодавства України (ст. 4 ЦК України), та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу на право оренди майнового комплексу дитячої оздоровчої бази «Орлятко»про визнання переможцем конкурсу приватного підприємства «Август-Тур»було прийнято з порушенням порядку проведення конкурсу, що затверджене рішенням Черкаської міської ради від 20.12.2007 року № 4-173 «Про оренду об'єктів міської комунальної власності», оскільки при проведенні цього конкурсу було порушено порядок його проведення встановленим відповідним положенням, тому конкурс на право оренди міської комунальної власності, протокол засідання конкурсної комісії та договір оренди нерухомого майна, що був укладений за результатами проведення конкурсу, не можна вважати законними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокуратурою в розумінні ст. 33 ГПК України, належним чином доведені обставини справи які викладені в апеляційному подані, а позивачем та відповідачами не спростовано та не доведено протилежне.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що конкурс на право оренди об'єктів міської комунальної власності пройшов з порушенням вимог Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів міської комунальної власності від 20.12.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 –105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційне подання Прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року у справі № 05/1749 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року у справі № 05/1749 скасувати.

3.          Прийняти по справі нове рішення яким:

-  визнати недійсним результат конкурсу на право оренди міської комунальної власності –майнового комплексу дитячої оздоровчої бази «Орлятко», що розташована по вул. Дахнівській, 36 в с. Свидівок, Черкаського району, проведений управлінням власності міста виконавчого комітету Черкаської міської ради 06.02.2008 року та протокол складений за результатами проведення конкурсу;

- визнати недійсним договір оренди об'єкту нерухомості –майнового комплексу дитячої оздоровчої бази «Орлятко», що розташована по вул. Дахнівській, 36 в с. Свидівок, Черкаського району, укладений 07.03.2008 року за результатами проведення конкурсу між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та приватним підприємством «Август –Тур».

4.          Стягнути з Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 26323095) в доход державного  бюджету –42, 50 грн. державного мита за розгляд справи в Господарському суді Черкаської обл., 59 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 21, 25 грн. витрат в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Август –Тур»(код ЄДРПОУ 35220993) в доход державного  бюджету –42, 50 грн. державного мита за розгляд справи в Господарському суді Черкаської обл., 59 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 21, 25 грн. витрат в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.          Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні виконавчі документи.

7.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

9.          Матеріали справи № 05/1749 повернути до господарського суду Черкаської  області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  05.08.08