Ухвала

від 20.05.2008 по справі 8-31-26/504-06-11445

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8-31-26/504-06-11445

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро призначення судової експертизи

"20" травня 2008 р. Справа № 8-31-26/504-06-11445

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:                                    Тофана В.М.

Суддів:                                                            Журавльова О.О.

Михайлова М.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача: Гідулянов К.В., по дов.

Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши апеляційну скаргу  Фірми „СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ

на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2008 року

по справі № 8-31-26/504-06-11445

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Одесахімоптторг”

до Фірми „СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ

про стягнення 40 647,60 грн. та розірвання договору підряду від 25.01.2006 р. № 7

встановив:

Акціонерне товариство закритого типу (АТЗТ) „Одесахімоптторг” (далі - позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „СЕМ” (Спеценергомонтаж) (далі - відповідач) про розірвання договору підряду № 7 від 25.01.2006 р. та стягнення з відповідача 40 647,60 грн., перерахованих останньому за виконані роботи по вказаному договору, посилаючись при цьому на неналежне виконання відповідачем робіт по ремонту резервуару РГС-75 для зберігання кислоти, а саме: неякісне полімерне покриття внутрішньої поверхні резервуару, що явилось причиною витіку з нього соляної кислоти в кількості 1 288 кг.

У процесі розгляду справи позивач у березні 2008 року подав уточнення до позовної заяви з урахуванням заперечень відповідача на позов, в яких прохальна частина залишилась така ж як і при подачі позову у листопаді 2006 року.

Відповідач у відзиві, заперечуючи проти позову, посилається на те, що він виконав по покриттю внутрішньої поверхні резервуару РГС-75 роботи у відповідності з п. 3.1 укладеного договору  та вказівок замовника (позивача), а останнім виконані роботи по полімерному покриттю внутрішніх стін резервуару композицією „Едмокс-Х” прийняті без зауважень, а тому, як зазначає відповідач, укладений договір підряду припинив свою дію (а.с. 24-26, 114-115, т. І, а.с. 69-72, т. ІІ).

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням місцевого господарського суду від 19.03.2008 р. позов задоволено у повному обсязі: розірвано договір від 25.01.2006 р. № 7, укладений між позивачем і відповідачем і з останнього на користь позивача стягнуто  40 647,60 грн. заборгованості та судові витрати в сумі 609,47 грн. з огляду на обгрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач вважає її необгрунтованою, а оскаржене рішення суду таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Скасовуючи попередні судові рішення, якими позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, касаційна інстанція (Вищий господарський суд України) у своїй постанові від 28.11.2007 р. по цій справі зазначив, що суди належним чином не з'ясували причини, у зв'язку з якими резервуар РГС-75 став непридатним до експлуатації, достеменно не встановили, чи якісно нанесено відповідачем полімерне покриття всередині резервуара полімерною композицією „Едмок-Х” та чи дотримався відповідач технології при виконані робіт, визначених укладеним договором з позивачем. Суди, як дальше зазначається у постанові касаційної інстанції, приймаючи рішення, виходили з висновку експертизи  від 18.09.2006 р. ДП „Чорноморський експертно-технологічний центр”  щодо результатів дослідження резервуара РГС-75 № 31. При цьому суди невмотивовано залишили поза правовою оцінкою висновки Фізико-математичного інституту ім. І.В. Карпенка НАН України, викладені в протоколі № 88-43П/32 від 28.03.2007 р., на який посилався відповідач у підтвердження своїх доводів щодо причин порушення захисного покриття на внутрішній поверхні резервуару РГС-75.

У зв'язку з цим, як випливає із вказаної постанови касаційної інстанції, для вирішення зазначених спірних питань, що входять до предмету доказування у справі, необхідні спеціальні знання, а тому, враховуючи заперечення відповідача по суті наданих позивачем доказів, суд повинен був виходити із вимог ст. 41 ГПК України, яка передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань господарський суд призначає експертизу.

Як вбачається із пункту 7.2.2 договору підряду № 7 від 25.01.2006 р., укладеного між сторонами (позивачем і відповідачем), Підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи, передбачені пунктом 3.1 цього договору, з дотриманням вимог СніП Ш-4-80*. Чи виконував відповідач роботи по діагностиці, ремонту і покриттю внутрішньої резервуара РГС-75 полімерною композицією „Едмок-Х”, рекомендованою фірмою ТОВ „Композит”, у якій відповідач придбав цю полімерну композицією, із матеріалів справи і наданих позивачем висновків експертизи по дослідженню резервуарів РГС-75 (а.с. 16-18, т. І) і відповідачем наданого протоколу випробовування по експертизі на основі полімерної композиції „Едмок-Х” (а.с. 116-118) не вбачається.

Згідно градуіровочних таблиць резервуар РГС-75 має инв. № 31 (а.с. 46-48, т. І).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення по справі вказівок суду касаційної інстанції не виконав.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу (ЦК) України у разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.  Витрати  на проведення   експертизи   несе   підрядник: в даному випадку останнім є Апелянт (відповідач).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.05.2008 р. у цій справі відповідно до ст. 41 ГПК України сторонам (позивачу і відповідачу) було запропоновано визначити коло питань і експертну установу для проведення експертизи з відкладенням у зв'язку з цим розгляд справи на 20.05.2008 р.

В судове засідання з'явився представник позивача –АТЗТ „Одесахимоптторг”, який погодився з питаннями поставленими відповідачем у клопотанні перед експертами для вирішення спірних питань і з вказаною відповідачем (ТОВ фірми „СЕМ” (спеценергомонтаж) експертною установою, якою названа фізико-механічний інститут ім. І.В. Карпенка (лабораторія сертифікаційних випробовувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів з місцезнаходженням: м. Львів, вул. Наукова, 5)

По даним цієї установи вона вправі проводити такі експертизи.

Представник відповідача ТОВ фірма „СЕМ” (спеценергомонтаж) у засідання суду не з'явився, але через канцелярію суду апеляційної інстанції надав клопотання від 19.05.2008 р. № 05-19, в якому визначив коло питань, які необхідно поставити перед експертом і назвав експертну організацію, яка вказана вище.

Згідно зі ст. 41 ГПК України остаточне коло питань які необхідно поставити перед експертом, визначається господарським судом.

При таких обставинах судова колегія апеляційної інстанції, виконуючи вказівки у зазначеній постанові касаційної інстанції, вважає за необхідне по цій справі призначити судово-технологічну експертизу, оскільки для вирішення спору між сторонами по якості покриття внутрішньої поверхні резервуару РГС-75 № 31 полімерною композицією „Едмок-Х”, придбаної відповідачем у фірми ТОВ „Композит”, необхідні спеціальні знання.

Витрати по проведенню експертизи покласти на підрядника (Апелянта) –відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 41,  79, 86,  99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В

1.          Призначити по цій справі судово-технологічну експертизу.

2.          Проведення цієї експертизи доручити фізико-механічному інституту ім. І.В. Карпенка (лабораторії сертифікаційних випробовувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів) (79601, м. Львів, вул. Наукова, 5).

3.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

        а) Чи виконані роботи ТОВ „СЕМ” (спеценергомонтаж), передбачені у пункті 3.1 договору підряду № 7 від 25.01.2006 р., з дотримання вимог СніП Ш-4-80* згідно пункту 7.2.2 цього договору?

        б)  Чи була дотримана ТОВ „СЕМ” (спеценергомонтаж) –підрядником по вказаному вище договору підряду –технологія при полімерному покритті всередині цистерни (внутрішньої поверхні) резервуара РГС-75 № 31 полімерною композицією „Едмок-Х”?

4.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5.          Зобов'язати сторін (позивача і відповідача) надати на вимогу судових експертів всі необхідні матеріали (документи, зразки продукції, тощо) для проведення експертизи.

6.          Оплату проведення експертизи покласти на Апелянта –Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Спеценергомонтаж” („СЕМ”).

7.          Копії матеріалів справи разом з цією ухвалою надіслати експертній установі -  фізико-механічному інституту ім. І.В. Карпенка (лабораторії сертифікаційних випробовувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів) (79601, м. Львів, вул. Наукова, 5).

8.          Провадження по справі зупинити.

9.          Попередити сторін (позивача і відповідача) про наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, за невиконання цієї ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:                                                              В.М. Тофан

Судді:                                                                                      О.О. Журавльов

                                                                                                  М.В. Михайлов