Постанова

від 11.02.2011 по справі 4-19/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-19/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Дніпров ський районний суд м. Києва в с кладі:

головуючого судді Левко В.Б.

при секретарі Свириденко А.М.

з участю прокурора Краснощок Д.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи, з а заявою якої

було порушено кримін альну справу ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_4 на постан ову слідчого СВ Дніпровськог о РУ ГУ МВС України в м. Києві Криворот О.А. від 13.09.2010 року пр о порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_4 за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до су ду зі скаргою на постанову сл ідчого СВ Дніпровського РУ Г У МВС України в м. Києві Крив орот О.А. від 13.09.2010 року, якою що до нього було порушено кримі нальну справу за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України. У поданій скарзі О СОБА_4 просить зазначену по станову слідчого скасувати, як таку, що винесена з порушен ням вимог ст. 98 КПК України. Зок рема, скаржник вважає, що слід чим не встановлено і не навед ено підстав для порушення сп рави: чи була порушена робота Товариства ЗАТ «Нафтохімімп екс»у зв' язку із перебуванн ям печатки у нього та в чому по лягає таке порушення роботи. Стверджує про наявність дво х рівнозначних печаток ЗАТ « Нафтохімімпекс», включаючи і ту, яка перебуває у нього у зв ' язку з тим, що він є одним із двох акціонерів цього підпр иємства та володіє 50 % акцій. Др угою половиною акцій володіє ОСОБА_6 і має у розпорядже нні другу печатку. У зв' язку з виникненням корпоративног о спору між ними, як акціонера ми, відбулася зміна у керівни цтві Товариства. Власника 50 % а кцій ОСОБА_6 замінено на п осту генерального директора у передбаченому Статутом по рядку.

У судовому засіданні предс тавники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали до води поданої ОСОБА_4 скарг и та просили постанову слідч ого скасувати. Вказували на т е, що в постанові про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_4 від 13.09.2010 року не н аведено ні приводів, ні підст ав для порушення кримінально ї справи. Пояснення, які містя ться в матеріалах справи над авали зацікавлені особи, а та кож у заяві ОСОБА_7 не міст иться посилання на те, в чому п олягало порушення роботи під приємства.

Представник особи, за заяво ю якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3 проти задов олення скарги заперечує, вва жає, що скарга ОСОБА_4 не пі длягає задоволенню, а постан ова слідчого СВ Дніпровськог о РУ ГУМВС України в м. Києві Криворота О.А. від 13 вересня 2010 р. про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину; передба ченого ч. 2 ст. 357 КК України, є законною, обґрунтованою т а такою що відповідає вимога м кримінального та криміналь но-процесуального законодав ства України.

Крім того, постанова винес ена із виконанням інших вимо г положень ст. 98 КПК України, а с аме: постанову винесено упов новаженою на те особою, із заз наченням статті кримінально го закону, номера справ та под альшого їх спрямування.

Прокурор просить у задовол енні скарги відмовити, посил аючись на те, що відповідно до матеріалів кримінальної спр ави, які представлено до суду , у слідчого були законні прив оди та підстави до її порушен ня.

Вислухавши пояснення зах исників скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновок проку рора та пояснення представни ка особи, за заявою якої було п орушено кримінальну справу, перевіривши матеріали скарг и, суд дійшов до висновку про т е, що скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Судом встановлено, що 13.09.2010 р оку, за наслідками розгляду м атеріалів кримінальної спра ви № 04-24700, слідчий СВ Дніпровськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і Криворот О.А. прийняв рі шення про порушення кримінал ьної справи щодо ОСОБА_4 з а ознаками злочину, передбач еного ч.2 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог ст.94 КП К України кримінальна справа може бути порушена лише за на явності приводів та підстав для цього, при цьому у ч.1 ст.94 КП К України зазначено вичерпни й перелік приводів, крім того , відповідно до вимог ч.2 ст.94 КП К України підставами для пор ушення кримінальної справи м ожуть бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так у матеріалах справи є за ява ОСОБА_7 про те, що під ча с реєстрації учасників загал ьних зборів акціонерів ЗАТ « Нафтохімімпекс»основна печ атка ЗАТ «Нафтохімімпекс»бу ла викрадена ОСОБА_4 з йог о особистого портфеля в присутності свідків. Пі сля чого було викликано мілі цію (копія талону-повідомлен ня № 1543 від 02.08.2010р. а.с. 38), що стало пр иводом до порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _4 за ч. 2 ст. 357 КК України.

Підставами для винесення постанови про порушення кри мінальної справи щодо ОСОБ А_4 за ч. 2 ст. 357 КК України від 13.0 9.2010 р., що призвело до порушення роботи підприємства ЗАТ «На фтохімімпекс», є зібрані під час перевірки заяви ОСОБА_ 7, ОСОБА_6, пояснення ОС ОБА_8, заява скаржника від 30.07. 2010 р. про надання йому печатки д ля участі в Зборах ЗАТ «Нафто хімімпекс», наказ ЗАТ «Нафто хімімпекс»№ 26 від 22.12.2008 р., наказ № 42 від 30.07.2010 р., наказ № 43 від 30.07.2010 р., н аказ № 87 від 09.11.2009 р., наказ № 1-к від 12.06.1996 р., витяг з ЄДРПОУ від 03.08.2010 р., установчі документи ЗАТ «На фтохімімпекс»та інше.

Як вбачається з матеріал ів справи, постановою Дніпро вського районного суду м. Киє ва від 23 вересня 2010 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слід чого від 07.08.2010 року про порушенн я кримінальної справи за фак том викрадення печатки для о фіційного посвідчення докум ентів ЗАТ «Нафтохімімпекс»(к од ЄДРПОУ 23537671) було залишено бе з задоволення і ухвалою Апел яційного суду м. Києва від жо втня 2010 року цю постанову зали шено без зміни. Постанова слі дчого СВ Дніпровського РУ ГУ УМВС України в м. Києві про пор ушення кримінальної справи щ одо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357 КК Укр аїни від 13.09.2010 р. перебуває у при чинно-наслідковому зв' язку із постановою слідчого від 07. 08.2010 р., оскільки конкретизує її щодо особи і наслідків вчине них нею дій, а тому її скасуван ня унеможливить проведення д осудового слідства, оскільки за цим фактом встановлено ко нкретну особу, якою є лише ска ржник ОСОБА_4 і постановою слідчого обидві справи об' єднано в одне провадження.

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_2 про те, що в постанові про порушення кр имінальної справи від 13.09.2010р. та в заяві ОСОБА_7 не містить ся посилання на те, в чому поля гало порушення роботи підпри ємства, то слід зазначити, що с уд на даній стадії процесу з' ясовує лише питання про наяв ність на час порушення кримі нальної справи, передбачених ч.1 ст.94 КПК України приводів до порушення кримінальної спра ви, чи були в розпорядженні ос оби, яка порушила справу дост атні дані, які б вказували на н аявність ознак злочину відпо відно до ч.2 ст.94 КПК України, ко мпетентність особи, яка прий няла рішення та чи було дотри мано нею порядок прийняття р ішення відповідно до вимог с т.98 КПК України.

Досліджувати ж докази, дава ти їм оцінку, в інший спосіб пе ревіряти питання щодо доведе ності винуватості підозрюва ного, розглядати та вирішува ти питання, що стосуються роз гляду справи по суті, правиль ності кваліфікації дій та до статності, належності і допу стимості доказів по справі, я к про те ставить питання адво кат, суд на даній стадії не впр аві.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявні сть приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розгля дає та не вирішує ті питання, я кі вирішуються судом при роз гляді справи по суті.

Порушень вимог кримінальн о-процесуального закону при порушенні кримінальної спра ви щодо ОСОБА_4 не встанов лено.

Усі доводи скаржника про фактичні обставини справи, н едоведеність слідством вчин ення ним злочинних дій, як і но ві доводи для визнання незак онною постанови від 13.09.2010 року п ро порушення щодо нього крим інальної справи, судом до ува ги не приймаються, оскільки м ожуть бути досліджені судом виключно під час розгляду кр имінальної справи по суті.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Україн и, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на поста нову слідчого СВ Дніпровсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві Криворот О.А. від 13.09.2010 року про порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбачен ого ч.2 ст.357 КК України, залишит и без задоволення.

На постанову протягом с еми діб з дня її винесення мож е бути подана апеляція до Апе ляційного суду м. Києва.

Суддя