Постанова

від 21.02.2011 по справі 4-19/2011

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-19/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи -Порох Е.Г.

при секретаре -Лукьяненко О.В.

с участием прокурора - Савчука А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление начальника СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении не имеет, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления по ч.3 ст. 186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление начальника СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 который задержан в порядке ст.115 УПК Украины в 16-00 часов 17 февраля 2011 года .

Из представления следователя и материалов уголовного дела № 2110025 усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предложению несовершеннолетнего ОСОБА_4 10 февраля 2011 года, около 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришли к домовладению гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6,. Зайдя во двор, одели на себя предварительно изготовленные маски. ОСОБА_4 ногой выбил входную дверь дома , в котором находился ОСОБА_5, проникли в дом. Находясь в доме потерпевшего, оказывая на него психическое воздействие своим присутствием в ночное время суток, ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 выдать деньги. После отказа выдать деньги, ОСОБА_2, действуя по ранее согласованному плану, стал возле потерпевшего, оказывая на него своим присутствием психическое воздействие, препятствуя позвать кого-либо на помощь, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали обыскивать дом, с целью похитить деньги и другое имущество. Таким образом они открыто завладели имуществом ОСОБА_5, похитив 200 грн. наличных денег, мобильный телефон A-1200 , карманные часы Молния , духи, 2 пачки сигарет, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Органами досудебного следствия по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.186 УК Украины.

В судебном заседании подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил свою причастность к открытому завладению имуществом ОСОБА_5, вину в содеянном признал.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав следователя Побережного С.Е., поддержавшего представление, подозреваемого ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2С, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 4 лет, не работает, проживает на случайные заработки, может продолжить совершать преступления, противоправные умышленные корыстные деяние совершил в состоянии опьянения, в группе лиц, в отношении престарелого лица.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения исполнения процессуальных действий считает, суд считает, что в отношении ОСОБА_3С следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, оснований для избрания иной меры пресечения суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей , о чем уведомить его под расписку.

О задержании сообщить близким родственникам.

На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.

Судья: