Постанова

від 14.06.2011 по справі 4-2362/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Дело № 4-2362/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«14»июня 2011 года г. Ки ев

Судья Печерского районн ого суда города Киева Киреев Р.В., при секретаре Огирко Т.Ю., при участии прокурора Бондур а Д.В., рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а в городе Киеве дело по жалоб е ОСОБА_1 на постановление о\у ОГС БЭП Печерского РУ ГУМ ВД Украины в г. Киеве Боднюка М .В. от 2 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_1 отно сительно законности действи й отдельных работников центр ального офиса ОАО «Государст венный сбербанк Украины», пр и невозврате депозитных вкла дов, на основании п. 1 ст. 6 УПК Ук раины, при отсутствии данных , указывающих на признаки как ого-либо преступления предус мотренного УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, по заявлению ко торого проводилась доследст венная проверка, обратился в суд с указанной жалобой, в кот орой просит суд отменить пос тановление об отказе в возбу ждении уголовного дела от 2 ап реля 2011 года, направить матери ал в Печерское РУ ГУ МВД Украи ны в г. Киеве для организации д ополнительной проверки друг им следователем, вынести час тное определение для возбужд ения уголовного дела в отнош ении о\у ОГС БЭП Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Бодню ка М.В. В обоснование жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что о/у ОГСБЭП Печерского РУ ГУМВ Д Украины в г. Киеве не отбирал объяснения у заявителя, не ис требовал переписку заявител я с должностными лицами ОАО « Государственный сбербанк Ук раины».

Жалобу в суд ОСОБА_1 напр авил 5 мая 2011 года (согласно шта мпу почтового учреждения на конверте) (л.д.12).

Как видно из предоставленн ых суду материалов, жалобщик ом копию постановления об от казе в возбуждении уголовног о дела от 02 апреля 2011 года получ ено 28 апреля 2011 года (л.м. 53).

При указанных обстоятельс твах и исходя из положений ст .ст.99-1, 236-1 УПК Украины, суд считае т, что жалоба подана в предела х установленного ст.236-1 УПК Укр аины срока подачи жалобы.

В судебном заседании жалоб щик ОСОБА_1 жалобу поддерж ал в полном объеме, по основан иям изложенных в жалобе. Прос ил жалобу удовлетворить. Доп олнительно указал, что орган ом дознания не были опрошены лица, в отношении которых в об ращении ставится вопрос о во збуждении уголовного дела.

В судебном заседании проку рор доводы, изложенные в жало бе, не признал, высказав свое м нение, считает выполненными требования УПК Украины при в ынесении постановления и отс утствующими основания для ег о отмены.

Ознакомившись с предостав ленными суду материалам заре гистрированными в ЖУУЗП за № 3125, на основании которых приня то решение об отказе в возбуж дении уголовного дела, оглас ив жалобу, заслушав объяснен ие заявителя и мнение прокур ора, изучив материалы жалобы , прихожу к следующим выводам .

04.03.2011 Печерское РУ ГУ МВД Укра ины в г. Киеве получило сопров одительным письмом ОГСБЭП УМ ВД Украины в г. Киеве материал ы обращения ОСОБА_1 относи тельно законности действий о тдельных работников централ ьного офиса ОАО «Государстве нный сбербанк Украины» (л.м. 4).

Постановлением о/у ОГСБЭП П ечерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Боднюка М.В. от 2 апреля 2011 года в возбуждении уголовн ого дела отказано на основан ии ст. 6 п. 1 УПК Украины.

Согласно ст.236-2 УПК Украины, п ри рассмотрении жалоб на пос тановление об отказе в возбу ждении уголовного дела судья проверяет выполнение требов аний ст.99 УПК Украины.

Согласно ст.99 УПК Украины пр и отсутствии оснований к воз буждению уголовного дела про курор, следователь, орган доз нания или судья своим постан овлением отказывают в возбуж дении уголовного дела, о чем с ообщают заинтересованным ли цам и предприятиям, учрежден иям, организациям.

Согласно ст.94 УПК Украины ос нованиями к возбуждению дела являются достаточные данные , указывающие на наличие приз наков преступления. Такими д анными являются фактическое существование доказательст в, подтверждающих реальность конкретного события преступ ления (время, место, способ и д ругие обстоятельства соверш ения преступления), то есть уг оловное дело может быть возб уждено лишь при наличии дост аточных данных, на основании которых устанавливаются объ ективные признаки совершенн ого преступления.

Согласно ст.98 УПК Украины пр и наличии поводов и основани й, указанных в ст.94 УПК Украины , прокурор, орган досудебного следствия или судья обязан в ынести постановление о возбу ждении уголовного дела. Угол овное дело возбуждается в от ношении лица, только в случае , если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е.

Как следует из обжалуемого постановления, в возбуждени и дела на основании п.1 ст.6 УПК У краины отказано в связи с нал ичием между ОСОБА_1 и ОАО « Государственный сбербанк Ук раины» гражданско-правовых о тношений, и неполучением с ОА О «Государственный сбербанк Украины» ответа на запрос.

Между тем, как проверено суд ом на основании предоставлен ных материалов, вывод об отсу тствии события преступления является преждевременным и необоснованным, поскольку ук азанные выше обстоятельства не исключают признаков прес тупления и оснований к возбу ждению уголовного дела, исхо дя из следующего.

Как видно из предоставленн ых суду материалов, проверка заявления ОСОБА_1 должным образом не проводилась, выво д об отсутствии события прес тупления является преждевре менным, поскольку в ходе пров ерки не совершено действий с целью получения данных и про верки изложенных в заявлении обстоятельств, в частности о времени, месте способ соверш ения и событие преступления, не был опрошен заявитель, не и стребованы информация и доку менты.

Наличие между ОСОБА_1 и О АО «Государственный сбербан к Украины» гражданско-правов ых отношений и непредоставле ние в пределах установленног о ст.97 УПК Украины срока досле дственной проверки ответа на запрос следователя об истре бовании данных, не исключает события преступления и, согл асно ст.ст. 97, 99 УПК Украины, не яв ляется основанием для отказа в возбуждении дела.

Исходя из вышеизложенного , суд приходит к выводу о прежд евременности и необоснованн ости изложенных в постановле нии выводов, безосновательно сти отказа в возбуждении уго ловного дела по указанным в п остановлении обстоятельств ам и основаниям, а потому счит ает недодержанными при вынес ении данного постановления т ребования ст.99 УПК Украины, в с вязи с чем постановление под лежит отмене, а материалы дел а направлению для проведения дополнительной проверки и в ыяснения вышеуказанных обст оятельств.

Вместе с тем, жалоба подлежи т частичному удовлетворению , поскольку, учитывая положен ия ст. 236-2 КПК Украины, согласно которым судья рассмотрев жа лобу, в зависимости от того, бы ли ли при отказе в возбуждени и дела выполнены требования ст. 99 этого Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) о тменяет постановление об отк азе в возбуждении дела и возв ращает материалы для проведе ния дополнительной проверки , 2) оставляет жалобу без удовл етворения исходя из определе нного ст.236-2 УПК Украины предме та судебного исследования по жалобе на постановление об о тказе в возбуждении уголовно го дела и судебных решений по результатам его рассмотрени я, вопросы истребования всех материалов проверки из прок уратуры Киевского района г. Х арькова и других правоохрани тельный органов и их объедин ении, а так же о привлечении о\ у ОГС БЭП Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве капитана ми лиции Боднюка М.В. к ответстве нности, предусмотренной ст. 25 ЗУ «О милиции» не могут быть р ешены судом при рассмотрении данной жалобы.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК У краины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на пост ановление о\у ОГСБЭП Печерск ого РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Боднюка М.В. от 2 апреля 2011 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела по обращению ОСО БА_1 относительно законност и действий отдельных работни ков центрального офиса ОАО « Государственный сбербанк Ук раины», при невозврате депоз итных вкладов, на основании п . 1 ст. 6 УПК Украины, при отсутст вии данных, указывающих на пр изнаки какого-либо преступле ния предусмотренного УК Укра ины - удовлетворить частично .

Постановление о\у ОГСБЭП Пе черского РУ ГУ МВД Украины в г . Киеве Боднюка М.В. от 2 апреля 2 011 года об отказе в возбуждени и уголовного дела - отменить.

Материалы проверки направ ить в Печерское РУ ГУ МВД Укра ины в г. Киеве для организации дополнительной проверки.

В другой части - жалобу оста вить без удовлетворения.

На постановление судьи мож ет быть подана апелляция в Ап елляционный суд г. Киева в теч ение семи суток со дня его вын есения через Печерский район ный суд г. Киева.

Судья Р. В. Киреев