Ухвала

від 24.07.2009 по справі 2-2135/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2135/09

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

24 липня 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді НІКІТІНОЇ С.Й.

При секретарі - ВІНОГРАДОВІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу в сумі 10 000 доларів США та відшкодування матеріальних збитків, позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача 11.06.2009 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в день судового засідання, а саме 02.04.2009 року представник відповідача не був присутнім на засіданні у зв’язку із терміновим відрядженням, а також зазначив, що його присутність в судовому засіданні була необхідна для того, щоб проінформувати суд про всі обставини справи, а саме про дію тимчасової адміністрації, а також задати питання щодо договору завдатку, на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої збитки.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1 заперечувала проти її задоволення з тих підстав, що всі свої заперечення проти задоволення позову представник відповідача виклав у запереченнях, які є в матеріалах справи та були досліджені судом при розгляді.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 02.04.2009 року, однак представник відповідача у судове засідання не з’явився. У зв’язку з тим, що представник відповідача особисто був повідомлений про час і місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні 10.03.2009 року, справа була розглянута у його відсутності.

Посилання представника відповідача на те, що у день ухвалення судом заочного рішення він не зміг бути присутнім на засіданні у зв’язку із терміновим відрядженням, не є підставою для скасування заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що його присутність в судовому засіданні була необхідна для того, щоб проінформувати суд про всі обставини справи, а саме про дію тимчасової адміністрації, суд вважає безпідставними, так як відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права при попередньому розгляді справи, що їм і було зроблено.

Надання представником відповідача своїх заперечень проти позову, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими відповідачем у попередньому судовому засіданні, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231; ч.1 ст. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.