Постанова

від 20.04.2011 по справі 2а-1016/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 1/7

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2011 року 17: 56 № 2а-1016/09/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Клочкової Н. В. при секретарі судового зас ідання Попадин О.Б., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Рідна Мар ка Корп"

до Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень,

за участю представників ст орін:

представник позивача Рич ек В.В.;

представник відповідача Кривобок Ю.М.,

На підставі частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в судовому засіданні 20 к вітня 2011 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 січня 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Рідна Марка Корп" (дал і - позивач, ТОВ "Рідна Марка Корп") звернулось до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з позовною заявою до Де ржавної податкової інспекці ї у Дніпровському районі м. Ки єва (далі - відповідач, ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва) п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень від 07.05.2008 р. № 0000542 320/0 та № 0000552320/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року суддею Шелест С .Б. відкрито провадження в адм іністративній справі № 2а-1016/09/267 0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року зупинено пр овадження у справі на підста ві ч. 2 ст. 156 КАС України у зв'язку з призначенням судово-еконо мічної експертизи - до одержа ння її результатів, внаслідо к чого матеріали судової спр ави були направлені до Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 09 .07.2010 р. поновлено провадження в адміністративній справі № 2а -1016/09/2670 і призначено судовий роз гляд справи, оскільки 07.07.2010 р. ві д Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз на адресу суду надійшов в исновок судово-економічної е кспертизи в адміністративні й справі № 2а-1016/09/2670 за № 12093/12094/12095 від 2 2.06.2010 р. разом з матеріалами адмі ністративної справи.

Згідно протоколу розподіл у справ між суддями від 13.01.2011 р. н а підставі пункту 3.1.11 "Положенн я про автоматизовану систему документообігу в адміністра тивних судах" у зв'язку з припи ненням повноважень судді Шел ест С.Б. у справі № 2а-1016/09/2670 суддю п ризначено повторно та переда но судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 14.01.2011 р. справу прийнято до п ровадження суддею Клочковою Н.В. та призначено до судового розгляду.

22.12.2010 року до канцелярії Окру жного адміністративного суд у м. Києва надійшла заява пред ставника позивача про уточне ння позовних вимог.

Позовні вимоги в останній р едакції викладено наступним чином:

- скасувати податкові повід омлення-рішення № 0001192320/1 від 29.10.2008 р., № 0001192320/2 від 19.11.2008 р., № 0001192320/3 від 30.01.2009 р . за зобов'язанням з податку на прибуток на суму 3 932 074 грн. (в т.ч. основний платіж - 2 083 561 грн., штра фна санкція - 1 848 513 грн.), які були прийняті Державною податков ою інспекцією у Дніпровськом у районі м. Києва;

- скасувати податкові повід омлення-рішення № 0000552320/0 від 07.05.2008 р., № 0000552320/1 від 29.07.2008 р., № 0000552320/2 від 19.11.2008 р ., № 0000552320/3 від 30.01.2009 р. за зобов'язанн ям з податку на додану вартіс ть у розмірі 1 616 112 грн. (в т. ч. осно вний платіж - 1 077 406 грн., штрафна с анкція - 538 706 грн.), які були прийн яті Державною податковою інс пекцією у Дніпровському райо ні м. Києва.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі з підста в, викладених в адміністрати вному позові та додаткових п оясненнях до нього. Відповід ач проти позову заперечував з підстав, викладених у запер еченнях.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзн ої планової перевірки дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а ТОВ "Рідна Марка Корп" за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. відпові дачем складено акт № 1389/23-616-32489334 ві д 18.04.2008 р. (далі - Акт перевірки).

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомл ення-рішення (далі - ППР) від 07.05.2 008 р.:

- № 0000542320/0, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток у розмірі 6 071 651 грн. (в т. ч. основни й платіж - 3 376 866 грн., штрафна са нкція - 2 694 785 грн.);

- № 0000552320/0, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у розмірі 1 616 112 грн. (в т. ч. о сновний платіж - 1 077 406 грн., штраф на санкція - 538706 грн.).

За результатом розгляду пе рвинної скарги № 121 від 26.05.2008 р. рі шенням ДПІ у Дніпровському р айоні м. Києва від 22.07.2008 р. № 13794/10/25-011 з і змінами від 29.10.2008 р. № 22223/10/25-011 част ково скасоване вказане ППР в частині донарахованих 1 293 305 гр н. податку на прибуток та 846 272 гр н. штрафних санкцій, а в іншій частині залишено без змін. За результатам прийнятого ріше ння позивачу надіслано ППР № 0001192320/1 від 29.10.2008 р. за зобов'язанням з податку на прибуток на суму 3 932 074 грн. (в т.ч. основний платіж - 2 083 561 грн., штрафна санкція - 1 848 513 г рн.).

За результатом розгляду по вторної скарги № 168 від 04.08.2008 р. рі шенням ДПА у м. Києві від 31.10.2008 р. № 5356/10/25-114 залишено без змін ППР в ід 07.05.2008 р. № 0000542320/0 та № 0000552320/0 з урахув анням рішення ДПІ у Дніпровс ькому районі м. Києва від 29.10.2008 р . № 22223/10/25-011 про внесення змін до рі шення про результати розгляд у скарги , а скаргу позивача за лишено без задоволення.

За результатом розгляду по вторної скарги № 249 від 13.11.2008 р. рі шенням ДПА України від 14.01.2009 р. № 193/6/25-0115 залишено без змін ППР від 07.05.2008 р. № 0000542320/0 та № 0000552320/0 з урахуван ням рішення ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва від 29.10.2008 р. № 22223/10/25-011 про внесення змін до ріш ення про результати розгляду скарги від 22.07.2008 р. № 13794/10/25-011, а скарг у позивача залишено без задо волення.

В Акті перевірки відповіда ча визначено, що позивачем в п орушення п. 1.32 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закон у України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" (далі - Закон № 334/94-ВР) у 2007 ро ці віднесено до складу валов их витрат суми, що складаютьс я з витрат на оплату транспор тних послуг, наданих транспо ртними підприємствами, зокре ма, МПП "АТ", ВАТ "Пісківський за вод скловиробів", СПД ОСОБА _4, які не підтверджені відпо відними документами.

Як вбачається з Акта переві рки, в актах виконаних робіт в ідсутні всі необхідні реквіз ити та відомості, також незап овнені всі необхідні реквізи ти в товарно-транспортних на кладних, використання яких п ередбачено п. 2 наказу Міністе рства транспорту України та Міністерства статистики Укр аїни від 29.12.95 N 488/346 "Про затверджен ня типових форм первинного о бліку роботи вантажного авто мобіля" (згідно з яким застосу вання товарно-транспортних н акладних форми 1-ТН є обов'язко вим для всіх суб'єктів господ арської діяльності); безпідс тавно віднесено до складу ва лових витрат вартість отрима них послуг по трейд-маркетин гу, дистрибуції КЕГового пив а, просування товарів, ретроб онусів згідно актів виконани х робіт, в яких відсутні обов' язкові реквізити та відомост і про зв' язок цих витрат з вл асною господарською діяльні стю, що не підтверджують її зд ійснення.

Крім того, в Акті перевірки відповідача зазначено, що по зивачем в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, п п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Зак он № № 168/97-ВР) включено у 2006-2007 р.р. до податкового кредиту суми ПД В з сплаченої вартості послу г по трейд-маркетингу та дист рибуції КЕГового пива на під ставі податкових накладних, в яких відсутні основні рекв ізити, послуги не підтвердже ні платіжними та іншими доку ментами, а в актах виконаних р обіт відсутні всі обов' язко ві реквізити та відомості пр о зв' язок цих витрат з власн ою господарською діяльністю .

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджуєтьс я з позовними вимогами ТОВ " Рідна Марка Корп", виходячи з наступних мотивів.

Зокрема, при судом взято до уваги результати судово-екон омічної експертизи, що призн ачалась у справі ухвалою Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 09 листопада 2009 ро ку та проводилась Київським науково-дослідним інституто м судових експертиз.

На вирішення Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз були постав лені наступні питання:

1) Чи підтверджуються докуме нтально висновки податковог о органу про заниження подат ку на прибуток за період з 01.01.05 р . по 31.12.07 р. на загальну суму 3 376 866,00 г рн., в тому числі по кварталах: 1 кв. 2007 року - 74 113,00 грн., 2 кв. 2007 року - 79 2 233,00 грн., 3 кв. 2007 року - 1 502 984,00 грн., 4 кв. 2007 року - 1 007 536,00 грн.?

2) Чи підтверджуються докуме нтально висновки податковог о органу про заниження ПДВ за цей же період на суму 1 077 406,00 грн. ?

Згідно висновку № 12093/12094/12095 судо во-економічної експертизи ві д 22.06.2010 р. по першому питанню зан иження податку на прибуток з а період з 01.01.05 р. по 31.12.07 р. на загал ьну суму 3 376 866,00 грн., в тому числі по кварталах: 1 кв. 2007 року - 74 113,00 гр н., 2 кв. 2007 року - 792 233,00 грн., 3 кв. 2007 року - 1 502 984,00 грн., 4 кв. 2007 року - 1 007 536,00 грн., за значене у висновках податков ого органу, документально не підтверджується; по другому питанню заниження податку н а додану вартість за період з 01.01.05 р. по 31.12.07 р. на суму 1 077 406,00 грн., за значене у висновках податков ого органу, документально не підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується в исновком судово-економічної експертизи від 22.06.2010 р. № 12093/12094/12095, п озивачем правомірно віднесе но до складу валових витрат в артість транспортних послуг за 2007-й рік.

Судом встановлено, що згада ні послуги на загальну суму 3 3 67 137 грн. були надані діючими тр анспортними підприємствам.

Статтею 50 Закону України ві д 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ "Про автомобільн ий транспорт" визначено, що до говір про перевезення вантаж у автомобільним транспортом укладається відповідно до ц ивільного законодавства між замовником та виконавцем у п исьмовій формі (договір, накл адна, квитанція тощо).

Істотними умовами договор у є:

- найменування та місцезнах одження сторін;

- найменування та кількість вантажу, його пакування;

- умови та термін перевезенн я;

- місце та час навантаження і розвантаження;

- вартість перевезення;

- інші умови, узгоджені стор онами.

Відтак, аналізуючи вищевка зану норму закону, суд прийшо в до висновку, що договори на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом, укладени х позивачем (замовник), від 10.10.200 6 р. № РМК 03-Т з МПП "АТ" (перевізни к) та від 20.10.2006 р. № РМК 04-Т з ВАТ "Піс ківський завод скловиробів" (перевізник) містять всі істо тні умови договору перевезен ня, а отже - відповідають нор мам чинного законодавства.

В свою чергу, відповідачем н е було надано будь-яких доказ ів того, що укладені між позив ачем та перевізниками догово ри про перевезення вантажів автомобільним транспортом є недійсними.

В обґрунтування позовних в имог позивачем були надані с уду наступні первинні докуме нти: акти здачі-прийняття роб іт (надання послуг), товарно-тр анспортні накладні, видатков і накладні, податкові наклад ні тощо.

Судом встановлено, що у това рно-транспортних накладних, з посиланням на відповідну в идаткову накладну, зазначаєт ься вартість товару, а це цілк ом відповідає вимогам Правил перевезень вантажів № 363, де на ведено, що у тих випадках, коли в товарно-транспортній накл адній немає можливості перер ахувати всі найменування ван тажу, підготовленого для пер евезення, до такої накладної замовник додає документ дов ільної форми з обов'язковим з азначенням відомостей про ва нтаж. У цих випадках в товарно -транспортній накладній зазн ачається, що до неї додається як товарний розділ документ , без якого товарно-транспорт на накладна вважається недій сною і не може використовува тись для розрахунків із замо вником.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на порушен ня позивачем наказу Міністер ства транспорту і Міністерст ва статистики України від 29.12.95 р. № 488/346 "Про затвердження типов их форм первинного обліку ро боти вантажного автомобіля", яким передбачено обов' язко ве застосування для всіх суб ' єктів підприємницької дія льності товарно-транспортни х накладних, які, на думку відп овідача, разом з шляховим лис том є єдиними документами, пі дтверджуючими правомірніст ь віднесення до складу валов их витрат витрати на оплату т ранспортних послуг в частині неналежного оформлення това рно-транспортних накладних, так як вищевказаний наказ, в п орушення вимог Указу Президе нта України від 03.10.1992 р. № 493/92 "Про д ержавну реєстрацію норматив но-правових актів міністерст в і інших органів виконавчої влади" не був зареєстрований в Міністерстві юстиції Укра їни.

Твердження ж відповідача, щ о подорожній лист є одним з до кументів, що підтверджує пра вомірність віднесення до скл аду валових витрат витрати н а оплату транспортних послуг , не відповідає дійсності, оск ільки подорожній лист є внут рішньою первинною документа цією та зберігається в автот ранспортній організації, що надавала послуги з перевезен ня вантажів та є підставою дл я нарахування водієві заробі тної плати за виконану робот у.

При дослідженні судом мате ріалів справи встановлено, щ о додані до матеріалів справ и акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-тран спортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні відповідають ознакам первин них документів, що визначені статтями 1 та 9 Закону України від 16.07.1999 р № 996-XIV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" (далі - Закону № 996-XIV), а саме в статті 1 даного Зак ону зазначено, що первинний д окумент - документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення. В частині 1 статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності позивач а є здійснення операцій з опт ової торгівлі продуктами хар чування (соки, квас, пиво, бака лія). В Акті перевірки наведен о, що позивачем в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР віднесено до складу валових витрат від шкодування послуг по трейд-м аркетингу, відшкодування по дистрибуції КЕГового пива, п росування товарів, ретробону си. Але при цьому відповідаче м в Акті перевірки не вказано , яким саме чином та в який сам е спосіб позивачем порушено наведені норми, не зазначені первинні документи та регіс три обліку, на підставі яких в изначена сума завищення вало вих витрат, не наведені будь-я кі розрахунки щодо визначенн я сум завищення валових витр ат.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, щ о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відтак, суд прийшов до висно вку, що правильність формува ння платником податків валов их витрат та податкового кре диту вимагає наявності зв'яз ку витрат платника податків на придбання послуг з його го сподарською діяльністю, що п олягає у намірі платника под атку отримати користь від пр идбаних послуг. За відсутнос ті ж останнього відсутні під стави для зменшення бази опо даткування податком на прибу ток і податком на додану варт ість за рахунок валових витр ат та податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону № 334/94-ВР валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

З даної норми вбачається, що визначальною ознакою валови х витрат є їх зв'язок з господа рською діяльністю платника п одатку.

Відповідно до пункту 1.32. стат ті 1 Закону № 334/94-ВР господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Відтак, неодмінною характе рною рисою господарської дія льності в податкових правові дносинах є її направленість на отримання доходу в грошов ій, матеріальній чи нематері альній формах.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як пост ачальником товарів, та покуп цями цих товарів взаємовідно сини ґрунтувались відповідн о до раніше укладеного догов ору поставки товару № 25-ДП від 16.10.2006 р. (далі - Договір постачанн я) та дистрибуційної угоди № 39 -КП від 02.04.2007 р.

Умовами Договору постачан ня, зокрема, визначено, що пост ачальник продає, а покупець к упує та оплачує на умовах та в порядку, визначених даним до говором, товар в певному асор тименті. В свою чергу, покупец ь надає постачальнику послуг и трейд-маркетинга, які включ атимуть в себе:

- заходи, направлені на стим улювання збуту продукції (зн ижки: індивідуальні умови; за одиничну закупку; за виконан ня поставленого плану; бонус и: за одиницю товару; за викона ння індивідуального плану; в ідсоток від об' єму реалізац ії; за збільшення дистрибуці ї);

- спеціальні заходи (презент ації, демонстрація товарів т а зразків для торгового перс оналу, інше);

- послуги мерчандайзингу (РО Р-матеріали; викладка товару на полках; розпродажі; презен тація товару в магазинах та д емонстрація; ігри, конкурси і лотереї для покупців; інше).

Перевіркою встановлено та не заперечувалось відповіда чем, що при здійсненні оптови х поставок своєї продукції, з метою здійснення господарсь кої діяльності, позивач здій снював заходи, направлені на просування продукції на рин ку аналогічних товарів. Такі послуги надавались позивачу як юридичними особами (мереж ами супермаркетів), так і фізи чними особами - суб'єктами під приємницької діяльності від повідно до укладених з ними д оговорів про надання послуг щодо просування товарів пози вача, про виконання яких стор они договору складали акти п риймання-здачі наданих послу г (копії договорів та актів на явні в матеріалах справи). Сам факт здійснення господарськ их операцій з придбання таки х послуг податковим органом не оспорювався.

Судом встановлено, що позив ачем (постачальник) з метою зд ійснення господарської діял ьності укладались дистрибуц ійні угоди по реалізації КЕГ ової продукції з дистрибутор ами. Умовами цих угод передба чено, що постачальник продає , а дистриб' ютор купує та реа лізує в торгові точки пиво - бе залкогольну продукцію в тарі бочка КЕГ згідно запланован их об' ємів продажу та в межа х визначеної території. При у кладенні згаданих угод сторо нами передбачалась система м отивації дистриб' ютора, яка складалась з двох частин: цін а дистриб' ютора та сумарні знижки на продукцію.

В матеріалах справи наявні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складе ні між позивачем та ДП "Рідна М арка", ТОВ "Рома" по виконанню у мов договорів з протоколами до них (із зазначенням контра гента по трейд-маркетингу, ви ду послуги та суми послуги), та акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг), складені пози вачем з ДП "Рідна Марка", ТОВ "До нат" та ТОВ "Рома" по виконанню умов угод за послуги по просу ванню продукції, стимулюванн ю попиту на продукцію.

При дослідженні судом мате ріалів справи встановлено, щ о вказані акти здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) відп овідають ознакам первинних д окументів, що визначені стат тями 1 та 9 Закону № 996-XIV і розкрив ають зміст та обсяг господар ської операції з придбання т аких послуг.

За таких обставин суд вважа є доводи податкового органу про непідтвердження первинн ими документами обсягу надан их послуг безпідставними.

Беручи до уваги те, що чинни м законодавством не встановл ено конкретного переліку док ументів для підтвердження ви трат на маркетинг, просуванн я товарів та стимулювання по питу, суд дійшов висновку, що п озивачем правомірно віднесе но до складу валових витрат в ідшкодування послуг по трейд -маркетингу, відшкодування п о дистрибуції КЕГового пива, просування товарів, ретробо нуси при веденні господарськ ої діяльності.

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 За кону № 334/94-ВР до валових витрат включаються витрати платник а податку на проведення пере дпродажних та рекламних зах одів стосовно товарів (робіт , послуг), що продаються (надаю ться) такими платниками пода тку.

Згідно з вищевказаними дог оворами, угодами та актами зд ачі-прийняття робіт (надання послуг), позивач здійснював в итрати на маркетинг, просува ння товарів та стимулювання попиту стосовно товарів, що н им продавались, тобто витрат и, безпосередньо пов' язані з господарською діяльністю п озивача.

Відтак, позивач обґрунтова но, відповідно до норм чинног о на той час податкового зако нодавства, включав до складу валових витрат витрати по го сподарських операціях отрим ання транспортних послуг для перевезення товарів, відшко дування послуг по трейд-марк етингу, відшкодування по дис трибуції КЕГового пива, прос ування товарів, що продавали сь позивачем.

В Акті перевірки зазначено , що позивачем, в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР, включено до складу по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість з варто сті послуг без документально го підтвердження використан ня їх у межах господарської д іяльності, а саме: позивачем б езпідставно включено до скла ду податкового кредиту суми податку на додану вартість в артості отриманих послуг: ві дшкодування послуг по трейд- маркетингу; послуги по дистр ибуції КЕГового пива.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР, який в Акті пе ревірки визначений таким, що порушений, встановлено, що пл атник податку зобов'язаний н адати покупцю податкову накл адну.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 81 цього закону, прот ягом такого звітного періоду .

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 З акону).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що у разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

В процесі дослідження судо м матеріалів справи встановл ено, що в Акті перевірки не заз начено, яким чином порушено н аведені норми Закону № 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V).

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних щодо відшкодування витрат на послуги по трейд-маркетингу та послуги по дистрибуції КЕ Гового пива. По всіх податков их накладних сума податку на додану вартість складає сум у 1 077 406 грн.

Зазначені податкові накла дні відповідають вимогам п.п . 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з Актом перевірки та наданими документами на зді йснені господарські операці ї надання послуг по трейд-мар кетингу та дистрибуції КЕГов ого пива складені акти здачі -прийняття робіт (надання пос луг), які, як встановлено вище, відповідають ознакам первин них документів, що визначені нормами Закону № 996-XIV.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що вкл ючення сплачених сум податку на додану вартість до податк ового кредиту з ПДВ позиваче м здійснено відповідно до по ложень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР, згідно з яким податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 81 цього закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відтак, суд прийшов до висно вку, що позивачем обґрунтова но, відповідно до норм чинног о на той час податкового зако нодавства, сформовано податк овий кредит з ПДВ по господар ських операціях відшкодуван ня послуг по трейд-маркетинг у та дистрибуції КЕГового пи ва.

За встановлених судом обст авин щодо правомірності форм ування валових витрат з варт ості придбаних послуг, суд вв ажає правомірним включення п озивачем до податкового кред иту фактично сплаченого пода тку на додану вартість на під ставі отриманих від постачал ьників послуг податкових нак ладних, щодо яких у податково го органу не було зауважень.

З огляду на викладене, зважа ючи на висновки судово-еконо мічної експертизи Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз від 22.06.10 р . № 12093/12094/12095, суд дійшов висновку п ро неправомірність визначен ня податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3 932 074 грн. (в т.ч. основний платіж - 2 083 561 грн., штрафна (фінансова) са нкція - 1 848 513 грн.), у зв' язку з чи м ППР Державної податкової і нспекції у Дніпровському рай оні м. Києва № 0001192320/2 від 19.11.2008 р. та № 0001192320/3 від 30.01.2009 р. підлягають скас уванню. Також суд дійшов висн овку про неправомірність виз начення податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 1 616 112 грн. (в т. ч. ос новний платіж - 1 077 406 грн., штрафн а санкція - 538 706 грн.), у зв' язку з чим ППР Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва N 0000552320/0 від 07.05.2008 р., N 0000552320/1 від 29.07.2008 р., N 0000552320/2 від 19.11.2008 р., N 00005523 20/3 від 30.01.2009 р. підлягають скасув анню, а позов - задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позо в обґрунтований, а тому підля гає задоволенню, а понесені п озивачем судові витрати по с платі судового збору при зве рненні до суду у розмірі 3,40 грн . та витрати позивача по сплат і вартості проведення експер тизи у сумі 23 256,00 грн. згідно зі с т. 94 КАС України підлягають пр исудженню з Державного бюдже ту України на його користь.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю " Рідна Марка Корп" задоволь нити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Дніпровсь кому районі м. Києва № 0001192320/1 від 29.10.2008 р., № 0001192320/2 від 19.11.2008 р. та № 0001192320/3 ві д 30.01.2009 р.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Дніпровсько му районі м. Києва N 0000552320/0 від 07.05.2008 р., N 0000552320/1 від 29.07.2008 р., N 0000552320/2 від 19.11.2008 р., N 0000552320/3 від 30.01.2009 р.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Рідна Марка Кор п" (код ЄДРПОУ 32489354) - 3,40 грн. судово го збору та 23 256,00 грн.- витрати по сплаті вартості проведення судової експертизи.

Постанова набирає зак онної сили згідно ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, після закінчен ня строку на апеляційне оска рження, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо постанов а не оскаржена в апеляційном у порядку. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Суддя Н.В. Клочкова