Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-1016/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1016/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Романч ук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М .,

Суддів: Глущенко Я .Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Дніпровському районі м. К иєва на постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 20 квітня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна М арка Корп»до Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі м. Києва про скас ування податкових повідомле нь-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Рідна Марка Корп»звернулися до О кружного адміністративного суду міста Києва із позовом д о Державної податкової інспе кції у Дніпровському районі м. Києва про скасування подат кових повідомлень-рішень від 07.05.2008 року № 0000542320/0 та № 0000552320/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 20 квітня 2011 року позов за доволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач по спр аві подали апеляційну скаргу , в якій просили постанову суд у першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задов олені позовних вимог відмови ти повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, які з' явилися у судове засідання, д ослідивши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що Держа вною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києв а проведено виїзну планову п еревірку ТОВ «Рідна Марка Корп»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., про що скл адено акт № 1389/23-616-32489334 від 18.04.2008 р.

Так, актом перевірки зафікс овано порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1. п. 5.2 ст . 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України в ід 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»(дал і - Закон № 334/94-ВР), що призвело до заниження податку на прибут ок на загальну суму 3376866 гривен ь, в тому числі по кварталах: 1 к вартал 2007 року - 74 113 гривень, 2 кв артал 2007 року - 792 233 гривень, 3 кв артал 2007 року - 1 502 984 гривень, 4 кв артал 2007 року - 1 007 536 гривень, а т акож порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Зако ну України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»( далі - Закон № № 168/97-ВР), що призве ло до заниження податку на до дану вартість на загальну су му 1 077 406 гривень.

Відповідно податковим орг аном прийняті податкові пові домлення-рішення від 07.05.2008 р. № 000 0542320/0, яким позивачу визначено с уму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмі рі 6 071 651 грн. (в т. ч. основний плат іж - 3 376 866 грн., штрафна санкція - 2 694 785 грн.) та № 0000552320/0, яким позива чу визначено суму податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість у розмірі 1 616 112 гр н. (в т. ч. основний платіж - 1 077 406 гр н., штрафна санкція - 538706 грн.).

Непогоджуючись із зазначе ними податковими повідомлен нями-рішеннями, позивач оска ржив їх в адміністративному порядку.

За результатом розгляду пе рвинної скарги № 121 від 26.05.2008 р. рі шенням ДПІ у Дніпровському р айоні м. Києва від 22.07.2008 р. № 13794/10/25-011 з і змінами від 29.10.2008 р. № 22223/10/25-011 част ково скасоване податкове пов ідомлення-рішення від 07.05.2008 рок у № 0000542320/0 в частині донарахован их 1 293 305 грн. податку на прибуток та 846 272 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині залишено без змін. За результатам прийнят ого рішення позивачу надісла но податкове повідомлення-рі шення № 0001192320/1 від 29.10.2008 р. за зобов'я занням з податку на прибуток на суму 3 932 074 грн. (в т.ч. основний платіж - 2 083 561 грн., штрафна санкц ія - 1 848 513 грн.).

За результатом розгляду по вторної скарги № 168 від 04.08.2008 р. рі шенням ДПА у м. Києві від 31.10.2008 р. № 5356/10/25-114 залишено без змін подат кове повідомлення-рішення ві д 07.05.2008 р. № 0000542320/0 та № 0000552320/0 з урахува нням рішення ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва від 29.10.2008 р. № 22223/10/25-011 про внесення змін до ріш ення про результати розгляду скарги, а скаргу позивача зал ишено без задоволення.

За результатом розгляду по вторної скарги № 249 від 13.11.2008 р. рі шенням ДПА України від 14.01.2009 р. № 193/6/25-0115 залишено без змін податк ові повідомлення-рішення від 07.05.2008 р. № 0000542320/0 та № 0000552320/0 з урахуван ням рішення ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва від 29.10.2008 р. № 22223/10/25-011 про внесення змін до ріш ення про результати розгляду скарги від 22.07.2008 р. № 13794/10/25-011, а скарг у позивача залишено без задо волення.

Позивач вважає прийняті по даткові повідомлення-рішенн я від 07.05.2008 року № 0000542320/0 та № 0000552320/0 неп равомірними, оскільки підпри ємством з дотриманням вимог податкового законодавства б уло визначено податкові зобо в' язання з податку на прибу ток та податку на додану варт ість.

Надаючи правову оцінку вст ановленим обставинам справи та висновкам суду першої інс танції, колегія суддів зазна чає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнач ення позивачеві податкового зобов'язання з податку на при буток стало порушення позива чем п. 1.32 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Укр аїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в»(далі - Закон № 334/94-ВР), яке поля гало у тому, що у 2007 році до скла ду валових витрат позивачем віднесено суми, що складають ся з витрат на оплату транспо ртних послуг, наданих трансп ортними підприємствами, зокр ема, МПП «АТ», ВАТ «Пісківськи й завод скловиробів», СПД О СОБА_4, які не підтверджені в ідповідними документами. Крі м того, в Акті перевірки зазна чено, що позивачем за перевір яємий період неправомірно ві днесено до складу валових ви трат відшкодування послуг по трейд-маркетингу, відшкодув ання по дистрибуції КЕГового пива, просування товарів, рет робонуси.

Так, відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, щ о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначено, що валові витрати виробництва т а обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність, що здійснюється суб 'єктами господарювання (підп риємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ре зультатів та одержання прибу тку.

Відповідно до пункту 1.32. стат ті 1 Закону № 334/94-ВР господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що основним вид ом діяльності позивача є зді йснення операцій з оптової т оргівлі продуктами харчуван ня (соки, квас, пиво, бакалія).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як пост ачальником товарів, та покуп цями цих товарів господарськ і взаємовідносини ґрунтувал ись відповідно до укладеного договору поставки товару № 25- ДП від 16.10.2006 р. (далі - Договір пос тачання) та дистрибуційної у годи № 39-КП від 02.04.2007 р.

Умовами Договору постачан ня, зокрема, визначено, що пост ачальник продає, а покупець к упує та оплачує на умовах та в порядку, визначених даним до говором, товар в певному асор тименті. В свою чергу, покупец ь надає постачальнику послуг и трейд-маркетинга, які включ атимуть в себе:

- заходи, направлені на стим улювання збуту продукції (зн ижки: індивідуальні умови; за одиничну закупку; за виконан ня поставленого плану; бонус и: за одиницю товару; за викона ння індивідуального плану; в ідсоток від об' єму реалізац ії; за збільшення дистрибуці ї);

- спеціальні заходи (презент ації, демонстрація товарів т а зразків для торгового перс оналу, інше);

- послуги мерчандайзингу (РО Р-матеріали; викладка товару на полках; розпродажі; презен тація товару в магазинах та д емонстрація; ігри, конкурси і лотереї для покупців; інше).

Проведеною податковим орг аном перевіркою було встанов лено, що при здійсненні оптов их поставок своєї продукції, з метою здійснення господар ської діяльності, позивач зд ійснював заходи, направлені на просування продукції на р инку аналогічних товарів. Та кі послуги надавались позива чу як юридичними особами (мер ежами супермаркетів), так і фі зичними особами - суб'єктами п ідприємницької діяльності в ідповідно до укладених з ним и договорів про надання посл уг щодо просування товарів п озивача, про виконання яких с торони договору складали акт и приймання-здачі наданих по слуг (копії договорів та акті в наявні в матеріалах справи ). Сам факт здійснення господа рських операцій з придбання таких послуг податковим орга ном не оспорювався.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем (поста чальник) з метою здійснення г осподарської діяльності укл адались дистрибуційні угоди по реалізації КЕГової проду кції з дистрибуторами. Умова ми цих угод передбачено, що по стачальник продає, а дистриб ' ютор купує та реалізує в то ргові точки пиво - безалкогол ьну продукцію в тарі бочка КЕ Г згідно запланованих об' єм ів продажу та в межах визначе ної території. При укладенні згаданих угод сторонами пер едбачалась система мотиваці ї дистриб' ютора, яка склада лась з двох частин: ціна дистр иб' ютора та сумарні знижки на продукцію.

Правові засади регулюван ня, організації, ведення бухг алтерського обліку та склада ння фінансової звітності в У країні визначає Закон Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.1999, № 996-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи.

Пунктом 2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, визначено, що пе рвинні документи - це докумен ти, створені у письмовій або е лектронній формі, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх провед ення.

Відповідно до п. 2.4. первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найме нування підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), дата і місце складання, зм іст та обсяг господарської о перації, одиниця виміру госп одарської операції (у натура льному та/або вартісному вир азі), посади і прізвища осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий чи електронний підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додатк ові реквізити: ідентифікацій ний код підприємства, устано ви з Державного реєстру, номе р документа, підстава для зді йснення операцій, дані про до кумент, що засвідчує особу-од ержувача тощо.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи к опії актів здачі-прийняття р обіт (надання послуг), складен і між позивачем та ДП «Рідна М арка», ТОВ «Рома»по виконанн ю умов договорів з протокола ми до них (із зазначенням конт рагента по трейд-маркетингу, виду послуги та суми послуги ), та акти здачі-прийняття робі т (надання послуг), складені по зивачем з ДП «Рідна Марка», ТО В «Донат»та ТОВ «Рома»по вик онанню умов угод за послуги п о просуванню продукції, стим улюванню попиту на продукцію , - відповідають ознакам перви нних документів і розкривают ь зміст та обсяг господарськ ої операції з придбання таки х послуг.

Таким чином, обсяг наданих послуг повністю підтверджен о первинними документами.

Крім того, беручи до уваги т е, що чинним законодавством н е встановлено конкретного пе реліку документів для підтве рдження витрат на маркетинг, просування товарів та стиму лювання попиту, колегія судд ів вважає вірним висновок су ду першої інстанції, що позив ачем правомірно віднесено до складу валових витрат відшк одування послуг по трейд-мар кетингу, відшкодування по ди стрибуції КЕГового пива, про сування товарів, ретробонуси при веденні господарської д іяльності.

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 За кону № 334/94-ВР до валових витрат включаються витрати платник а податку на проведення пере дпродажних та рекламних захо дів стосовно товарів (робіт, п ослуг), що продаються (надають ся) такими платниками податк у.

Згідно з вищевказаними дог оворами, угодами та актами зд ачі-прийняття робіт (надання послуг), позивач здійснював в итрати на маркетинг, просува ння товарів та стимулювання попиту стосовно товарів, що н им продавались, тобто витрат и, безпосередньо пов' язані з господарською діяльністю п озивача.

Також, як вбачається з акту перевірки, позивачем неправо мірно до складу валових витр ат віднесено вартість трансп ортних послуг за 2007-й рік, надан их транспортними підприємст вами, зокрема, МПП «АТ», ВАТ «П ісківський завод скловиробі в», СПД ОСОБА_4, які не підтв ерджені відповідними докуме нтами.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, згадані послуги надавалися діючими транспортними підприємства ми на підставі договорів на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом, укладени х позивачем (замовник), від 10.10.200 6 р. № РМК 03-Т з МПП «АТ»(перевізн ик) та від 20.10.2006 р. № РМК 04-Т з ВАТ «П ісківський завод скловиробі в»(перевізник), які містять вс і істотні умови договору пер евезення (найменування та мі сцезнаходження сторін; найме нування та кількість вантажу , його пакування; умови та терм ін перевезення; місце та час н авантаження і розвантаження ; вартість перевезення; інші у мови, узгоджені сторонами) та відповідають нормам чинного законодавства.

При цьому, на підтвердження правомірності включення до складу валових витрат вартіс ть транспортних послуг позив ачем були надані акти здачі-п рийняття робіт (надання посл уг), товарно-транспортні накл адні, видаткові накладні, под аткові накладні тощо, які від повідають ознакам первинних документів, що визначені ста ттями 1 та 9 Закону України від 16.07.1999 р № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Відтак, колегія суддів прих одить до висновку, що позивач ем обґрунтовано, відповідно до норм чинного податкового законодавства, включено до с кладу валових витрат витрати по господарських операціях отримання транспортних посл уг для перевезення товарів, в ідшкодування послуг по трейд -маркетингу, відшкодування п о дистрибуції КЕГового пива, просування товарів, що прода вались позивачем, отже, поруш ень позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п . 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»с удом апеляційної інстанції н е вбачається.

В Акті перевірки також зазн ачено, що позивачем, в порушен ня пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону № 168/97-ВР, у 2006-2007 р.р. до складу податкового кредиту включен о суми ПДВ з сплаченої вартос ті послуг по трейд-маркетинг у та дистрибуції КЕГового пи ва на підставі податкових на кладних, в яких відсутні осно вні реквізити, послуги не під тверджені платіжними та інши ми документами, а в актах вико наних робіт відсутні всі обо в' язкові реквізити та відом ості про зв' язок цих витрат з власною господарською дія льністю.

Так, згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 168 /97-ВР податковий кредит - це с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов' язання звітного періо ду, визначена згідно з цим Зак оном.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР до податкового кред иту не дозволяється включенн я суми податку на додану варт ість, сплаченого в зв' язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), що не відносяться до скл аду валових витрат чи основн их фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витр ати по сплаті податку на дода ну вартість, що не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть»визначає два випадки немо жливості включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту :

- у разі, коли вартість придб аних товарів не відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) чи основних ф ондів;

- у разі не підтвердження ви трат по сплаті податку на дод ану вартість податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг). По даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом, при цьому платники податк у повинні зберігати податков і накладні протягом строку, п ередбаченого законодавство м для зобов'язань із сплати по датків.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Отже, відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна є є диною підставою для визначен ня сум податкового кредиту, о скільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що ї ї здійснено покупцем: чи то оп лату товару чи отримання тов ару від продавця, що є підстав ою для виникнення податкових зобов' язань з податку на до дану вартість.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних щодо відшкодування витрат на послуги по трейд-маркетингу та послуги по дистрибуції КЕ Гового пива. По всіх податков их накладних сума податку на додану вартість складає сум у 1 077 406 грн.

Зазначені податкові накла дні відповідають вимогам, пе редбаченим п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР.

На підтвердження здійснен ня господарських операцій що до надання послуг по трейд-ма ркетингу та дистрибуції КЕГо вого пива складені акти здач і-прийняття робіт (надання по слуг), які, як вже зазначалося, відповідають ознакам первин них документів, що визначені нормами Закону № 996-XIV.

Відтак, колегія суддів пого джується із висновком суду п ершої інстанції, що позиваче м відповідно до норм податко вого законодавства, сформова но податковий кредит з ПДВ по господарських операціях від шкодування послуг по трейд-м аркетингу та дистрибуції КЕГ ового пива.

Зважаючи на правомірність формування валових витрат з вартості придбаних послуг, п озивачем правомірно включен о до податкового кредиту фак тично сплачений податок на д одану вартість на підставі о триманих від постачальників послуг податкових накладних , щодо яких, до того ж, у податко вого органу не було зауважен ь.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься Висновок судово -економічної експертизи, що п ризначалась судом першої інс танції та проводилась Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз, на ви рішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджуються докуме нтально висновки податковог о органу про заниження подат ку на прибуток за період з 01.01.05 р . по 31.12.07 р. на загальну суму 3 376 866,00 г рн., в тому числі по кварталах: 1 кв. 2007 року - 74 113,00 грн., 2 кв. 2007 року - 79 2 233,00 грн., 3 кв. 2007 року - 1 502 984,00 грн., 4 кв. 2007 року - 1 007 536,00 грн.

2) Чи підтверджуються докуме нтально висновки податковог о органу про заниження ПДВ за цей же період на суму 1 077 406,00 грн.

Так, згідно висновку № 12093/12094/12095 судово-економічної експерти зи від 22.06.2010 р. по першому питанн ю заниження податку на прибу ток за період з 01.01.05 р. по 31.12.07 р. на загальну суму 3 376 866,00 грн., в тому числі по кварталах: 1 кв. 2007 року - 74 113,00 грн., 2 кв. 2007 року - 792 233,00 грн., 3 кв . 2007 року - 1 502 984,00 грн., 4 кв. 2007 року - 1 007 536, 00 грн., зазначене у висновках п одаткового органу, документа льно не підтверджується; по д ругому питанню заниження под атку на додану вартість за пе ріод з 01.01.05 р. по 31.12.07 р. на суму 1 077 406,00 грн., зазначене у висновках по даткового органу, документал ьно не підтверджується.

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку про обгрунто ваність позовних вимог та, ві дповідно, визнання протиправ ними і скасування податкових повідомлень-рішень Державно ї податкової інспекції у Дні провському районі м. Києва ві д 07.05.2008 року № 0000542320/0 та № 0000552320/0.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній ска рзі, не спростовують висновк и суду першої інстанції та не знайшли свого належного під твердження в суді апеляційно ї інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої ін станції правильно встановле но обставини справи та ухвал ено рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права, в зв' яку з чим, с уд апеляційної інстанції, у в ідповідності до ст. 200 КАС Укра їни, залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Киє ва залишити без задоволення, а постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 20 квітня 2011 року - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня в повному обсязі шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Повний текст ухвали виго товлено: 27 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

П илипенко О.Є.