ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
20 квітня 2011 року 17:03 № 2а-3052/11/2670
Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкова Н.В. при секретарі судового за сідання Попадин О.Б. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву
за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Петроіл Серв іс"
до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні м.Києва
про скасування повідомлення - рішення № 0002442308/0 від 06.07.2010року
за участю представників ст орін:
від позивача Москаленко І.О.
від відповідача Вовк С.П.
На підставі частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в судовому засіданні 20 к вітня 2011 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03 березня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Петроіл Сервіс" (далі-по зивач) звернулось до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з позовною заявою д о Державної податкової інспе кції у Солом'янському районі м. Києва (далі-відповідач) про скасування податкового пові домлення-рішення № 0002442308/0 від 06.07.2 010 року. Позовні матеріали пер едані на розгляд судді 09 берез ня 2011 року.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 09 березня 2011 року відкрито провадження в адміністратив ній справі № 2а-3052/11/2670.
В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатков их письмових поясненнях. Пре дставник відповідача проти п озову заперечував з підстав, викладених у запереченнях.
Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ
У період з 26 травня по 22 чер вня 2010 року Відповідач провод ив виїзну планову перевірку господарської діяльності По зивача на підставі Направлен ня на перевірку №800/23-08 від 26.05.2010ро ку.
За результатами зазначен ої перевірки було складено А кт перевірки від «29»червня 2010 р оку №9231/23-08-35334636 (далі - Акт).
Актом було встановлено нас тупне:
І. П.3.2.1. Акту: «На порушення пп .7.3.6. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами т а доповненнями) (далі Закон «П ро ПДВ») ТОВ «Петроіл Сервіс» не вірно визначило дату вини кнення податкових зобов'язан ь при імпортуванні робіт (пос луг).»«Товариство у лютому 2009 р оку занизило податкові зобов 'язання на суму 97 829 грн., а у трав ні 2009 року зависило податкові зобов'язання на суму 97 829 грн.»
II. П.3.2.2. Акту: «На порушення п п 7.4.2 та пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ»ТОВ «Петроіл Сервіс»нео бґрунтовано віднесло до скла ду податкового кредиту суму ПДВ, сплачену митним органам при імпортуванні обладнання для проведення комплексу ге офізичних і ремонтних робіт в сумі 270 369,46 грн.»
Акт не був підписаний Позив ачем, оскільки він не погоджу вався з вищенаведеними обста винами. 06.07.2010 року Відповідачу б уло направлене заперечення № 1-07/10-1 щодо результатів планово ї виїзної перевірки, зазначе них у Акті. Зазначена скарга н е була задоволена Відповідач ем.
На підставі даних Акту від повідно до підпункту 17.1.3 пункт у 17.1 статті 17 Закону України №2181 Відповідачем було складено податкове повідомлення-ріше ння 0002442308/0 від «09»липня 2010 року на суму податкового зобов'язан ня за основним платежем 270 376 гр н., та за штрафними (фінансовим и) санкціями у розмірі 184 102,50 гри вень.
«16»липня 2010 року Позивач оск аржив в апеляційному порядку податкове повідомлення - ріш ення №0002442308/0 від «09»липня 2 010 року до керівника ДШ у Солом 'янському районі м. Києва. «16»в ересня 2010 року Позивач отрима в Рішення про результати роз гляду первинних скарг вих. № 24 804/10/25-010 від «16»вересня 2010 року, яки м рішення Відповідача було з алишено без змін, а скаргу Поз ивача без задоволення.
«24»вересня 2010 року Позивач о скаржив до ДПА у м. Києві подат кове повідомлення - рішення № 0002442308/0 від «09»липня 2010 року т а Рішення про результати роз гляду первинних скарг вих. № 24 804/10/25-010 від «16»вересня 2010 року, над ані Відповідачем. «26»листопа да 2010 року Позивач отримав Ріш ення про результати розгляду повторної скарги вих. № 6331/10/25-114 в ід «19»листопада 2010 року, яким р ішення Відповідача було зали шено без змін, а скаргу Позива ча без задоволення.
«03»грудня 2010 року Позивач ос каржив до ДПА України податк ове повідомлення - рішення № 0002442308/0 від «09»липня 2010 року та Рішення про результати розг ляду первинних скарг вих. № 24804/ 10/25-010 від «16»вересня 2010 року, нада ні Відповідачем. «04»лютого 2011 р оку Позивач отримав Рішення про результати розгляду повт орної скарги вих. № 2081/6/25-045 від «31» січня 2010 року, яким рішення Від повідача було залишено без з мін, а скаргу Позивача без зад оволення. Після цього позива ч звернувся за захистом пору шеного права до суду.
Щодо П.3.2.1. Акту (розрахунку фі нансових санкцій стосовно за ниження суми податкового зоб ов'язання в зв'язку із порушен ням строку відображення пода ткового зобов'язання в лютом у 2009 року) судом встановлено на ступне.
Відповідно до вимог чинн ого законодавства України, а саме пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»№2181-111 (далі - Зако н 2181):
17.1.3. У разі коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов'яз ання платника податків за пі дставами, викладеними у підп ункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий пл атник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.
Разом з тим, відповідачем бу ла встановлена сума податков ого зобов' язання 270 376 грн., при цьому 50% від даної суми станов ило 135 188,00 грн.
Відтак, відповідачем поруш ено вимоги пп. 17.1.3 ст. 17 Закону № 21 81, оскільки перевищено обмеже ння щодо максимальної суми ш трафних санкції у розмірі не більше п'ятдесяти відсотків від суми зобов' язання.
Крім цього, як встановлено в Акті, сума податкових зобов 'язань від операції з імпорту вання робіт (послуг) була заде кларована Позивачем в повном у обсязі, але дату виникнення податкових зобов'язань було враховано невірно. Внаслідо к цього недоплата до бюджету , що виникла в лютому 2009р., була л іквідована платником в травн і 2009р., отже існувала на протязі лише трьох податкових періо дів.
Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст . 17 Закону №2181 саме недоплата до бюджету за відповідні подат кові періоди є базовим показ ником для нарахування штрафн их санкцій у разі її визначен ня контролюючим органом.
Згідно п. 2.8 Інструкції про по рядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органам и державної податкової служб и, що затверджена Наказом ДПА України 17.03.2001 N110:
«Недоплата - заниження сум и податкового зобов'язання з а відповідні базові податков і (звітні) періоди.»
При розрахунку штрафних са нкцій в Рішенні сума недопла ти помилково розглядається відповідачем, як така, що існу вала на протязі всього періо ду, що перевіряється, та така, що донарахована контролюючи м органом.
Зазначена позиція підтве рджується вимогами чинного з аконодавства України та роз' ясненнями, наданими ДПА Укра їни в листі № 17174/7/11-1217 від 04.11.2003 р. щод о нарахування штрафів:
«Якщо збільшення раніше н арахованої суми, що належить до сплати в бюджет, не призвод ить до недоплати, штраф не нар аховується».
Таким чином, нарахування фі нансових санкцій в цій части ні є необґрунтованим.
Відповідно до підпункту в) підпункту 4.2.2. ст 4.2. Закону № 2181 контролюючий орган зобов'яза ний самостійно визначити сум у податкового зобов'язання п латника податків у разі якщо внаслідок проведення камера льної перевірки виявляє ариф метичні або методологічні по милки у поданій платником по датків податковій деклараці ї, які призвели до заниження а бо завищення суми податковог о зобов'язання.
Відповідно до п. 17.1.4. Закон у 2181 у разі коли контролюючий о рган самостійно донараховує суму податкового зобов'язан ня платника податків за підс тавами, визначеними у підпун кті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4 цього Закону, такий плат ник податків зобов'язаний (кр ім випадків, коли податкова д екларація не приймається всу переч нормам цього Закону) сп латити штраф у розмірі п'яти в ідсотків суми донарахованог о податкового зобов'язання, а ле не менше одного неоподатк овуваного мінімуму доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.
Але Відповідач не засто сував зазначену статтю Закон у 2181, оскільки методологічна п омилка Позивача не була ним в иявлена підчас камеральної п еревірки, що повинна була бут и проведеною відповідно до п 7.7.5. ЗУ «Про ПДВ»протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації.
Натомість Відповідач заст осував штраф, передбачений п п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181, що застос овується у разі коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, викладеними у п ідпункті "б" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону. Проте , зазначена стаття не може бут и застосована з огляду на те, щ о на момент перевірки податк ове зобов' язання було сплач ено і контролюючий орган тіл ьки виявив методологічну пом илку, а не факт недоплати до де ржавного бюджету податкових зобов' язань і тому не донар аховував суму податкового зо бов'язання.
Таким чином, нарахування ф інансових санкцій згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 в сумі 48 914,50 гр и. є необґрунтованим.
Щодо порушень, викладених у п.3.2.2. Акту судом встановлено наступне.
В Акті зазначено: «Відпо відно до ВМД від 16.03.2009року № 00195 2 ТОВ «Петроіл Сервіс»на умов ах тимчасового ввозу імпорту вало на територію України об ладнання для проведення комп лексу геофізичних і ремонтни х робіт згідно контракту від 12.02.2009 року № 12/02/09/NL з компанією «Coil Ser vices B.V.»(Нідерланди)...
... при імпорті вищевказаног о обладнання ТОВ «Петроіл Се рвіс»нарахувало та сплатило ПДВ митним органам в сумі 270369,46 грн., яка була віднесена до скл аду податкового кредиту та в ідображена в декларації за б ерезень 2009 року...
... В подальшому відповідно д о ВМД від 26.05.2009 року № 004320 ТОВ «Пет роіл Сервіс» здійснило вивіз за межі митної території Укр аїни вказаного обладнання...»
Згідно пп.3.1.2 ст. З Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (і з змінами та доповненнями) (да лі «ЗУ «Про ПДВ»): «3.1. Об 'єктом о податкування є операції плат ників податку з:
3.1.2. ввезення товарів (супут ніх послуг у митному режимі і мпорту або реімпорту далі - ім порту).
З метою оподаткування цим п одатком до імпорту також при рівнюються операції з ввезен ня на митну територію Україн и...
... товарів (супутніх пос луг) за будь-якими іншими договорами, які не передба чають передання права власно сті на такі товари (супутні по слуги)...»Згідно пп.7.3.6 ст. З «ЗУ « Про ПДВ»:
«7.3.6. Датою виникнення податк ових зобов'язань при імпорті є дата подання митної деклар ації із зазначенням у ній сум и податку, що підлягає сплаті ».
Отже, на етапі тимчасового ввезення обладнання, як це й о писано в Акті перевірки, підп риємством було виконано всі вимоги законодавства та спла чено грошовими коштами ПДВ м итним органам, сума якого від ображена в митній декларації .
Згідно пп.7.4.1 ст. 7 «ЗУ «Про ПД В»: «7.4.1.Податковий кредит з вітного періоду... складаєть ся із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку... зв'язку з:...придбання м (будівництвом, спорудження м) основних фондів (основних з асобів, у тому числі інших нео боротних матеріальних актив ів та незавершених капітальн их інвестицій в необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою подал ьшого використання у виробни цтві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку».
У відповідності до вимог п п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 та пп. 3.1.2 п.3 ст. З ЗУ «Пр о ПДВ», ПДВ, сплачений митним о рганам, було правомірно відн есено до податкового кредиту .
Відповідач обґрунтовував свої дії пп:7.4.2 та 7.4.3. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «П ро ПДВ», а саме: «7.4.2. Якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) товари (послуги) та основн і фонди, які призначаються дл я їх використання в операція х, які не є об'єктом оподаткува ння згідно зі статтею З цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі ста ттею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цьо го Закону, то суми податку, спл ачені у зв'язку з таким придба нням (виготовленням), не включ аються до складу податкового кредиту такого платника.»
В цьому підпункті йдеться про податковий кредит, пов 'язаний із придбанням (вигото вленням) товарів (послуг) та ос новних фондів. Відповід но ж до змісту операції, щ о розглядається, придбання т оварів або придбання основни х засобів не відбувалось, о скільки, як вказано в Акті та В МД, обладнання було ввезен о в режимі тимчасового ввезе ння і переходу права вла сності при цьому не відбувал ось, відповідно не відбува лось придбання (виготовлення ). Отже дія цього підпункту мож е поширюватися тільки на при дбання послуг, що були надані за допомогою обладнання.
Зважаючи на зміст операці ї, в якій використовувалось з гадане обладнання, п. 11.44 ст.11 та ст. 5 ЗУ «Про ПДВ»не поширюютьс я на порядок її оподаткуванн я, оскільки відповідно до пп 3. 1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ «Про ПДВ»- обладнан ня, що було імпортоване в режи мі тимчасового ввезення, вик ористовувалось в оподаткову ваній за ставкою 20% операції. Т обто, вартість робіт, виконан их за допомогою цього обладн ання була включена до загаль ного кошторису робіт, узгодж еного з замовником, з відпові дним нарахуванням ПДВ, суми я кого були відображені у скла ді податкових зобов'язань на шого підприємства. Ввезене о бладнання в повному обсязі в икористовувалось тільки в оп одатковуваних операціях і фа кт правомірного використанн я та коректність відображенн я податкових зобов'язань по о перації виконання робіт, із з астосуванням цього обладнан ня, підтверджені перевіркою.
Стосовно пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»:
«7.4.3. У разі, коли товари (робот и, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використ овуються в оподатковуваних о пераціях, а частково - ні, до су ми податкового кредиту включ ається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці викор истання таких товарів (робіт , послуг) в оподатковуваних о пераціях звітного періоду».
Позивач не погоджується з т им, що Відповідач визначив ви везення обладнання за межі м итної території України післ я його тимчасового ввезення як неоподатковуваної операц ії, оскільки:
Згідно ст. 204 Митного кодексу України: «Тимчасове ввезенн я - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозити ся на митну територію Україн и з обов'язковим наступним по верненням цих товарів без бу дь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормаль них умов транспортування.»
Отже: вивезення тимчасово в везеного обладнання після ви конання робіт, для виконання яких воно було ввезене, - це бе зумовна вимога законодавств а України та обов'язок Позива ча. Митний кодекс розглядає о перації з тимчасового ввезен ня з обов'язковим наступним п оверненням обладнання як одн у оподатковану операцію.
Згідно пп. 3.1.3 п. 3.1. ст. З «ЗУ «Про ПДВ»операції з вивезення то варів в митному режимі експо рту є об'єктом оподаткування та оподатковується за ставк ою 0% відповідно до п.6.1 ст. 6 ЗУ «П ро ПДВ».
При визначенні порядку опо даткування описаної операці ї Позивач керувався вимогами чинного законодавства Украї ни та роз'ясненнями, наведени ми ДПА України у листі №3719/5/15-2316 в ід 12.04.2005р., в якому аргументован о висновок про те, що ПДВ, спла чений на дату подання митної декларації у зв'язку з імпорт ом та операціями з ввезення, п рирівняними до імпорту, може включатися до податкового к редиту.
Як зазначено у абзаці 4 розд ілу 2) пункту 3.2.2. Акту перевірки «Відповідно до ВМД від 16.03 .2009 року №001952 ТОВ «Петроіл Серві с»на умовах тимчасового ввоз у імпортувало на територію У країни обладнання для провед ення комплексу геофізичних т а ремонтних робіт згідно кон тракту від 12.02.2009 року № 12/02/09/NL з ком панією «Coil Services B.V.»(Нідерланди)».
Той факт, що обладнання було ввезено на умовах тимчасово го ввозу підтверджується не тільки Актом перевірки, а й на ступними фактами та документ ами:
1. На тимчасовий ввіз об ладнання було отримано дозві л Полтавської митниці відпов ідно до заяви Позивача №03/03 від 03.03.2009 року (вхід. №1901/14 від 04.03.2009 року );
2. У ВМД від 16.03.2009 року №001952 у графі 1 зазначено ЇМ 31, що відпо відно до Класифікатору митни х режимів, затвердженого нак азом Державної митної служби України від 12.12.2007 року N 1048, означа є тимчасове ввезення;
3. У ВМД від 26.05.2009 року №004320 у графі 1 зазначено ЕК 00, що відпо відно до п.2 розділу II наказу Де ржавної митної служби Україн и від 24 вересня 1997 р. N 443/2247 «Про зат вердження Інструкції про пор ядок заповнення вантажної ми тної декларації»означає зво ротне вивезення товарів післ я їх тимчасового ввезення на митну територію України;
4. Контракт від 12.02.2009 року № 12/02/09/NL з компанією «Coil Services B.V.» (Нідерлан ди) передбачає надання облад нання в оренду для виконання робіт, передбачених договор ом. Зазначений договір чітко встановлює необхідність вив озу обладнання з митної тери торії України та за жодних ум ов не передбачає переходу пр ава власності на обладнання до Позивача;
5. Усі оплати, проведені Пози вачем на користь компанії «Coil Services B.V.», здійснювались за цінам и, що відповідають практиці у кладання зовнішньоекономіч них угод на аналогічні послу ги. Зазначений факт підтверд жується експертним висновко м ДП «Держзовнішінформ»від 0 1.06.2009 року №1/3613.
Згідно п.п.3.1.2. п.3.1. ст.3 ЗУ «Про П ДВ» об' єктом оподаткування є ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпо рту або реімпорту згідно з по ложеннями глав 29-30 Митного код ексу України. З метою оподатк ування цим податком до імпор ту також прирівнюються опера ції з ввезення з-за меж митног о кордону України на митну те риторію України об'єкта лізи нгу (оренди).
Відповідно до листа ДПА України №3719/5/15-2316 від 12.04.2005р., в яком у зазначено, що ПДВ, сплачений на дату подання митної декла рації у зв'язку з імпортом та о пераціями з ввезення, прирів няними до імпорту, може включ атися до податкового кредиту .
Більш того, треба зазначит и, що навіть якщо розглядати з воротне вивезення обладнанн я як експорт, то зазначена опе рація теж є об'єктом оподатку вання та оподатковується за ставкою 0% відповідно до п.6.1 ст. 6 ЗУ «Про ПДВ», тобто дії Позив ача у жодному разі не можна ро зглядати як операції, що не є о б' єктом оподаткування ПДВ.
Таким чином, виключення з п одаткового кредиту суми ПДВ, сплаченого Позивачем митним органам при тимчасовому вве зенні обладнання, в суму 270 369,46 г рн. і відповідне нарахування фінансових санкцій, в суму 135185 гри. - є необґрунтованим.
Відтак, суд дійшов виснов ку про обґрунтованість позов них вимог та наявність підст ав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Пе троіл Сервіс" задовольнити п овністю.
2. Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0002442308/0 від 09 ли пня 2010 року про застосування т а стягнення сум штрафних сан кцій за порушення податковог о законодавства щодо ТОВ "Пет роіл Сервіс" (код ЄДРПОУ 35334636) на підставі даних Акту перевір ки від 29 червня 2010 року № 9231/23-08-35334636: п о сплаті податку за основним платежем в сумі 270 376 грн.; по спл аті штрафних (фінансових) сан кцій 184 102,50 грн.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Петроіл Сервіс" за раху нок Державного бюджету Украї ни.
Постанова набирає закон ної сили згідно ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, після закінчення строку на апеляційне оскарж ення, встановленого Кодексом адміністративного судочинс тва України, якщо постанова н е оскаржена в апеляційному п орядку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.
Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.
Суддя Н.В. Клочкова
повний тек ст постанови виготовлено 12.05.201 1 р.
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 20.04.2011 |
Оприлюднено | 23.06.2011 |
Номер документу | 16405825 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Клочкова Н.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні