Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-3052/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3052/11/2670 Го ловуючий у 1-й інстанції: Клоч кова Н.В.,

Суддя-доповідач: Бабенк о К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії суддів: го ловуючого судді Бабенка К.А., с уддів: Мельничука В.П., Фе дотова І.В., секретаря Сабаді н О.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Солом' янськ ому районі м. Києва на Постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 20 квітня 20 11 року у справі за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Петроіл Сервіс»до Державної податкової інспекції у Соло м' янському районі м. Києва п ро скасування податкового по відомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року позов задо волено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, Відпов ідачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасув ати рішення суду першої інст анції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем провед ено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01 січня 2009 рок у по 31 березня 2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 бер езня 2010 року, про що складено Ак т від 29 червня 2010 року № 9231/23-08-35334636.

Перевіркою встановлено по рушення Позивачем вимог п.п. 7. 3.6 п. 7.3, п.п. 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

На підставі проведеної пер евірки Відповідачем прийнят о податкове повідомлення - р ішення від 09 липня 2010 року № 0002442308/ 0, яким визначено суму податко вого зобов' язання - 454 478 грн. 50 коп., в тому числі 270 376 грн. за о сновним платежем, 184 102 грн. 50 коп . штрафних (фінансових) санкці й.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (дал і - Закон № 2181), платник податк ів, який до початку його перев ірки контролюючим органом са мостійно виявляє факт заниже ння податкового зобов'язання минулих податкових періодів , зобов'язаний або надіслати у точнюючий розрахунок і сплат ити суму такої недоплати та ш траф у розмірі п'яти відсоткі в від такої суми до подання та кого уточнюючого розрахунку , або відобразити суму такої н едоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий пер іод, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збі льшенням загальної суми пода ткового зобов'язання з цього податку.

Згідно із абз. 4 Листа Держав ної податкової адміністраці ї України «Про податок на дод ану вартість»від 04 листопада 2003 року № 17174/7/11-1216, платник податку у разі самостійного виявлен ня помилки, що міститься у ран іше поданій ним податковій д екларації, може виправити вк азану помилку зазначивши уто чнені показники у складі дек ларації з податку на додану в артість за будь-який наступн ий податковий період, протяг ом якого такі помилки були са мостійно виявлені. Для таких цілей у формах податкових де кларацій передбачені окремі рядки: 8.1 та 16.1.

Відповідно до абз. 6 вищезаз наченого Листа, якщо збільше ння раніше нарахованої суми, що підлягала сплаті до бюдже ту, не призводить до недоплат и, штраф не нараховується.

Позивачем невірно визначе но дату виникнення податкови х зобов' язань при імпортува нні робіт (послуг), що призвело до заниження податкового зо бов' язання у лютому 2009 року, п роте, колегія суддів зазнача є, що така помилка є методолог ічною, відповідальність за я ку не передбачено, крім того, я к вбачається з Уточнюючого р озрахунку податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок, копія якого наявна в мат еріалах справи (а.с. 218) Позиваче м самостійно сплачено борг в травні 2009 року.

Що стосується тимчасового ввозу на територію України о бладнання для проведення ком плексу геофізичних і ремонтн их робіт відповідно до Контр акту від 12 лютого 2009 року № 12/02/09/NL з компанією Services B.V.»(Нідерланди), к олегія суддів зазначає насту пне.

Як вбачається з Декларації митної вартості від 13 березня 2009 року № 001952, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.143-150), при імпорті вищевказаного облад нання Позивачем нараховано т а сплачено податок на додану вартість митним органам у су мі 270369,46 грн., що віднесено до скл аду податкового кредиту та в ідображено в декларації за б ерезень 2009 року.

Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 За кону № 168/97-ВР, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з ввезення товарів (су путніх послуг) у митному режи мі імпорту або реімпорту (дал і - імпорту) згідно з положення ми глав 29 - 30 Митного кодексу Ук раїни.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

А відповідно до п.п. 7.2.7 ст. 7 вищ езазначеного Закону, у разі і мпорту товарів на митну тери торію України документом, що посвідчує право на отриманн я податкового кредиту, вважа ється вантажна митна деклара ція, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка під тверджує сплату податку на д одану вартість, або погашени й податковий вексель.

Тобто, Позивачем правомірн о віднесено суму податку на д одану вартість сплаченого пр и ввезені ним в режимі імпорт у до податкового кредиту.

В зв' язку з вищевикладени м, колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії зроблено правильний висно вок про обґрунтованість позо вних вимог.

Відповідно до частини друг ої ст. 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову, вимоги якої Відпов ідачем не виконано.

Крім того, колегія суддів за значає, що згідно із п. 4 частин и другої ст. 187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, в апеляційній скарзі заз начаються обґрунтування вим ог особи, яка подала апеляцій ну скаргу, із зазначенням тог о, у чому полягає неправильні сть чи неповнота дослідження доказів і встановлення обст авин у справі та (або) застосув ання норм права, проте Відпов ідачем вимог зазначеної стат ті також не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

В зв' язку з вищевикладени м, колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії правильно встановлені обс тавини справи, судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, за таких підстав , апеляційна скарга залишаєт ься без задоволення, а Постан ова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у С олом' янському районі м. Киє ва залишити без задоволен ня, а Постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 20 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня її в повному обсязі безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Ухвалу складено у повно му обсязі 21.11.2011 року.

Головуючий суддя Бабенко К .А.

Судді: Мельничу к В.П.

Федотов І.В.