Рішення

від 09.06.2011 по справі 2-88/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-88/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Ілліч івський районий суд м. Маріуп оля Донецької області під го ловуванням судді Харитонов ої Г. Л., .., при секретарі Чудіні й Н.Г. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСО БА_1 та ОСОБА_2 до ліквід аційної комісії організації орендарів орендного підприє мства «Маріупольський метал ургійний комбінат ім.. Ілліча , Фонду Державного майна Укра їни про визнання угоди недій сною

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року до Іл лічівського районного суду м . Маріуполя звернулися ОСО БА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ліквідаційної комісії організації орендарів оренд ного підприємства «Маріупол ьський металургійний комбін ат ім.. Ілліча » про визнання у годи недійсною та поновленн я положення учасника організ ації орендарів , де зазначили , що ОСОБА_1 працює на Маріу польському металургійному к омбінаті ім.. Ілліча з 1993 року т а перебуває у шлюбі з ОСОБА _2 В 1993 році ОСОБА_1 став уча сником Організації орендарі в Маріупольського металургі йного комбінату ім.. Ілліча , м іж тим з правами та обов' язк ами учасника він ознайомлени й не був, на зборах участі не б рав та з рішеннями керуючих о рганів ознайомлений не був. 9.1 0.2002 року ОСОБА_1 подав заяв у про виключення його з орган ізації орендарів в зв' язку зі звільненням та тяжким мат еріальним становищем. Одноча сно ОСОБА_1 підписав догов ір купівлі-продажу № 606838, але з п равовими наслідками написан ня заяви та підписання догов ору він ознайомлений не був т а ніяких майнових правовідно син між ним та організацією в ідповідача у нього не було. В д ень підписання договору ОС ОБА_1 отримав гроші в сумі 1950 г р. В наступний час позивачі в важають, що ця угода не може вв ажатися законною та дійсною, оскільки протирічить законо давству , укладена між особам и, які не мали права укладати т аку угоду, не була направлена на настання правових наслід ків, була укладена внаслідок омани, під впливом обману, під впливом тяжкого матеріально го становища, є фіктивною, та т акою, що порушує публічний по рядок, майнові інтереси пози вачів та немайнові права ОС ОБА_1 На початку 1997 року позив ачам стало відомо, що організ ація орендарів існує незакон но, оскільки у відповідності до розділу 7 додатку № 8 Декрет у Кабінету Міністрів України № 57-93 від 20.05.1993 р. «Про приватизаці ю цілісних майнових комплекс ів державних підприємств на їх структурних підрозділів, зданих в оренду», ст. 17 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного майна », організація орендарів зобов' язана була провести припинення та пров ести розподіл акцій між учас никами організації в місячни й строк з часу реєстрації. В по рушення цього організація ор ендарів не припинила свого і снування та не провела розпо діл майна. У випадку виконанн я цих вимог закону, оспорюван ий договір не був би укладени й. Також позивачі вважають, що договір не може бути дійсним , оскільки відсутній предмет договору - частка у майні ор ганізації орендарів, яка скл адає 0, 0027%, та у грошовому еквіва ленті 8128 гр., а ринкова вартість цієї частки, згідно продажу с кладає 1950 гр. 72 коп. Ця частка не могла бути виділена позивачу , оскільки є неподільною згід но установчих документі та р озподіл в натуральному вираз і не проводився. Просили визн ати угоду за договором № 606838 не дійсною та поновити ОСОБА_1 в організації орендарів. ( а .с. 7-17) . В подальшому позивачі ут очнили позовні вимоги та про сили визнати угоду недійсною оскільки вона здійснена юри дичною особою без відповідно го дозволу( ліцензії); порушує публічний порядок; укладена під впливом омани відносно п редмету угоди, прав та обов' язків позивачів та відповіда ча відносно предмету угоди, в ластивостей та якостей предм ету угоди; укладена під вплив ом обману з боку відповідача - організації орендарів; ук ладена внаслідок тяжкого мат еріального стану ОСОБА_1; угода є фіктивною, оскільки у кладена без наміру створити правові наслідки та предмет угоди був відсутній; угода пр отиричіть діючому законодав ству, оскільки це майно подру жжя, яке придбано у шлюбі, та б уло реалізоване без згоди ін шого подружжя; угода протирі чить установчим документам о рганізації орендарів; угода протирічить діючому законод авству, оскільки предметом у годи може бути майно, та таке м айно у ОСОБА_1 було відсут нє. Згідно договору продаж вч инено за ціною, що узгоджена між продавцем та покупцем, ал е такого узгодження не було; угода не можу бути дійсною, ос кільки організація орендарі в повинна була ліквідуватися в 1997 р. .( а.с.48-51).

Ухвалою суду від 28 січня 201 1 року за клопотанням позивач а ОСОБА_1 до участі у справ і у якості співвідповідача б уло залучено Фонд державного майна України .( а.с.69).

Ухвалою суду від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_1 та О СОБА_2 в частині поновлення положення учасника орендарі в - залишено без розгляду . ( а .с. 142).

В судовому засіданні О СОБА_1 , діючий за своїм позов ом та за позовом ОСОБА_2 на підставі довіреності( а.с.39) по зов та викладене в позовній з аяві та доповненню до неї під тримав в повному обсязі та пр осив задовольнити позов.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_3 що діяв в своїх інт ересах та інтересах позивачк и ОСОБА_2., дослідивши мате ріали цивільної справи вважа є, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 кв ітня 1994 року позивач ОСОБА_1 працевлаштувався до орендн ого підприємства ММК ім. Іллі ча у ремонтно-механічний цех токарем - карусельником. 21 ж овтня 2002 року він був звільнен ий за власним бажанням за ст. 3 8 КЗпП України( а.с.21-23). 9 жовтня 2002 р оку ОСОБА_1 подав заяву пр о виключення його з організа ції орендарів та викуп належ ної йому частки в зв' язку з в ажким матеріальним станом.( а .с.99). 28 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Маріупольськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 було посвідчен о договір купівлі - продажу , згідно з п. 1 якого ОСОБА_1 продав , а Організація оренда рів купила частку в майні Орг анізації орендарів Маріупол ьського металургійного комб інату імені Ілліча за гро шовий еквівалент ринкової ва ртості цієї частки , визначен ий на день складання цього До говору. Відповідно до п. 3 Дого вору розмір частки Продавця складає 0, 0027 % в майні Організа ції орендарів ММК ім.. Ілліча . Зазначена частка належить П родавцю на підставі виписки з реєстру часток членів Орга нізації орендарів ММК ім.. Ілл іча від 24.10.2002 р. та її грошова вар тість складає 8128 гр. Продаж частки вчинено за 1950 гр. 72 коп., я кі продавець отримав від пок упця до підписання цього дог овору. ( а.с. 93,94). Позивач ОСОБА_ 1 не заперечував що саме він підписав цей договір , але він не знав що саме він продавав. Гроші за договором отримав в розмірі 1950 гр. 72 коп.

Аналізуючи доводи позив ачів в частині оспорювання у годи за тих обставин, що при ук ладанні угоди не було досягн уто згоди подружжя, суд прихо дить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст .22 КпШС України (1969 року)майно, на жите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною влас ністю. Кожен з подружжя має рі вні права володіння, користу вання та розпорядження цим м айном. У разі поділу майна, що є об' єктом права спільної с умісної власності подружжя, частки майна дружини та чоло віка є рівними. Спільною сумі сною власністю подружжя, що п ідлягає поділу, можуть бути б удь-які види майна, незалежно від того, на ім' я кого з подр ужжя вони були придбані чи вн есені грошовими коштами, якщ о інше не встановлено шлюбни м договором або законом. Такі ж положення щодо визначення правового режиму майна, набу того подружжям за час шлюбу, п ередбачені ст.60 СК України.

Згідно вимог ст. 61 СК Украї ни об' єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Об' єкт ом права спільної сумісної в ласності є заробітна плата, п енсія, стипендія, інші доходи , одержані одним із подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об' єктом права спільної сумісн ої власності подружжя, частк и майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначе но домовленістю між ними.

Згідно з п. 26 Постанови Пле нуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законод авства при розгляді справ пр о право на шлюб, розірвання шл юбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна под ружжя» при вирішенні питанн я про поділ майна у вигляді ак цій частки (паю,долі) у фондах корпоративних господарськи х організацій судам слід вих одити з того, що питання їх под ілу вирішується залежно від виду юридичної особи, органі заційно правової форми її ді яльності, характеру правовід носин подружжя з цим суб' єк том.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову суд приходить до висновку про те , що одержання права на частк у у колективному частковому фонді Організації орендарів ММК «Ім. Ілліча» було пов' яз ано з перебуванням ОСОБА_1 у трудових відносинах з підп риємством і його право на час тку залежить безпосередньо в ід його трудового внеску в ді яльність підприємства і не п ов' язано з сімейними право відносинами та є його особис тою власністю. Частка у колек тивному частковому фонді Орг анізації орендарів ММК «Ім. І лліча» є власністю члена під приємства та право розпоряд жатися своєю часткою за влас ним розсудом виникає у нього тільки після припинення йог о у членстві підприємства. З о гляду на наступне ця частка н е може бути визнана сумісною власністю та ,відповідно, не підлягає розподілу.

Згідно ст. 63 СК України дру жина та чоловік мають рівні п рава на володіння, користува ння і розпорядження майном, щ о належить їм на праві спільн ої сумісної власності.

Згідно ст. 369 ЦК України - сп іввласники майна, що є у спіль ній сумісній власності, воло діють і користуються ним спі льно.

Згідно ст. 167 Господарськ ого Кодексу України корпорат ивні права - це права особи, ч астка якої визначається у ст атутному фонді (майні) господ арської організації, що вклю чають правомочність на участ ь цієї особи в управлінні гос подарською організацією, отр имання певної частки прибутк у (дивідендів)даної організа ції та активів у разі ліквіда ції останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Судом встановлено, що ча стка у колективному частково му фонді Організації орендар ів ММК «Ім. Ілліча» не перебу вала ні у володінні, ні у корис туванні позивачів на час пер ебування їх у шлюбі .

За таких обставин позов ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною внаслідок неотрим ання згоди іншого подружжя н а її укладання задоволенню н е підлягає.

Відповідно до інших підс тав визнання оспорюванної уг оди недійсною, які передбаче ні ст.ст. 203, 227,228,230,234 ЦК України , су д вважає, що ліквідаційна ком ісія організації орендарів орендного підприємства «Мар іупольський металургійний к омбінат ім.. Ілліча та Фонд Де ржавного майна України не м ожуть бути відповідачами по справі, оскільки не були стор онами по оспорюваній угоді т а не є правонаступниками орг анізації орендарів орендног о підприємства «Маріупольсь кий металургійний комбінат і м.. Ілліча , яка безпосередньо була стороною за договором к упівлі-продажу від 28 жовтня 2002 року.

Згідно відповіді держав ного реєстратора , начальник у відділу реєстрації юридичн их та фізичних осіб міської Р ади Халпахчі Н.Є., 29 березня 2011 року внесено до Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємці в запис № 12741110008002641 про державну р еєстрацію припинення органі зації орендарів Маріупольсь кого металургійного комбіна ту ім.. Ілліча( код ЄДРПОУ 24642231) в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не п ов' язано з реорганізацією. Правонаступники юридичної о соби відсутні. ( а.с. 120).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК Україн и суд розглядає цивільні спр ави не інакше як за звернення м фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК Ук раїни , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів с торін та інших осіб, які берут ь участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов' язана до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крі м випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Позивачами не доведено, що саме ліквідаційна комісі я організації орендарів оре ндного підприємства «Маріуп ольський металургійний комб інат ім.. Ілліча та Фонд Держа вного майна України повинні відповідати за їх позовом.

За таких обставин позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до лік відаційної комісії організа ції орендарів орендного підп риємства «Маріупольський ме талургійний комбінат ім.. Ілл іча , Фонду Державного майна У країни про визнання угоди не дійсною задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 203, 227,228,230,234 ЦК України , ст.ст. 60, 61, 63 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії організації орендар ів орендного підприємства «М аріупольський металургійни й комбінат ім.. Ілліча , Фонду Д ержавного майна України про визнання угоди недійсною - відмовити.

На рішення може бути по дана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ріш ення суду може бути подана пр отягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брал и участь у справі, але не були присутні у судовому засіданн і під час проголошення судов ого рішення, можуть подати ап еляційну скаргу протягом дес яти днів з дня отримання копі ї цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитоно ва