Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-2711/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 року Справа № 2а-2711/11/1270

головуючого - судді - Петросян К.Є.,

при секретарі - Ковіній І.В .,

за участю сторін:

представників позивачів - ОСОБА_1 (дов. №24 від 15.04.2011),

ОСОБА_2 (дов. №23 від 15.04.2011),

представника відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганськ у - ОСОБА_4 (дов. №22/10 від 23.03.2011) ,

представника відповідача ГУ ДКУ у Луганській області - ОСОБА_3 (дов. №14-12/1-7 від 31.12.2010),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рінат» до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у місті Луганську, Го ловного управління Державно го казначейства України у Лу ганській області про визнанн я недійсним податкового пові домлення - рішення від 21.03.2011 № 0000222360/0, стягнення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 позивач ТОВ «Рінат » звернувся до Луганського о кружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у місті Луга нську, головного управління Державного казначейства Укр аїни у Луганській області пр о визнання недійсним податко вого повідомлення - рішення від 21.03.2011 № 0000222360/0, стягнення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість, в об ґрунтування якого послався н а наступне.

На підставі службово го посвідчення серії УЛГ №007804, виданого Ленінською МДПІ у м .Луганську, головним державн им податковим ревізором-інсп ектором відділу перевірок ри зикових операцій управління податкового контролю юридич них осіб Шмагельським В.Л. бул а проведена невиїзна докумен тальна перевірка ТОВ «Рінат» з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість у сумі 1080710 грн. за жовт ень 2009 року, яка виникла за раху нок від' ємного значення з П ДВ, що декларувалось у квітні , листопаді та грудні 2007 року, с ічні, лютому, серпні, вересні т а грудні 2008 року та січні 2009 року , за результатами якої складе но акт №116/23-616/34721136 від 21.03.2011, яким заз начено, що в порушення п.1.8, п.п.7.3 .1 п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», ТОВ «Рінат» завищен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за жовтень 2009 року на суму 1 70463 грн.

На підставі вказаног о акту Ленінською МДПІ у м.Луг анську винесено податкове по відомлення-рішення від 21.03.2011 за №0000222360/0, яке позивач вважає прот иправним та підлягаючим скас уванню з наступних підстав.

Перевіркою встановле но порушення позивачем п.1.8, п.п .7.3.1, п.7.3 ст.7. п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», а саме за результат ами проведених зустрічних пе ревірок неможливо підтверди ти надмірної сплати суми под атку на додану вартість по да ному ланцюгу постачання до Д ержавного бюджету України, в результаті чого ТОВ «Рінат» завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування на раху нок платника у банку за жовте нь 2009 року на суму 170463 грн.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомо сті не відповідають дійсност і відповідачем не надано, як і не доведено безтоварність о перацій.

Відповідно до додатку 17 до а кту перевірки Ленінської МДП І №175/23-616 від 12.03.2010 розшифровка зал ишку від' ємного значення за фактично сплаченого постача льникам товарів (робіт) у попе редніх податкових періодах б ули:

- згідно з податковим повідо мленням-рішенням №0000212360/0 від 02.04.20 10. яким зазначено, що в порушен ня п.1.8. п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Рінат » завищено суму бюджетного в ідшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 460000,00 грн., у зв' яз ку з тим, що за результатами пр оведених зустрічних перевір ок неможливо підтвердити над мірної сплати суми ПДВ по дан ому ланцюгу постачання до Де ржавного бюджету України ТО В «Автоцентр Бізон», яке визн ано недійсним;

- згідно з податковим повідо мленням-рішенням №0000632360/0 від 20.08.20 10, яким зазначено, що в порушен ня п.1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Рінат » завищено суму бюджетного в ідшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 342404,00 грн., у зв' яз ку із тим, що за результатами п роведених зустрічних переві рок неможливо підтвердити на дмірної сплати суми ПДВ по да ному ланцюгу постачання до Д ержавного бюджету України ко нтрагентів постачальників, а саме: ТОВ «СПМК-239» - сума ПДВ 53003,0 0 грн., ТОВ «Союзтехстрой» 124847,00 г рн., ЗАТ «Луганський трубний з авод» 164554,00 грн., яке визнано нед ійсним.

Податок на додану вартість в сумі 107843,00 грн. знято з лицевог о рахунку ТОВ «Рінат» деклар аціями за період з листопада 2009 року до лютого 2011 року. Отже, п озивач зазначає, що контраге нти, з якими неможливо підтве рдити надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постач ання до Державного бюджету У країни вже розглядалися попе редніми судами у адміністрат ивних справах.

ТОВ «Рінат» є платником под атку на додану вартість згід но свідоцтва від 18.12.2006р. №100006660 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Позивач з находиться на обліку в Ленін ській міжрайонній Державній податковій інспекції у м.Луг анську.

17.11.2009 ТОВ «Рінат» було подано до Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку податкову декларацію за жовтень 2009 року, в якій була зад екларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у р озмірі 1 080 710,00 грн.

Відповідачем була проведе на невиїзна документальна пе ревірка з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 080 710,00 гр н. за жовтень 2009 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь у квітні, листопаді та грудн і 2007 року, січні, лютому, серпні , вересні та грудні 2008 року та с ічні 2009 року, тобто з тих самих питань, за той самий період, та встановлені ті ж самі поруше ння з аналогічних підстав, за результатами якої складено акт від 19.08.2010 №625/23-616/34721136 та прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 20.08.2010 за №0000632360/0.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 21.10.2010 у справі №2а-7277/10/1270, зал ишеною без змін ухвалою Доне цького апеляційного адмініс тративного суду від 13.01.2011, задов олено позовні вимоги ТОВ «Рі нат». При цьому, судом зроблен о висновок, що вимога п.1.8 ст.1 За кону України «Про податок на додану вартість» щодо надмі рної сплати податку, як необх ідної умови бюджетного відшк одування, стосується платник а, який згідно цього Закону по ніс фактичні витрати по спла ті податку. Проведення зустр ічних перевірок є обов' язко м податкових органів, проте з аконодавець не ставить відшк одування податку на додану в артість в залежність від спл ати до Державного бюджету по датку на додану вартість тре тіми особами.

З урахуванням викладеного , позивач вважає, що обставини , на які посилається Ленінськ а МДПІ у м.Луганську щодо зави щення ТОВ «Рінат» заявленої суми бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника за жов тень 2009 року вже встановлені с удовим рішенням в адміністра тивній справі №2а-7277/10/1270, яке набр ало законної сили.

На підставі вищевикладено го позивач просить суд визна ти податкове повідомлення-рі шення Ленінської МДПІ у м.Луг анську від 21.03.2011 №0000222360/0 протиправ ним та скасувати його, а також стягнути з Державного бюдже ту України на користь ТОВ «Рі нат» суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у сумі 170463,00 грн. по декла рації за жовтень 2009 року.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлений позов, надали пояс нення аналогічні пред' явле ному позову, просили суд задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі.

Представник відповідача - Ленінської МДПІ у м.Луганськ у, в судовому засіданні позов ні вимоги не визнала, в своїх з апереченнях посилалася на на ступне.

Ленінською МДПІ у м.Луганс ьку було проведено документа льну невиїзну перевірку ТОВ «Рінат» з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок платника у банк у за жовтень 2009 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось у квітні, листопаді та грудні 2007 року, січні, лютому, серпні, в ересні та грудні 2008 року та січ ні 2009 року.

Вказану перевірку проведе но на виконання п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75, ст.79. п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. п.3 Переліку д остатніх підстав, які надают ь податковим органам право н а проведення документальної позапланової виїзної переві рки платника податку на дода ну вартість для визначення д остовірності нарахування бю джетного відшкодування тако го податку, затвердженого по становою КМУ від 27.12.2010 №1238, на під ставі наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську від 17.03.2011 №453.

За результатами попереднь ого аналізу Системи автомати зованого співставлення пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни по ланцюгам постачання ви явлено можливі порушення под аткового законодавства ТОВ « Рінат», що, потребує більш дет ального відпрацювання та ана лізу з боку податкового орга ну, що й стало підставою для пр оведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 №116/23-616/34721136, я ким встановлено порушення п. 1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7. п.п.7.7.2 п7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го ТОВ «Рінат» завищено заяв лену суму бюджетного відшкод ування за жовтень 2009 року на за гальну суму 170463 грн. Таких висн овків фахівці інспекції дійш ли з огляду на наступне.

В ході перевірки встановле но, що ТОВ «Рінат» безпідстав но віднесло до податкового к редиту зазначеного періоду с уми ПДВ, у зв' язку з не підтве рдженням сплати податку по л анцюгу постачання (відсутніс ть контрагентів за місцезнах одженням, відсутність первин них документів на підтвердже ння укладання та виконання г осподарських операцій).

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає наявні сть такої підстави, як сплати платником податку у звітном у періоді відповідних сум до бюджету.

Суми податку на додану варт ість зараховуються до Держав ного бюджету України та за йо го ж рахунок відшкодовуються . У разі, коли платник податків неправомірно одержував пода тковий кредит, суми із бюджет у будуть йому відшкодовані з а рахунок добросовісних плат ників податків. Основним зав данням ОДПС у даному випадку є не допустити безпідставно го відшкодування сум із бюдж ету. За таких обставин, до бюдж етного відшкодування підляг ають суми ПДВ, сплачені в ціні товару та зараховані до Держ авного бюджету.

ПДВ має вноситись до бюджет у первинним постачальником ( або виробником), але в даному в ипадку податок до бюджету не надійшов, що на думку предста вника відповідача, свідчить про порушення вимог Закону п ро ПДВ в частині порядку відш кодування податку на додану вартість.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов' яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у ра зі доведення, що платник пода тків діяв без належної обачн ості й обережності і йому мал о бути відомо про порушення, я кі допускали його контрагент и, або що діяльність платника податку, його взаємозалежни х або афілійованих осіб спря мована на здійснення операці й, пов' язаних з наданням под аткової вигоди, переважно з к онтрагентами, які не виконую ть своїх податкових зобов' я зань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м.Луганську встановлені ро збіжності між податковим кре дитом позивача та податковим и зобов' язаннями його контр агентів, що свідчить про відс утність законної господарсь кої діяльності та намагання спричинити безпідставні втр ати з Бюджету України, шляхом незаконного отримання бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість. За таких обставин, враховуючий факт, щ о здійснення контролю за пра вильністю обчислення, повнот ою і своєчасністю сплати до б юджету податків і зборів є пр іоритетним завданням органі в державної податкової служб и, Ленінською МДПІ у м.Лугансь ку винесено оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення з метою захисту інтересів дер жави.

З урахуванням викладеного , вважає, що податкове повідом лення-рішення від 21.03.2011 №0000222360/0, як им зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість по декларації за жовтень 2009 року на загальну суму 170463 грн., винесене на підст аві акту перевірки від 21.03.2011 №116/2 3-616/34721136, в повній мірі відповідає нормам чинного законодавств а, жодним чином не порушує пра ва платника податків та не пі длягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві ТОВ «Рінат».

На підставі викладеного, пр едставник Ленінської МДПІ у м.Луганську просила суд відм овити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рінат» у повному о бсязі.

Представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України у Л уганській області, у судовом у засіданні проти задоволенн я заявлених позовних вимог з аперечувала, надала суду пис ьмові заперечення, відповідн о до яких пояснила суду насту пне.

Згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, якщо за резу льтатами перевірки сум подат ку, заявлених до відшкодуван ня, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру судово го оскарження, орган державн ої податкової служби не пізн іше наступного робочого дня після отримання відповідног о повідомлення від платника або ухвали суду про порушенн я провадження у справі зобов ' язаний повідомити орган Де ржавного казначейства Украї ни.

Після закінчення процедур и судового оскарження орган державної податкової служби протягом п' яти робочих дні в, що настали за днем отриманн я відповідного рішення, зобо в' язаний подати органу Держ авного казначейства України висновок із зазначенням сум и податку, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

Відшкодування податку на д одану вартість за висновками проводиться за механізмом, п ередбаченим постановою КМУ « Про затвердження Порядку вза ємодії органів державної под аткової служби та органів де ржавної казначейської служб и в процесі відшкодування по датку на додану вартість».

Ленінською МДПІ в м.Лугансь ку по ТОВ «Рінат» висновок пр о стягнення бюджетного відшк одування податку на додану в артість за жовтень 2009 року на с уму 170463,00 грн. не надавався, тому відшкодування податку на до дану вартість не проводилось .

Відповідно до «Порядку вза ємодії між органами державно ї податкової служби України та Держаного казначейства Ук раїни в процесі судового роз гляду та виконання рішень су ду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обл іковуються надходження Держ авного бюджету України з под атку на додану вартість», зат вердженого наказом Державно го казначейства України, Дер жавної податкової адміністр ації України №82/245 від 27.04.2004, відшк одування податку на додану в артість проводиться за рішен ням суду.

Відповідно до п.п.4 п.4 Постано ви КМУ «Питання Державного к азначейства України» №1232 від 21.12.2005, на органи Державного казн ачейства покладено завдання проводити безспірне списанн я коштів з рахунків, на яких об ліковуються кошти Державног о бюджету.

Згідно із ст.25 Бюджетного ко дексу та п.9 Прикінцевих полож ень Бюджетного кодексу Украї ни, Державне казначейство зд ійснює безспірне списання ко штів Державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду у порядку, встановленом у Кабінетом Міністрів Україн и, за черговістю надходження таких рішень.

Отже, позивач, на думку пред ставника відповідача, зверну вшись до адміністративного с уду проти суб' єкту владних повноважень - Головного уп равління Державного казначе йства України у Луганській о бласті, не сформулював і не пр едставив фактів порушення йо го прав та інтересів у публіч но-правових відносинах з бок у 2-го відповідача, а тому Голо вне управління не повинно бу ло залучатися по справі у яко сті 2-го відповідача.

З урахуванням викладеного просила суд у задоволенні ад міністративного позову ТОВ « Рінат» відмовити у повному о бсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної влад и, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження ріше нь суб' єктів владних повнов ажень слід перевіряти чи при йняті такі рішення на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією України на Законами Ук раїни, з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано, обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупередж ено), добросовісно, розсудлив о, з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія), з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позив ач Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Рінат», іден тифікаційний код 34721136, зареєст ровано як суб' єкт підприємн ицької діяльності - юридичн а особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 30.11.2006 р оку, що підтверджується свід оцтвом серії А 00 № 714975 про держав ну реєстрацію юридичної особ и (а.с.23). ТОВ «Рінат» є платнико м податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №10000666 0 від 18.12.2006 року (а.с. 21).

17.11.2009 року позивачем до Ленін ської міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Луг анську було подано податкову декларацію з податку на дода ну вартість за жовтень 2009 року , в якій була задекларована су ма, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика податку у розмірі 1 080 710,00 грн . (а.с. 31-32).

21.03.2011 року головним державним податковим ревізором-інспек тором відділу перевірок ризи кових операцій управління по даткового контролю юридични х осіб Ленінської МДПІ у м.Луг анську Шмагельським В.Л., на пі дставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.3 Переліку достат ніх підстав, які надають пода тковим органам право на пров едення документальної позап ланової виїзної перевірки пл атника податку на додану вар тість для визначення достові рності нарахування бюджетно го відшкодування такого пода тку, затвердженого Постаново ю КМУ від 27.12.2010 №1238 та згідно нака зу Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку від 17.03.2011 №453, було проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку ТОВ «Рінат » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок платника у банку за жо втень 2009 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалась у квітн і, листопаді та грудні 2007 року, січні, лютому, серпні, вересні та грудні 2008 року та січні 2009 ро ку, за результатами якої скла дено акт №116/23-616/34721136 від 21.03.2011 року (а .с. 25-30).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.8, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п. п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України від 0 3.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ТОВ «Рінат » завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платн ика у банку за жовтень 2009 року н а суму 170 463,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською міжрай онною Державною податковою і нспекцією у м.Луганську прий нято податкове повідомлення -рішення форми «В1» від 21.03.2011 рок у №0000222360/0, яким ТОВ «Рінат» зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з ПДВ за жовтень 2009 року н а 170 463,00 грн. (а.с. 24).

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в редакції, чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин (далі Закон №168).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №168, платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168 бю джетним відшкодуванням є сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у. При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, ма є від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1. ст.7 Зако ну №168, податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника пода тку; придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незаве ршених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку. Прав о на нарахування податкового кредиту виникає незалежно в ід того, чи такі товари (послу ги) та основні фонди почали ви користовуватися в оподатков уваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку протягом звітно го податкового періоду, а так ож від того, чи здійснював пла тник податку оподатковувані операції протягом такого з вітного податкового періоду . Якщо у подальшому такі товар и (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою о податкування такі товари (п ослуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 З акону №168, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Таким чином, право платника податку - покупця на податков ий кредит кореспондується з податковими зобов'язаннями і ншого платника податку - пост ачальника товарів (послуг), як ий зобов'язаний включити до п одаткових зобов'язань суму п одатку на додану вартість, сп лачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (пос луг).

Положення п.1.8 ст.1 Закону №186 щ одо надмірної сплати податку як неодмінної умови бюджетн ого відшкодування стосуєтьс я саме платника податку - поку пця постачальникам товарів ( послуг) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. Суб'єкти підприємницьк ої діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткува ння, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, інш ими, ніж визначені пунктом 6.1 с татті 6 цього Закону, втрачают ь право на нарахування подат ку, податковий кредит та скла дання податкової накладної, а також на отримання відшкод ування за податковий період, в якому відбувся такий пер ехід. Це правило поширюється також на підприємства, звіль нені від сплати податку до бю джету за рішенням суду.

Виходячи з зазначених норм Закону №168, єдиною умовою для в ключення сум податку до скла ду податкового кредиту є ная вність податкових накладних , виданих відповідно до вимог закону, які підтверджують сп лату податку в ціні товару (по слуги).

Відповідно до п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 За кону №186, не мають права на отри мання бюджетного відшкодува ння такі особи:

а) особа, яка:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування (крім нарахування п одаткового кредиту внаслідо к придбання або спорудження (будівництва) основних фонді в за рішенням Кабінету Мініс трів України);

мала обсяги оподатковуван их операцій за останні 12 кален дарних місяців менші, ніж зая влена сума бюджетного відшко дування (крім нарахування по даткового кредиту внаслідок придбання або спорудження (б удівництва) основних фондів) ;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є платником єди ного податку за спрощеною си стемою оподаткування, обліку та звітності, що передбачают ь сплату цього податку у спос іб, відмінний від встановлен ого цим Законом, або звільнен ня від такої сплати.

Аналогічні положення міст яться у п. 5.12 Порядку заповненн я та подання податкової декл арації з податку на додану ва ртість, затвердженого наказо м ДПА України № 166 від 30.05.1997.

Бюджетне відшкодування ві дповідно до декларації ТОВ « Рінат» від 17.11.2009 року за жовтень 2009 року складає 1 080 710,00 грн. (а.с. 31-32 ).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок п латника у банку за жовтень 2009 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось у квітні, листо паді та рудні 2007 року, січні, лю тому, серпні, вересні та грудн і 2008 року та січні 2009 року була п еревірена позаплановою виїз ною перевіркою ТОВ «Рінат» в ід 12.03.2010, за результатами якої с кладено акт №175/23-616/34721136 (а.с.79-103). Дода тком №1 визначено суб' єктів господарювання, з якими ТОВ « Рінат» перебував у господарс ьких відносинах (а.с.70-71).

Перевіркою було підтвердж ено відображене ТОВ «Рінат» у декларації за жовтень 2009 рок у бюджетне відшкодування в с умі 18383 грн. За результатами пер евірки не підтверджено заявл ену ТОВ «Рінат» суму бюджетн ого відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 1062327 грн., що пов' я зано з відслідкуванням ланцю га постачання в рамках дії на казу ДПА України від 18.08.2005 №350, з у рахуванням змін внесених нак азом ДПА України від 20.10.2009 №568.

На підставі акту позаплано вої виїзної перевірки з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть у сумі 1080710 грн. за жовтень 2009 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось у квітні, листо паді та грудні 2007 року, січні, л ютому, серпні, вересні та груд ні 2008 року та січні 2009 року за №246/ 23-616 від 02.04.2010 року, Ленінською між районною державною податков ою інспекцією у м.Луганську б уло винесено податкове повід омлення-рішення рішення форм и «В1» від 02.04.2010 року № 0000212360/0, яким Т ОВ «Рінат» було зменшено сум у бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на 460 000,00 гр н.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22.06.2010 у адміністративні й справі №2а-2809/10/1270 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Рінат» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м.Луганс ьку, Головного управління де ржавного казначейства Укр аїни в Луганській області п ро визнання недійсним податк ового повідомлення - рішенн я, стягнення бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість, задоволено позов ні вимоги ТОВ «Рінат». Судом в изнано недійсним та скасован о податкове повідомлення-ріш ення Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську № 0000212360/0 від 02.04.10 та стягнуто з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Рінат» бюджетну заб оргованість з податку на дод ану вартість за жовтень 2009 рок у у розмірі 460 000,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 26.08.2010 постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 22.06.2010 у справі №2а-28 09/10/1270 залишено без змін.

Також, постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 21.10.2010 у адміністра тивній справі №2а-7277/10/1270 за позов ною заявою ТОВ «Рінат» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м.Л уганську, Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Луганській області про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення від 20.08.2010 №0000632360/0, стягнення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість, бул о задоволено позовні вимоги ТОВ «Рінат». Судом визнано не дійсним та скасовано податко ве повідомлення-рішення від 20.08.2010 №0000632360/0, винесене Ленінською МДПІ у м.Луганську про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 342 404,00 грн. та стя гнуто з Державного бюджету У країни на користь ТОВ «Рінат » суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за жовтень 2009 року в сумі 342 404,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 13.01.2011 постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 21.10.2010 у справі №2а-72 77/10/1270 залишено без змін.

Постановою суду від 21.10.2010 у сп раві №2а-7277/10/1270 зокрема встановл ено наступне.

19.08.2010 Ленінською МДПІ у м.Луга нську було проведено невиїзн у перевірку ТОВ «Рінат» з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 20 09 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось у квітні, лис топаді та грудні 2007 року, січні , лютому, серпні, вересні та гр удні 2008 року та січні 2009 року, за результатами якої було скла дено акт №625/23-616/34721136 від 19.08.2010.

Зазначеною перевіркою бул о встановлено порушення п.1.8, п .п.7.3.1, п.7.3 ст.7. п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а саме за результ атами перевірки неможливо пі дтвердити факт виникнення по даткових зобов' язань по лан цюгам постачання до виробник а продукції або імпортера, а т акож факт надмірної сплати с уми ПДВ по даному ланцюгу пос тачання, що передбачено п.1.8 ст .1 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого ТОВ «Рінат» завище но заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 342 404,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганську було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я форми «В1» від 20.08.2010 №0000632360/0, яким Т ОВ «Рінат» зменшено суму бюд жетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на 342 404,00 грн., я ке судом скасовано.

Отже, суд приходить до висно вку, що достовірність формув ання ТОВ «Рінат» податкового кредиту при взаємовідносина х із контрагентами вже були п редметом судового розгляду у адміністративній справі №2а -7277/10/1270.

Тобто, обставини, на які пос илається Ленінська МДПІ у м.Л уганську щодо завищення ТОВ «Рінат» заявленої суми бюдже тного відшкодування на рахун ок платника за жовтень 2009 року вже встановлені судовим ріш енням в адміністративній спр аві №2а-7277/10/1270, яке набрало законн ої сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

При цьому, суд враховує ту о бставину, що судовим рішення м у справі №2а-7277/10/1270, що набрало з аконної сили, вже дана правов а оцінка господарським опера ціям ТОВ «Рінат» із такими ко нтрагентами як ЗАТ «Луганськ ий трубний завод», ТОВ «СПМК-23 9», ТОВ «Союзтехстрой». Постан овою суду у зазначеній справ і встановлено, що у ТОВ «Рінат » є видаткові накладні, що зас відчують факт придбання плат ником податку товарів, відпо відні договори купівлі-прода жу, акти приймання-передачі, я кі підтверджують право на от римання заявленої суми бюдже тного відшкодування за жовте нь 2009 року.

Разом з тим, контролюючим ор ганом в акті перевірки від 21.03.2 011 за №116/23-616/34721136, за результатами я кого винесено оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я від 21.03.2011 №0000222360/0, зазначені тіж с амі контрагенти, а саме: ЗАТ «Л уганський трубний завод», ТО В «СПМК-239», ТОВ «Союзтехстрой », що на думку суду є необґрунт ованим.

Що стосується господарськ их операції ТОВ «Рінат» із та кими контрагентами як ТОВ «Т К Орбіта», ТОВ «ЛЕО» та АТЗТ «К омпанія «Айдар-Ліга», які так ож зазначені в акті перевірк и від 21.03.2011, слід зазначити, що по зивачем в ході судового розг ляду справи було надано суду всю первинну документацію, н а підставі якої здійснювалас я господарська діяльність із зазначеними підприємствами за період, протягом якого сфо рмовано податковий кредит.

За своєю формою податкові н акладні, рахунки-фактури, пла тіжні доручення, акти прийма ння виконаних робіт, видатко ві накладні відповідають вим огам закону.

Тобто, спірне питання поляг ає у тому, що висновок про зави щення ТОВ «Рінат» заявленої суми бюджетного відшкодуван ня ПДВ за жовтень 2009 року на сум у 170 463,00 грн. контролюючим орган ом зроблено лише на підставі того, що за результатами пров едених зустрічних перевірок неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання д о Державного бюджету України .

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 передб ачає, що платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної

суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників. До декл арації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, копії погашених податков их векселів (податкових розп исок),у разі їх наявності, та о ригіналів п'ятих основних ар кушів (примірників декларант а) вантажних митних декларац ій, у разі наявності експортн их операцій. Форма заяви про в ідшкодування та форма розрах унку суми бюджетного відшкод ування визначаються за проце дурою, встановленою централь ним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168 , протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм под аткового законодавства, пода тковий орган має право протя гом такого ж строку

прове сти позапланову виїзну перев ірку (документальну) платник а для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу (п .п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону №168).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону №168, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

До складу податкового кред иту звітного періоду віднося ться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбан ні, якщо платник податку мав п ідстави включити витрати на придбання товару до складу в алових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Судом встановлено, що в пози вача є податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, в ідповідні договори купівлі - продажу, які підтверджують п раво на отримання заявленої суми бюджетного відшкодуван ня за жовтень 2009 року.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПД В за жовтень 2009 року на суму 170 463,0 0 грн. з посиланням на те, що нем ожливо підтвердити факт вини кнення податкових зобов' яз ань по ланцюгу постачання до виробника продукції (викона вця послуг) або імпортера, а та кож факт надмірної сплати су ми ПДВ по даному ланцюгу пост ачання, що передбачено п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», супереч ить нормам Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», яким, як зазначено вище, пр аво господарюючого суб' єкт а - платника ПДВ, на отриман ня бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від прове дення або не проведення зуст річних перевірок по всьому л анцюгу угод.

Інших доводів відпов ідачем щодо необґрунтованог о нарахування позивачем бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за вказ аний період, в оскаржуваному повідомленні-рішенні не нав едено.

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язан ь може бути підставою для вис новку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податково ї вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо под атковий орган доведе: що плат ник податку діяв без належно ї обачності й обережності і й ому мало бути відомо про пору шення, які допускали його кон трагенти; або що одержати под аткову вигоду можна лише тод і, коли на одному з етапів прид бання товару, який експортує ться (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до дер жавного бюджету не сплачуєть ся, а експортер вживає заході в до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі е кспортера податкова вигода н е може бути одержана; або що ді яльність платника податку, й ого взаємозалежних або афілі йованих осіб спрямована на з дійснення операцій, пов'язан их з наданням податкової виг оди, переважно з контрагента ми, які не виконують своїх под аткових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операці ї здійснюються через посеред ників, або за наявності у пок упця належно оформлених доку ментів, які відповідно до Зак ону необхідні для віднесення певних сум до податкового кр едиту, зокрема, виданих прода вцями податкових накладних, податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Посилання відповідач а на те, що право на відшкодув ання виникає лише при фактич ній надмірній сплаті податк у на додану вартість, а не з са мого факту існування зобов' язання по сплаті податку на д одану вартість в ціні товару , на увагу не заслуговують, ос кільки у даному випадку має м ісце помилкове тлумачення в ідповідачем норм вказаного З акону.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомо сті не відповідають дійсност і Ленінською міжрайонною Дер жавною податковою інспекціє ю у м.Луганську суду не надано , як і не доведено безтоварніс ть операцій, здійснених пози вачем.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.20 11 року №0000222360/0 є протиправним, у з в' язку із чим підлягає скас уванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Як вбачається з квитанцій № 00636 та №00514 від 31.03.2011 року, позивачем при зверненні до Луганськог о окружного адміністративно го суду з даним позовом було с плачено судовий збір у розмі рі 1700,00 грн. та 3,40 грн. (а.с.2-3), сума як ого підлягає стягненню з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача, оскільки йо го позовні вимоги задоволено .

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 09 черв ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но на 14 червня 2011 року, про що пов ідомлено сторонам після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», Закон ом України «Про податок на до дану вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рінат» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у місті Луга нську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Луганській області пр о визнання недійсним податко вого повідомлення - рішення від 21.03.2011 № 0000222360/0, стягнення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість, зад овольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 21.03.2011 № 0000222360/0, ви несене Ленінською міжрайонн ою Державною податковою інсп екцією у м. Луганську про змен шення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рінат» су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 170 463,00 (ст о сімдесят тисяч чотириста ш істдесят три гривні 00 коп.) грн .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рінат» (91000, м. Луганськ , вул. Оборонна, 6, код ЄДРПОУ 34721136 на поточний рахунок 2600401005464 в філ ії АТ «Укрексімбанк», МФО 304289), с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за жовтень 2009 року в сумі в су мі 170 463,00 (сто сімдесят тисяч чот ириста шістдесят три гривні 00 коп.) грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Рінат» судові витрати зі сплати судового з бору в сумі 1703,40 (одна тисяча сім сот три гривні 40 коп.) грн.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підп исано у повному обсязі 14 червн я 2011 року.

Суддя К.Є. Петросян