Постанова

від 26.05.2011 по справі 53/198-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 53/198-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Борденюк Є.М. (головуючо го),

Бернацької Ж.О.,

. Вовка І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 14.03.20 11 року у справі № 53/198-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позив ач звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до відпові дача про стягнення заборгова ності в сумі 10 507 грн., пені в сумі 2 101,40 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою наданих юридичних п ослуг у сумі 5 000 грн. у зв'язку з п орушенням зобов'язання з опл ати за поставлений товар за д оговором від 22.05.2009 року № 1/Х-2205.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.10.2010 року (суддя Прохоров С.А.) по зов задоволено частково та с тягнуто з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь за поставлений товар в сумі 10 507 грн., а в частині вимог про с тягнення штрафу в сумі 2 101,40 грн . та витрат, пов'язаних з надан ням юридичних послуг у сумі 5 0 00 грн., відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.03.2011 року (судді Погре бняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін М .М.) зазначене рішення суду пер шої інстанції залишено без з мін.

У касаційній скарзі відпов ідач вважає, що судами поруше но норми матеріального та пр оцесуального права, і тому пр осить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмов ити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надхо див.

Дослідивши доводи касацій ної скарги, перевіривши мате ріали справи та прийняті в ні й судові рішення, суд касацій ної інстанції вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається із матеріалі в справи, що між сторонами бул о укладено договір від 22.05.2009 рок у № 1/Х-2205 за умовами якого позив ач зобов'язався поставити, а в ідповідач прийняти та оплати ти поставлений товар.

За п.п. 3.1-3.3 зазначеного догово ру покупець зобов'язаний опл ачувати товари за цінами, вка заними в накладній, затвердж еній сторонами.

Розрахунки за відвантажен ий товар здійснюються шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника або готівкою не піз ніше 30 днів після відвантажен ня товару постачальником.

У випадку, якщо товар або йо го частина залишається нереа лізованою через торгову мере жу покупця, покупець має прав о повернути товар в період ді ї цього договору. Товар повер тається належної якості, в то варному вигляді, пакуванні і з усіма необхідними докумен тами, які вимагаються у відпо відності з чинним законодавс твом України.

Судами обох інстанцій вста новлено, що за видатковими на кладними від 26.05.2009 року № ХАЗ-000005 т а від 26.05.2009 року № ХАЗ-000006 позиваче м було передано відповідачу товар на загальну суму 10 507 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги постачаль ника до покупця про стягненн я заборгованості, пені та вит рат, пов'язаних з оплатою за пр авову допомогу у зв'язку з пор ушенням зобов'язання з оплат и за поставлений товар за дог овором поставки.

Висновки апеляційного гос подарського суду про залишен ня без змін рішення суду перш ої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з аборгованості з підстав її в иникнення з позадоговірної п оставки товару обґрунтовано помилковістю наведення тако ї підстави та правильністю в ирішення спору, і виникнення м спірної заборгованості з д оговору поставки, а про відмо ву в частині вимог про стягне ння пені та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги мотивовано спливом строку п озовної давності щодо пені т а сплатою витрат на правову д опомогу особі, яка не є адвока том.

Статтею 526 ЦК України встан овлено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Частинами 1 та 2 ст. 712 ЦК Україн и визначено, що за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Суд апеляційної інстанції на підставі наведених норм т а умов договору, встановивши факт поставки товару за спір ним договором позивачем і не виконання обов'язку з його оп лати відповідачем, дійшов об ґрунтованих висновків стосо вно наявності підстав для за доволення позову про стягнен ня заборгованості, а також пр авомірно відмовив у задоволе нні вимог про стягнення витр ат, пов'язаних з наданням юрид ичних послуг, оскільки такі п ослуги надавалися особою, як а не являється адвокатом.

Ст. 33 ГПК України встановле но, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК Україн и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків а пеляційного господарського суду.

За таких обставин, прийнята постанова суду апеляційної інстанції відповідає матері алам справи та вимогам закон у, і тому підлягає залишенню б ез змін, а касаційна скарга - б ез задоволення.

З огляду на наведене та керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, а постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 14.03.2011 року - без змін.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді Ж .Бернацька

І.В овк