Постанова

від 02.06.2011 по справі 25/67

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 25/67

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді:

суддів: Іванової Л.Б.,

Кролевець О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на рішення, окрему ухвалу

та на постанову Господарського суду Пол тавської області від 26.01.2011

Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011

у справі № 25/67 Господарського су ду Полтавської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кременчуць ка торгова гільдія"

про усунення перешкод в пров еденні ремонту будівлі,

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кременчуць ка торгова гільдія"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача за первісним позовом Управління архітектури т а будівництва виконкому Крем енчуцької міської ради,

Кременчуцьке міське управ ління земельних ресурсів

третя особа що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Виконавчий комітет Креме нчуцької міської ради,

про визнання будівництва нез аконним та відшкодування зби тків у сумі 1355,00 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача (за первісним поз овом) - ОСОБА_2., дов.від 26.0 4.2011р. № 950

відповідача (за первісним п озовом) - ОСОБА_3., дов.від 19.02 .2009р. № 91/1а

третіх осіб (за первісним по зовом) - не з' явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Полтавської області від 26.01.2011 у справі №25/67 (суддя Іван ицький О.Т.) відмовлено у задов оленні первісного позову, зу стрічний позов задоволено по вністю: визнано будівництво підвального приміщення в рай оні торгового павільйону по АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, По лтавської області (з боку зем ельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ "Торгова гільдія "), яке здійснюється позивачем незаконним, стягнуто з позив ача на користь відповідача 1355 ,00 грн. збитків, заподіяних сам овільним будівництвом.

Господарським судом Полта вської області також було ви несено окрему ухвалу по факт ам порушення законності, що м істять ознаки дії, пересліду ваної у кримінальному порядк у (ст.ст.376, 382 КК України, та ст.185-3 К УпАП) в діяльності фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 та уповноваженої нею представн ика ОСОБА_5, повідомлено П рокуратуру м. Кременчука з на правленням для перевірки окр емих матеріалів справи.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.03.2011 року (судді: Сівер ін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) рішення Господарського с уду Полтавської області та о крему ухвалу господарського суду Полтавської області ві д 26.01.2011 року залишено без змін.

Скаржник в письмових поясн еннях до касаційної скарги п росив Вищий господарський су д України в частині первісно го позову - справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в частині зустріч ного позову - прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити, у зв'язку з обра нням не передбаченого законо давством способу захисту пор ушеного права.

Відповідач за первісним по зовом у відзиві на касаційну скаргу просив Вищий господа рський суд оскаржувані судов і акти залишити без змін, які т акі, що прийняті на підставі д іючого законодавства.

Сторони згідно з приписам и статті 1114 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и були належним чином повідо млені про день, час і місце роз гляду касаційної скарги, одн ак треті особи не скористали ся передбаченим законом прав ом на участь у перегляді спра ви в касаційній інстанції.

Не погоджуючись із рішенн ям суду першої інстанції та п остановою суду апеляційної і нстанції, фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 звернулас я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою про їх скасування, посил аючись на порушення судами п опередніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема, ст.ст. 317, 319, 321 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 53, 61 Закону України "Про госпо дарські товариства" та ст.ст. 4 , 42, 43, 47, 43, 90 ГПК України; просить сп раву направити на новий розг ляд.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаці йну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, вих одячи з наступного.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 30.04.2004 ро ку ОСОБА_1 купила за догов ором купівлі - продажу частин у торгівельного павільйону п о АДРЕСА_1 в місті Кременч уці, який в цілому складаєтьс я з частини торгового павіль йону літ."А", площею 31,20 кв.м. (реєс тровий № 262 в книзі ОН-2 Кременчу цького БТІ) та земельної діля нки по АДРЕСА_1 в місті Кре менчуці, площею 53,00 кв.м. - з ціл ьовим призначенням цієї діля нки: 1.11.3 землі роздрібної торгі влі та комерційних послуг. До говір зареєстровано у книзі записів державної реєстраці ї договорів з продажу земель них ділянок несільськогоспо дарського призначення Креме нчуцької міської ради, запис 17.05.2004 за № 139.

Державний акт на право влас ності на земельну ділянку се рія ПЛ №177815, зареєстрований в К низі записів реєстрації держ авних актів на право власнос ті на землю та на право постій ного користування землею, до говорів оренди землі за №060454800019 від 24.12.2004 року.

27.04.2007 року ОСОБА_1 купила з а договором купівлі - продажу частину торгівельного павіл ьйону по АДРЕСА_1 в місті К ременчуці, який в цілому скла дається з: частини торгового павільйону літ. А ,загальною п лощею 77,8 кв.м. (реєстровий №4960 пр иватного нотаріуса ОСОБА_4 Кременчуцького міського н отаріального округу від 27.04.2007 р оку). Договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав в ласності на нерухоме майно 07.0 5.2007 року. Витяг з Державного ре єстру правочинів від 27.04.2007 № 3916708, номер правочину 2060782. Витяг про реєстрацію прав власності н а нерухоме майно Комунальног о підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної ін вентаризації" від 07.05.2007року, реє страційний №2395866.

27.04.2007 року ОСОБА_1 купила з а договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 123 кв. м. у межах згідно з планом, роз ташовану на території Кремен чуцької міської ради в м. Крем енчуці по АДРЕСА_1, кадаст ровий номер земельної ділянк и 5310436500:08:003:0659. Цільове призначення земельної ділянки: 1.11.3, землі р оздрібної торгівлі та комерц ійних послуг. (реєстровий № 4965 п риватного нотаріуса ОСОБА _4 Кременчуцького міського нотаріального округу від 27.04.200 7року). Витяг з Державного реєс тру правочинів від 27.04.2007 року № 3916765, номер правочину 2060817. Витяг п ро реєстрацію прав власності на нерухоме майно Комунальн ого підприємства Кременчуць ке міжміське бюро технічної інвентаризації" від 07.05.2007року, р еєстраційний №2395866. Державний а кт на право власності на земе льну ділянку серія ЯЕ №648655, зар еєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів н а право власності на землю та на право постійного користу вання землею, договорів орен ди землі за №020754800021 від 23.10.2007 року.

Судами встановлено, що фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1, яка на підставі договорі в купівлі-продажу від 30.04.2004 року та 27.04.2007року є власником об' єк ту нерухомості: майна торгов ого павільйону, що знаходить ся на території ринку "Центра льний", за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кременчук, використовува ла для здійснення підприємни цької діяльності під склад к апітальну будівлю площею 20,55 к в.м., яка не мала поштової адре си, не значилась зареєстрова ною як нерухоме майно в Креме нчуцькому міжрайонному БТІ, тобто мала статус безхазяйно го майна та знаходилась на те риторії ринку "Центральний", п о вул.Свердлова в м. Кременчуц і біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Первісний позивач замовил а ескізні пропозиції розміще ння торгівельного павільйон у по АДРЕСА_1 в м. Кременчуц і (037-2006 - АБ), які виконані на під ставі архітектурно-планувал ьного завдання власника паві льйону, технічного паспорту, викопіювання з генерального плану інвентарних планів ПП "Фірма Влан", ліцензія АА № 208880.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що даний ескі зний проект не погоджений з с лужбами органу самоврядуван ня щодо додержання умов архі тектурних, будівельних, сані тарних, екологічних та інших норм і правил, передбачених З емельним кодексом України, З аконами України "Про основи м істобудування", "Про плануван ня та забудову території", "Про архітектурну діяльність та іншими нормативно-правовими актами (державними стандарт ами, нормами та правилами, рег іональними та місцевими прав илами забудови, містобудівно ю і проектною документацією) . Зокрема, державними будівел ьними нормами "Містобудуванн я. Планування і забудова місь ких і сільських поселень (ДБН 360-92)", затверджених наказом Дер жкоммістобудування України від 17.04.1992 року, а також за умови в икористання земельної ділян ки, що знаходиться у приватні й власності фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1., загаль ною площею 176 кв.м. за її цільов им призначенням.

Крім того, судами встановле но, що на земельній ділянці, ро зташованій в м.Кременчуці, По лтавської області, АДРЕСА_1 , яка належить на праві прив атної власності фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1. про водяться роботи по самовільн ому будівництву капітальног о підвального приміщення, ча стина якого розташована на з емельній ділянці ТОВ "Торгов а гільдія".

Отже, позивач за первісним п озовом без дозволу органу мі сцевого самоврядування та зг оди керівництва ТОВ "Торгова гільдія" самовільно зайняла земельну ділянку (проїжджу ч астину, вулиці та тротуар) орі єнтовною площею 15 (п' ятнадця ть) кв.м. по вул. Свердлова в м. К ременчуці, Полтавської облас ті, в районі торгового павіль йону, що розташований за адре сою: АДРЕСА_1 та встановил а 2 (два) металевих кіоска МАФ.

Відповідно до статті 375 ЦК Ук раїни власник земельної діля нки має право зводити на ній б удівлі та споруди, закриті во дойми, здійснювати перебудов у, а також дозволяти будівниц тво на своїй ділянці іншим ос обам.

Власник земельної ділянки набуває право власності та з ведені ним будівлі, споруди т а інше нерухоме майно. Право в ласника на забудову здійснює ться ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та і нших норм і правил, а також за умови використання земельно ї ділянки за її цільовим приз наченням.

Приписами статті 376 ЦК Украї ни визначено, що житловий буд инок, будівля, споруда, інше не рухоме майно вважаються само чинним будівництвом, якщо во ни збудовані або будуються н а земельній ділянці, що не бул а відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ос оба, яка здійснила або здійсн ює самочинне будівництво нер ухомого майна, не набуває пра ва власності на нього.

Відповідно до статті 22 Зако ну України "Про основи містоб удування" забудова земельних ділянок, що надаються для міс тобудівних потреб, здійснюєт ься після виникнення права в ласності чи права користува ння земельною ділянковою в п орядку, передбаченому законо м, та після отримання дозволу на виконання будівельних ро біт.

Отже, отримання дозволу на в иконання будівельних робіт є передумовою виникнення прав а на забудову.

Порядок отримання дозволу на будівництво визначається "Положенням про порядок нада ння дозволу на будівництво", з атвердженим наказом Держбуд у України від 5 грудня 2000 №273. Пра во на забудову, належне власн ику земельної ділянки, здійс нюється ним за умови додержа ння архітектурних, будівельн их, санітарних, екологічних т а інших норм і правил, а також за умови використання земель ної ділянки за її цільовим пр изначенням.

Відповідно до вищенаведен им норм, документом, що посвід чує право забудовника (замов ника) та генерального підряд ника на виконання будівельни х робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт з нового б удівництва, реконструкції, р еставрації та капітального р емонту будинків, споруд та ін ших об' єктів, розширення і т ехнічного переоснащення від повідно до затвердженої прое ктної документації, підключе ння до інженерних мереж і спо руд. Зазначений дозвіл надає відповідним службам право н а видачу ордера на проведенн я земельних робіт інспекціям и державного архітектурно-бу дівельного контролю на підст аві заяви забудовника або за мовника.

Для отримання дозволу необ хідно: заяву забудовника, ріш ення виконавчого органу відп овідної ради або місцевої де ржавної адміністрації про до звіл на будівництво об' єкта містобудування, документ, що посвідчує право власності з абудовника чи право користув ання земельною ділянкою, на я кій буде розміщено об' єкт м істобудування, комплексний в исновок державної інвестиці йної експертизи, документ пр о призначення відповідних ви конавців робіт, затверджену в установленому порядку прое ктну документацію. Дозвіл на дається на весь термін будів ництва об' єкта.

Суди дійшли висновку, що пер вісний позивач як індивідуал ьний забудовник господарськ их та побутових споруд, в пору шення п. 3.11 Положення про поряд ок надання дозволу на викона ння будівельних робіт, дозво ли на виконання будівельних робіт, які надаються на підст аві заяви забудовника, докум ента, що посвідчує право влас ності чи права користування (в тому числі на умовах оренди ) земельною ділянкою, проектн ої документації, погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектур и не отримувала, як і відмову і нспекції Держархбудконтрол ю у наданні дозволу.

При чому, пунктом 5.1 вказаног о Положення встановлено, що в иконання будівельних робіт н а об' єктах без одержання до зволу або його завчасної пер ереєстрації, а також виконан ня не зазначених у дозволі ро біт вважається самовільним і тягне за собою відповідальн ість згідно чинного законод авства.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірно го висновку, що проведення по точного ремонту, виробничої експлуатації та подальшої ре конструкції торгівельного п авільйону та підвального при міщення велося первісним поз ивачем ОСОБА_1. без необхі дних дозволу і погоджень , а то му є незаконним.

Крім того, судами досліджен о, що на виконання рішень вико навчого комітету Кременчуць кої міської ради:

№ 1219 від 26.12.2005 "Про передачу ТОВ "Кременчуцька торгова гільді я" функцій замовника на рекон струкцію будівлі центрально го ринку (без прибудови) з над будовою двох поверхів, будів ництво торгової будівлі, рек онструкцію торгових рядів та благоустрій території ринка по вул. Першотравневій, 43 в м. К ременчуці" було передано фун кції замовника на реконструк цію будівлі центрального рин ку ( без прибудови ) з надбудов ою двох поверхів, будівництв о торгової будівлі, з урахува нням знесення приміщень ваго вої, холодильника і складськ их приміщень та реконструкці ю торгових рядів з благоустр оєм території ринка по вул. Пе ршотравневій,43 в м. Кременчуці ТОВ "Кременчуцька торгова гі льдія" на умовах, передбачени х рішенням міськвиконкому ві д 04.11.2005 року;

№ 598 від 02.06.2006 року "Про надання з годи на демонтаж, списання та відшкодування вартості кому нального майна центрального ринку по вул. Першотравневій , 43 в місті Кременчуці" було дан о згоду комунальному підприє мству "Міський ринок" на демон таж прибудови до будівлі цен трального ринку, топочної, ма йданчиків по продажу господа рчих товарів, тротуарної та д орожніх плит по вул. Першотра вневій, 43 в м. Кременчуці та спи сання їх з балансу у відповід ності з діючим законодавство м. Зобов' язано ТОВ "Кременчу цька торгова гільдія" відшко дувати комунальному підприє мству "Міський ринок" вартіст ь об' єктів, що підлягають де монтажу, у відповідності з ек спертною оцінкою в сумі 1 576 531, 53г рн. та виконати демонтаж об' єктів за власні кошти після в ідшкодування вартості та отр имання відповідного дозволу в інспекції державного архі тектурно- будівельного кон тролю на виконання робіт по р еконструкції об' єкту.

Відповідачем за первісним позовом перед забудовою бул и здійснені заходи щодо демо нтажу об' єктів майна центра льного ринку по вул. Свердлов а в м. Кременчуці, в тому числі і будівлі, яку позивач за перв існим позовом використовува в під склад.

Рішенням виконавчого комі тету Кременчуцької міської р ади №622 від 22.06.2007 року було затвер джено Акт державної приймаль ної комісії про прийняття в е ксплуатацію закінченого буд івництвом об' єкта - першої черги реконструкції будівлі центрального ринку по вул. Пе ршотравнева, 43, м. Кременчук (з амовник ТОВ "Кременчуцька то ргова гільдія ").

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" відповідно до рішення ІV сесії Кременчуц ької міської ради V скликання від 29 червня 2010 року "Про надан ня, вилучення та оформлення з емельних ділянок в оренду фі зичним і юридичним особам в м . Кременчуці" отримало затвер джений проект землеустрою що до відведення земельної діля нки для експлуатації та обсл уговування торгівельних ряд ів з павільйонам по вул. Першо травневій, 43 в місті Кременчуц і.

Цим рішенням припинено дію договорів оренди землі, укла дених між Кременчуцькою радо ю та ТОВ "Кременчуцька торгов а гільдія", зареєстрованих у к низі записів реєстрації держ авних актів на право власнос ті на земельну ділянку та пра во постійного користування з емлею, договорів оренди земл і 18.11.2008 року за № 0408548000217 та від 18.11.2008 ро ку №040854800216, шляхом їх розірвання . Вирішено передати ТОВ "Креме нчуцька торгова гільдія" в ор енду терміном на п' ятнадцят ь років земельну ділянку, пло щею 10060 кв.м., у тому числі по угід дях: із графи 42 в графу 42 - земл і комерційного та іншого ви к ористування -10060 кв.м., за рахуно к земель, переданих йому в оре нду, для експлуатації та обсл уговування торгівельних ряд ів з павільйонами, по вул. Перш отравневій,43 в місті Кременчу ці, встановлено плату за земл ю в розмірі 5% від грошової оці нки землі щорічно.

12.07.2010 року між Кременчуцькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" (орендарем) було укла дено договір оренди, відпові дно до умов якого орендодаве ць надає, а орендар приймає в с трокове платне користування земельну ділянку (кадастров ий №5310436500:08:003:0860) для експлуатації т а обслуговування торговельн их рядів з павільйонами по ву л. Першотравневій, 43 в м. Кремен чук. Об' єктом оренди є земел ьна ділянка загальною площею 10060 кв.м., у тому числі по угіддях : графа 42 - землі комерційног о та іншого використання 10060 к в. м.

На земельній ділянці розта шовані торгівельні ряди з па вільйонами.

Земельна ділянка передана в оренду без будинків, споруд та інших об' єктів. Норматив на грошова оцінка земельної ділянки площею 10060 кв.м. станом на 09.07.2010 року, становить 3824510 грн. 20 коп. ( 380,17 грн. за кв. м.)

06.07.2010 року актом визначення м еж земельної ділянки в натур і (на місцевості ) по вул. Першо травневій, 43 в м. Кременчуці ме жі земельної ділянки показан і на кадастровому плані в мас штабі 1:1000, в натурі.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК Ук раїни учасник в господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані збитки суб'єкту, права аб о інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторон а одержала б в разі неналежно го виконання зобов'язань або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною. До складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються: вартість втрач еного, пошкодженого або знищ еного майна, визначена відпо відно до вимог законодавства ; додаткові витрати (штрафні с анкції, сплачені іншим суб'єк там, вартість додаткових роб іт, додатково витрачених мат еріалів тощо), понесені сторо ною, яка зазнала збитків внас лідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержани й прибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала зб итків, мала право розраховув ати у разі належного виконан ня зобов'язання другою сторо ною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом. Виходяч и з конкретних обставин, суд м оже задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беруч и до уваги ціни на день винесе ння рішення суду. Сторони гос подарського зобов'язання маю ть право за взаємною згодою з аздалегідь визначити погодж ений розмір збитків, що підля гають відшкодуванню, у тверд ій сумі або у вигляді відсотк ових ставок залежно від обся гу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'я зання сторонами.

Згідно ст.22 ЦК України, особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода). Збитки в ідшкодовуються у повному обс язі, якщо договором або закон ом не передбачено відшкодува ння у меншому або більшому ро змірі.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 03.1 1.2011 року було призначено у спра ві судову будівельно-технічн у експертизу, проведення яко ї доручено Полтавському відд іленню Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. Н.С. Бока ріуса, витрати за проведення експертизи покладено на суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичну особу ОСОБА_1 . До переліку питань на розгля д експерта ввійшли також пит ання: чи отримувала фізична о соба-підприємець дозвільну д окументацію при підготовці т а здійсненні капітального бу дівництва та чи погоджена во на з органами, які видають доз воли на земляні та будівельн і роботи, чи дотримані фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1. та ТОВ "Кременчуцька торг ова гільдія" встановлені дію чим законодавством України с анітарні, пожежні, будівельн і норми і правила існуючих бу дівель на земельній ділянці, яка належить на праві приват ної власності первісному поз ивачеві і прилеглі до неї, по п ериметру земельної ділянки, а також, чи дотримано нею поря док здійснення будівництва щ одо (реконструкції, зміцненн я та укріплення фундаменту, с творення додаткового виходу до скляної вітрини, заміна да ху), передбаченого Законом Ук раїни "Про основи містобудув ання" та іншими нормативно-пр авовими актами.

Полтавським відділенням Х арківського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз ім. Н.С. Бокаріуса справа б ула повернута до суду з повід омленням про неможливість на дання експертного висновку, з огляду на неподання сторон ами протягом місяця витребув аних документів та неоплатою експертизи.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

З огляду наведеного, колегі я суддів погоджується з висн овками попередніх судових ін станцій щодо наявності закон них підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо вимоги скаржника про с касування окремої ухвали гос подарського суду Полтавсько ї області від 26.01.2011 року по спра ві № 25/67 слід зазначити наступн е.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу встано влені не тільки права, а й обов 'язки сторін у господарськом у процесі.

Касаційна інстанція погод жується з судами попередніх інстанцій про те, що у сторін с удового процесу є не тільки п рава, але й обов' язки, і при ц ьому господарський суд, прий маючи рішення, має право стяг увати в доход Державного бюд жету України з винної сторон и штраф у розмірі до ста неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону (ст. 83 ГПК України).

Окрема ухвала - засіб реа гування господарського суду на виявленні під час судовог о розгляду порушення законно сті або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, ус танови, організації, державн ого чи іншого органу, їх праці вників чи посадових осіб.

Отже, господарський суд зді йснює не тільки розгляд спра в, але й виконує превентивну р оботу по впливу, з допомогою о кремих ухвал, на організації , які порушують законодавств о.

Згідно з п.1 Роз'яснень Вищо го господарського суду Украї ни "Про практику застосуванн я статті 90 Господарського про цесуального кодексу України " від 02.12.92 №01-6/1444 (зі змінами та допо вненнями), окрема ухвала вино ситься господарським судом з а наявності умов, передбачен их частиною першою статті 90 Го сподарського процесуальног о кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушен ь законності або недоліків у діяльності підприємства, ус танови, організації, державн ого чи іншого органу.

Окрема ухвала надсилаєт ься відповідним підприємств ам, установам, організаціям, д ержавним та іншим органам, по садовим особам, які несуть ві дповідальність за ухилення в ід виконання вказівок, що міс тяться в окремій ухвалі, в пор ядку та розмірі, передбачени х частиною першою статті 119 ць ого Кодексу.

Частиною 3 статті 90 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що у р азі, якщо при вирішенні госпо дарського спору, господарськ ий суд виявить у діяльності п рацівників підприємств та ор ганізацій порушення законно сті, що містять ознаки дії, пер еслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд н адсилає про цей факт повідом лення органам внутрішніх спр ав чи прокуратури.

Місцевим господарським су дом було винесено окрему ухв алу, з огляду на заявлення чис ельних відводів суддям, неод норазове нез' явлення в судо ве засідання без поважних пр ичин, неподання витребуваним судом первинних документів, і ухилення від вчинення дій, п окладених господарським суд ом на сторону (первісного поз ивача) - фізичну особу- підприє мця ОСОБА_1 та повноважног о представника ОСОБА_5.

Однак, із висновком судів по передніх інстанцій, суд каса ційної інстанції погодитися не може, оскільки порушен ня процесуальних обов' язкі в стороною не є безумовно ю підставою для винесення ок ремої ухвали суду в порядку с татті 90 ГПК України.

Викладене свідчить про те, щ о при винесенні окремої ухва ли від 26.01.2011 року судами поперед ніх інстанцій порушено норми процесуального права, що, в си лу ст.ст. 1119, 11113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, є підставою для скасуванн я вказаної окремої ухвали го сподарського суду Полтавськ ої області.

Враховуючи вимоги статті 111 7 ГПК України касаційна інста нція приходить до висновку, щ о під час прийняття рішення т а постанови у справі, суди поп ередніх інстанцій не припуст ились порушення або неправил ьного застосування норм чинн ого матеріального та процесу ального законодавства, а, отж е, підстави для їх скасування або зміни відсутні, а окрема у хвала господарського суду По лтавської області підлягає с касуванню з огляду наведеног о.

Враховуючи наведене т а керуючись ст.ст.1115,1117,1119 -11111, 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 16.03.2011 року та рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 26.01.2011 року залиши ти без змін.

Окрему ухвалу господарськ ого суду Полтавської області від 26.01.2011 року у справі № 25/67 скасу вати.

Головуючий судд я: Л. Іва нова

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук