Постанова

від 31.05.2011 по справі 11/128-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 11/128-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Панової І.Ю.,

суддів - Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ВАТ "Виробниче об'єднання "М олокопереробний комбінат" - Б азіса А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Відкритого а кціонерного товариства "Виро бниче об'єднання "Молокопере робний комбінат" на постанов у Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р . по справі №11/128-08 за позовом ВАТ "ВО "Молокопереробний комбін ат" до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про вилученн я майна на загальну суму 60023,33 г рн. та стягнення 4000 грн. упущено ї вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 22.10.2008р частково задоволено по зов ВАТ "Летичівський маслос ирзавод" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вил учення майна на загальну сум у 60023,33 грн. та стягнення 4000 грн. уп ущеної вигоди.

Вилучено у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть ВАТ "Летичівський маслос ирзавод" майно, передане за до говорами позики №7-0-5 від 30.04.2007р. т а №7-0-7 від 30.05.2007 р., а саме: холодиль ний агрегат модель - ТАG 4573 ZHR -1 шт. , ванна молокоохолоджувача 3 00 0 л. -1 шт., насос молочного НУ-612,5 -1ш т, ванну охолоджувач РПО-2,5 - 1 ш т. на загальну суму 60023,33 грн.

В частині стягнення 4000 грн. у пущеної вигоди в позові відм овлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 30.03.2011р апеляційну скар гу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 22.10.2008р. задоволено ча стково. Рішення суду першої і нстанції скасовано в частині вилучення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть ВАТ "Виробниче об' єднан ня "Молокопереробний комбіна т" майна, переданого за догово рами позики №7-0-5 від 30.04.2007р. та №7-0-7 від 30.05.2007 р., а саме: холодильний а грегат модель - ТАG 4573 ZHR -1 шт., ванн у молокоохолоджувача 3 000 л. -1 шт . та зазначення загальної вар тості майна 60 023 грн. 33 коп., прийн ято нове рішення, яким в задов оленні позову відмовлено.

В частині вилучення у фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 на користь ВАТ "Виробнич е об' єднання "Молокоперероб ний комбінат" насоса молочно го НУ-612,5-1шт. вартістю 1 375 грн. - про вадження у справі припинено. В решті - рішення суду першо ї інстанції залишено без змі н.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ВАТ "Виробниче об 'єднання "Молокопереробний к омбінат" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2011р. скасувати та передати справу на новий р озгляд до суду першої інстан ції, посилаючись на порушенн я судом апеляційної інстанці ї норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояс нення представника ВАТ "Виро бниче об'єднання "Молокопере робний комбінат", перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, ВАТ "Л етичівський маслозавод" (дов іритель), правонаступником я кого є ВАТ "Виробниче об' єдн ання "Молокопереробний комбі нат", та ФОП ОСОБА_1 (повірен ий) 19.03.2007р. уклали договір-доруч ення №4-0-14, згідно якого повірен ий зобов' язується від імені довірителя і за його рахунок здійснювати організацію, зб ирання, закупівлю та транспо ртування молока коров' ячог о (товар) на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 1.3 договору, договір на ціна закупівельного молок а (з дотацією), кількість та ст роки передачі товару обумовл ені в Протоколах до даного До говору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 догово ру від 19.03.2007р., поставка товару з дійснюється партіями на прий мальний пункт довірителя авт отранспортом за рахунок дові рителя.

Згідно розд. 6 договору умов и розрахунків із здавальника ми молока передбачають перед ачу довірителем готівкових а бо безготівкових коштів пові реному та звітність останньо го.

30.04.2007р. ВАТ "Летичівський масл озавод" (позикодавець) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) уклал и договір позики №7-0-5, згідно як ого позикодавець передає у в ласність позичальнику майно , а позичальник зобов' язуєт ься повернути позику у визна чений строк. Майном, згідно п.2 .1 договору від 30.04.2007р. є: ванна ох олоджувач 3т.ТАНК -1 шт., холодил ьний агрегат ROKA 3800L -1шт., насос мол очний -1шт.

30.05.2007р. ВАТ "Летичівський масл озавод" (позикодавець) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) уклал и договір позики №7-0-7, згідно як ого позикодавець передає у в ласність позичальнику майно , а позичальник зобов' язуєт ься повернути позику у визна чений строк. Майном, згідно п.2 .1 договору є: ванна-охолоджува ч РПО-2,5 -1 шт., холодильний агрег ат -1шт., насос молочний -1шт.

До зазначених договорів по зики, ВАТ "Летичівський масло завод" та ФОП ОСОБА_1 30.04.2007р. т а 30.05.2007р. уклали додаткові угоди №1, якими обумовили обов' язо к позичальника у випадку роз ірвання договору-доручення № 4-0-14 від 19.03.2007р. - повернути протя гом трьох днів все одержане з а договорами позики №7-0-5 та №7-0-7.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 30.05.2007р. згідно д оговору позики №7-0-7, ВАТ "Летичі вський маслозавод" передав, а ФОП ОСОБА_1 - отримав: ван ну-охолоджувач РПО-2,5 -1 шт., холо дильний агрегат -1шт., насос мо лочний -1шт. на загальну суму 7 9 07 грн.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову ВАТ "Летичівський маслосирзавод " до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про вилучення майна на загальну суму 60023,33 грн ., суд першої інстанції виходи в з того, що твердження позива ча про порушення відповідаче м умов договорів позики №7-0-5 ві д 30.04.2007р. та №7-0-7 від 30.05.2007р. обґрунто вані, доведені належними док азами обставини неповерненн я відповідачем по закінченню строку договорів індивідуал ьно-визначеного майна позики , яким є: холодильний агрегат м одель - ТАG 4573 ZНR -1 шт., ванна молок оохолоджувача 3000 л. -1 шт., насос м олочний НУ-612,5 -1шт., ванна охолод жувач РПО-2,5 -1 шт. на загальну су му 60 023 грн. 33 коп.

Відмовляючи в позові в част ині стягнення 4000 грн. упущеної вигоди, суд першої інстанції , з яким погодився суд апеляці йної інстанції, зазначив, що п озивачем не надано жодних до казів, які б підтверджували п ідставність і розмір упущено ї вигоди, а саме доказів зверн ення позивача до приватних п ідприємців з наміром укласти договір оренди і узгодження м суми орендної плати в 1 000 грн. на місяць.

Суд апеляційної інстанції , погоджуючись з висновками с уду першої інстанції в части ні вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ ВО "Молокопере робний комбінат" ванни охоло джувача РПО-2,5 -1 шт. вартістю 4 167 г рн., виходив з того, що позовні вимоги в цій частині обґрунт овані та доведені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення в части ні вилучення у фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ "Виробниче об' є днання "Молокопереробний ком бінат" майна, переданого за до говорами позики №7-0-5 від 30.04.2007р. т а №7-0-7 від 30.05.2007р., а саме: холодиль ного агрегату моделі - ТАG 4573 ZHR -1 ш т., ванни молокоохолоджувача 3 000 л. -1 шт. та зазначення загаль ної вартості майна 60023,33 грн., суд апеляційної інстанції прийн яв нове рішення, яким в задово ленні позову відмовив, посил аючись на те, що матеріали спр ави не містять доказів перед ачі відповідачу за договором позики №7-0-5 від 30.04.2007р. холодильн ого агрегата моделі - ТАG 4573 ZHR -1 шт ., ванни молокоохолоджувача 3 0 00 л. -1 шт.

Разом з тим, враховуючи те, щ о в судових засіданнях 16 та 30 бе резня 2011р. представники сторі н ствердили факт повернення ФОП ОСОБА_1 позивачу у жов тні 2008р. насоса молочного НУ-612,5 -1шт. вартістю 1 375 грн. - в частин і його вилучення у відповіда ча - суд апеляційної інстанц ії дійшов висновку про припи нення провадження у справі н а підставі п.11 ст.80 ГПК України - через відсутність предмет у спору.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства; підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини, а також за вдання майнової (матеріально ї) та моральної шкоди іншій ос обі.

Згідно ст.173 ГК України, ст. 509 Ц К України, господарським виз нається зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником в ідносин, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Г К України, ст.ст. 525, 526 ЦК України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1046 ЦК України, за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в' язується повернути позик одавцеві таку ж суму грошови х коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, в матеріал ах справи відсутній акт прий мання-передачі, згідно якого ВАТ "Летичівський маслозаво д" на підставі договору позик и №7-0-5 від 30.04.2007р. передало ФОП О СОБА_1 обладнання: ванну-охо лоджувач 3 т.ТАНК -1 шт., холодиль ний агрегат ROKA 3800 L -1шт., насос мол очний -1шт., а накладна №436 про пе редачу відповідачу охолоджу вача молока 3000 літрів та компр есорного агрегата ТАG 4573 ZHR - да тована 01.12.2007р.

Відповідно до п.2.1 договору п озики №7-0-5 від 30.04.2007р., у відомості про обладнання - ванни-охолод жувача 3т. та холодильного агр егату - кульковими ручками рі зного кольору внесено написи : "ТАНК" та "3800L", що не відповідає обґрунтуванню позовних вимо г з посиланням на договір поз ики №7-0-5 від 30.04.2007р.

ТОВ "Лестер" згідно накладно ї №ЛС-0191304 від 13.04.2007р. передало, а ТО В "Жмеринський маслозавод" пр ийняло обладнання для заготі влі молока на загальну суму 94 656 грн. (разом з ПДВ), зокрема: хол одильний агрегат моделі - ТАG 4 546 -1 шт. вартістю 5 784 грн. 95 коп. та в анну молокоохолоджувача 3 000 л . -1шт. вартістю 37 055 грн. 05 коп.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов вірного в исновку про безпідставність вимог ВАТ "Виробниче об' єдн ання "Молокопереробний комбі нат" щодо вилучення у ФОП ОС ОБА_1 майна, переданого за до говорами позики №7-0-5 від 30.04.2007р. т а №7-0-7 від 30.05.2007р., а саме: холодиль ного агрегату моделі - ТАG 4573 ZHR -1 ш т., ванни молокоохолоджувача 3 000 л. -1 шт. та зазначення загаль ної вартості майна 60023,33 грн.

Колегія суддів вважає обґр унтованим висновок судів поп ередніх інстанцій в частині вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Виробниче об' є днання "Молокопереробний ком бінат" ванни охолоджувача РП О-2,5 -1 шт. вартістю 4 167 грн., так як п озивач довів в цій частині св ої позовні вимоги.

Враховуючи те, що сторони пр и розгляді справи погодили ф акт повернення ФОП ОСОБА_1 позивачу у жовтні 2008р. насоса молочного НУ-612,5 -1шт. вартістю 1 3 75 грн., суд апеляційної інстан ції дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі в частині вилученні цього майна у відповідача.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів обох інстанцій про безпідст авність вимоги про стягнення з відповідача 4 000 грн. упущеної вигоди, оскільки позивач не д овів належними доказами підс тавність та розмір упущеної ним вигоди.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК Укра їни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у рі шенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Таким чином, виходячи із ме ж перегляду справи касаційн ою інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обста вин та достовірності доказів є виключно прерогативою суд ів першої та апеляційної інс танцій, колегія суддів прийш ла до висновку, що суд апеляці йної інстанції повно та всеб ічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи , надав їм належну правову оці нку, тому оскаржувана постан ова відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, є законною та обґрунтова ною і підстав для її скасуван ня немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків с уду апеляційної інстанції, я кі викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Виробниче об'єднання "Мол окопереробний комбінат" зали шити без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 30.03.2011р. по справі №11/128-08 зал ишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Хандурін М.І.