Постанова

від 07.06.2011 по справі 46/433

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 46/433

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Саранюка В.І.

суддів Кочерової Н.О.

Іванова Л.Б.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну

скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від господарського суду міста Києва

31.01.2011 р.

та на постанову

від Київського апеляційного г осподарського суду

05.04.2011 р.

у справі № 46/433

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Кредитпромбанк"

до Приватного підприємства " Міміно"

третя особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на пр едмет іпотеки

за участю представників сторін

від позивача Серафіменко В.О.

від відповідача не з'явився

від третьої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Кредитпромбанк" зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом до Пр иватного підприємства "Мімін о" про стягнення заборговано сті у сумі 3318074,69 грн. шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки, а саме: цілісний майно вий комплекс № 1, загал. пл. 1034,4 кв . м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.09.2010 р. поруш ено провадження у справі № 46/433, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_1.

В ході судового розгляду сп рави, представник позивача п одав заяву про уточнення поз овних вимог, в якій просив зве рнути стягнення на предмет і потеки - цілісний майновий к омплекс № 1 площею 1 034,4 кв. м., що на лежить відповідачеві та знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 та земельну ділянку загал ьною площею 0,2635 га, на якій розт ашований вищезазначений май новий комплекс для задоволен ня своїх грошових вимог в сум і 3 420 051,56 грн., а також визначити с посіб реалізації предмету іп отеки шляхом проведення прил юдних торгів.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 р. (судд я Омельченко Л.В.) позов задово лено частково; у рахунок пога шення заборгованості ОСОБ А_1 перед Публічним акціоне рним товариством "Кредитпром банк" за кредитним договором № 37/30/07-СС від 29.11.2007 р., в сумі 3374956,40 грн ., яка складається з заборгова ності за кредитом - 2500678,39 грн., заб оргованості за відсотками - 767 690,67 грн., пені за несвоєчасне по гашення кредиту - 3195,96 грн., пені за несвоєчасну сплату відсот ків по кредиту - 103391,38 грн., зверну то стягнення на предмет іпот еки за іпотечним договором № 37/30/130/07-СС від 29 листопада 2007 р., укл аденим між Публічним акціоне рним товариством "Кредитпром банк" та Приватним підприємс твом "Міміно", а саме: цілісний майновий комплекс № 1, загальн ою площею 1 034,4 кв. м., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.; зе мельну ділянку загальною пло щею 0, 2635 га, на якій розташовани й цілісний майновий комплекс магазину № 1, для задоволення грошових вимог Публічного ак ціонерного товариства "Креди тпромбанк" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, зг ідно експертного висновку су б'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з в иконання рішення господарсь кого суду; стягнуто з Приватн ого підприємства "Міміно" на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Кредитпромба нк" судові витрати; в іншій час тині позову відмовлено.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 05.04.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого - Бурав льова С.І., суддів Андрієнко В. В., Вербицької О.В.), за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги ОСОБА_1, рішення господ арського суду міста Києва ві д 31.01.2011 р. у даній справі залишен о без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У поданій касаційній скарз і ОСОБА_1 просить скасуват и прийняті у даній справі суд ові рішення з підстав поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права, а с аме статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників учасників судового процесу, які з'явилися в судове засіда ння, обговоривши доводи каса ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рськими судами обставин спра ви та правильність застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів приходить до висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Судами встановлено, що 29.11.2007 р . між Відкритим акціонерним т овариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено к редитний договір № 37/30/07-СС, відп овідно до умов якого банк зоб ов'язався надати позичальник у кредит у розмірі 2525000,00 грн. на с поживчі цілі з терміном оста точного погашення 29.11.2007 р. під 13,6 0 % річних.

Згідно з п. 3.2.8 кредитного дог овору, у разі недотримання по зичальником умов договору, а також у разі погіршення фіна нсового стану позичальника, банк має право вимагати дост рокового повернення кредиту , сплати нарахованих процент ів за користування ним, відшк одування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання п озичальником умов цього дого вору, а у разі невиконання поз ичальником цих вимог - зверну ти стягнення на предмет заст ави (іпотеки), що виступає забе зпеченням виконання кредитн ого договору. За наявності об ставин, визначених п. 3.2.8. части ни 2 договору, банк рекомендов аним листом надсилає на адре су позичальника, зазначену в розділі 8 частини 2 цього дого вору, письмове повідомлення- вимогу, де зазначає термін дл я дострокового повернення кр едиту та сплати нарахованих процентів за користування ни м. У разі невиконання позичал ьником вимоги банку щодо дос трокового повернення суми кр едиту та нарахованих процент ів, що міститься в письмовому повідомленні-вимозі банку, в термін, визначений таким пис ьмовим повідомленням-вимого ю, остаточний термін поверне ння кредиту, визначений п. 2. ча стини 1 договору, змінюється. Т аким терміном буде вважатись термін, визначений банком у п исьмовому повідомленні - вим озі, при настанні якого позич альник має виконати вимогу б анку щодо дострокового повер нення кредиту та сплати проц ентів. При цьому, сторони дося гли згоди, що така зміна остат очного терміну повернення кр едиту, визначеного п. 2. частин и 1 кредитного договору, яка є наслідком настання обставин , визначених пунктом 3.2.8 частин и 2 договору, настає без уклада ння між сторонами будь-яких д одаткових договорів до креди тного договору.

Пунктом 3.2.4 кредитного догов ору передбачене право банку вимагати дострокового повер нення суми виданого кредиту, сплати нарахованих проценті в за користування ним, відшко дування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання п озичальником умов договору, а у разі невиконання позичал ьником цих вимог - звернути ст ягнення на предмет іпотеки з гідно з іпотечним договором.

05.08.2008 р. між Відкритим акціоне рним товариством "Кредитпром банк" та ОСОБА_1 укладено д одаткову угоду № 1 до кредитно го договору, відповідно до ум ов якої процента ставка була змінена на 19 % річних.

29.11.2007 р., в забезпечення викона ння грошових зобов'язань ОС ОБА_1 за кредитним договоро м, між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк " (іпотекодержатель) і Приватн им підприємством "Міміно" (іпо текодавець) було укладено іп отечний договір № 37/30/130/07-СС, за як им Приватне підприємство "Мі міно" передав, а Відкрите акці онерне товариство "Кредитпро мбанк" прийняв в іпотеку цілі сний майновий комплекс № 1, заг альною площею 1034,4 кв. м., що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з магазину , загальною площею 520,3 кв.м., скла ду загальною площею 268,6 кв.м., то що, та земельну ділянку загал ьною площею 0,2635 га, на якій розт ашований вищезазначений май новий комплекс, кадастровий номер 3210900000:01:024:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним викон анням ОСОБА_1 (третьою осо бою у справі) зобов'язань за кр едитним договором листом вих . № 14195/49.27-2200-49.27 від 21.06.2010 р. позивач зве рнувся до відповідача та поз ичальника з вимогою погашенн я кредитної заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотек и.

Невиконання зазначеної ви моги стало підставою для зве рнення позивача до суду з дан им позовом.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем доведено факт нен алежного виконання ОСОБА_1 та Приватним підприємство м "Міміно" зобов'язань за креди тним та іпотечним договорами , що стало підставою для задов олення позовних вимог з поси ланням на ст. ст. 525, 530, 610, 611, 1054 Цивіль ного кодексу України та ст. 7, 33, 38, 39, 41 Закону України "Про іпоте ку".

Як на підставу скасування п рийнятих у даній справі судо вих рішень скаржник посилаєт ься на порушення судами попе редніх інстанцій норм процес уального права, зокрема ст. 79 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В обґрунтування своїх дово дів скаржник зазначає, що ухв алою господарського суду міс та Києва від 18.10.2010 р. провадженн я у даній справі було зупинен о до вирішення справи №2-3579-1/1101 за позовом ОСОБА_1 до Публіч ного акціонерного товариств а "Кредитпромбанк" про визнан ня кредитного договору недій сним, що розглядається Солом 'янським районним судом міст а Києва, та набрання судовим р ішенням у цій справі законно ї сили.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. прова дження у даній справі було по новлено у зв'язку з тим, що ухв алою Солом'янського районног о суду м. Києва від 07.12.2010 р. провад ження у справі №2-3579-1/10 було закр ито у зв'язку із відмовою пози вача від позову до Публічног о акціонерного товариства "К редитпромбанк".

13.01.2011 р. представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у дан ій справі у зв'язку з тим, що ух вала Солом'янського районног о суду міста Києва від 07.12.2010 р. ос каржена ОСОБА_1 в апеляцій ному порядку.

Місцевим господарським су дом було відмовлено у задово ленні зазначеного клопотанн я, про що зазначено в рішенні с уду від 31.01.2011 р.

Апеляційний господарський суд також відхилив аналогіч не клопотання, подане в проце сі апеляційного розгляду дан ої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 та д оданих до нього документів а пеляційну скаргу на ухвалу С олом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2010 р. у справі №2-3579-1 /10 ОСОБА_1 подано поза межа ми строків апеляційного оска рження з клопотанням про пон овлення такого строку. При ць ому, заявником не було додано будь-яких доказів про прийня ття зазначеної апеляційної с карги до провадження Апеляці йним судом м. Києва.

Таким чином, відмовляючи в з адоволенні клопотання про зу пинення провадження у даній справі, суди обґрунтовано ви ходили з того, що ухвала Солом 'янського районного суду м. Ки єва від 07.12.2010 р. набрала законно ї сили, а докази перебування с прави №2-3579-1/10 провадженні апеля ційного суду відсутні.

За таких обставин, доводи касаційної скарги в цій част ині є безпідставними.

Твердження скаржника пр о порушення інших норм проце суального права, а саме розгл яд справи за відсутності від повідача, який не був повідом лений про час і місце розгляд у справи, спростовуються мат еріалами справи №46/433.

Щодо посилань скаржника на порушення норм матеріальног о права при вирішенні спору у даній справі, а саме незастос ування ст. 112 Цивільного кодек су України, якою встановлено черговість задоволення вимо г кредиторів юридичної особи в процесі її ліквідації, слід зазначити, що суди при виріше нні спору у даній справі прав омірно керувалися нормами Ци вільного кодексу України про заставу та Законом України "П ро іпотеку", які є спеціальним и стосовно встановлених у сп раві правовідносин.

Враховуючи наведене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку, що суди повно вст ановили обставини справи та дали їм правильну юридичну о цінку. Порушення чи неправил ьного застосування судами но рм матеріального чи процесуа льного права при розгляді да ної справи не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування прийнятих у д аній справі судових рішень к олегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.04.2011 р. та рішення господа рського суду міста Києва від 31.01.2011 р. у справі № 46/433 залишити бе з змін.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

Л.Б. Іванова