Рішення

від 21.06.2011 по справі 22/40-27/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Справа № 22/40-27/30

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В. , пр и секретарі судового засідан ня Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Діброва", (вул. Свободи, 261, к. 3 м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500)

до відповідача: Публічног о акціонерного товариства "П риватБанк" (вул. Набережна Пер емоги, 50, Жовтневий район, м. Дні пропетровськ, Дніпропетровс ька область, 49094) в особі Івано-Ф ранківської філії ПАТ КБ "При ватБанк" (вул. Галицька, 22, м. Іва но - Франківськ, Івано-Франків ська область, 76000)

про стягнення збитків в сумі 290 500, 00 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванішак В.І. - директор, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Яремчансь ким МВ УМВС в Івано-Франківсь кій області від 04.12.1997 року);

ОСОБА_1 - п редставник (паспорт серія Н ОМЕР_2 виданий 15.12.2003 року Яр емчанським МВ УМВС в Івано-Фр анківській області, довірені сть від 16.02.2011 року);

ОСОБА_ 2 - представник (паспорт сері я НОМЕР_3 від 07.05.1997 року

виданий Івано-Франківс ьким УМВС МВС в Івано-Франків ській області,

довіреніс ть № 02-25/05 від 25.05.2011 року).

Від відповідача: ОСОБА _3 - начальник юридичного деп артаменту Івано-Франківсько ї філії публічного акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк" (паспорт се рія НОМЕР_4 виданий 22.09.2004 рок у Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській област і, довіреність № 56 від 22.01.2010 року) .

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Діброва" (надалі позивач) зверну лось з позовом до публічного акціонерного товариства ком ерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської ф ілії (надалі відповідач) про стягнення 290 500, 00 гривень за подіяних збитків за порушенн я зобов' язань відповід ачем за договором банківсько го рахунку № IFOQGB/2 від 16.06.2007 року.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 09.06.2010 року у справі № 22/40 по зов задоволено, стягнуто з пу блічного акціонерного товар иства комерційного банку "Пр иватБанк" (вул. Набережна Пере моги, 50, м. Дніпропетровськ, код 14360570) в особі Івано-Франківсько ї філії публічного акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк" (вул. Галиц ька, 22, м. Івано-Франківськ, 76000, ко д 20568613) в користь товариства з об меженою відповідальністю "Ді брова" (вул. Свободи, 261, с. Доброт ів, Надвірнянський район, Іва но-Франківська область, код 221 95783) - 290 500, 00 гривень (двісті дев'яно сто тисяч п'ятсот гривень), а т акож 2 905, 00 гривень (дві тисячі де в'ятсот п'ять гривень) - сплаче ного державного мита та 236, 00 гр ивень (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 06.10.2010 року рішення госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 06.07.2010 року у с праві № 22/40 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2011 р оку вищевказані рішення госп одарського суду Івано-Франкі вської області та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду скасовано , справу передано на новий роз гляд до господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі суду.

Розпорядженням голови гос подарського суду Івано-Франк івської області від 05 квітня 2 011 року справу № 22/40 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Діброва" (вул. Свобо ди, 261, с. Добротів, Надвірнянськ ий район, Івано-Франківська о бласть) до відповідача Публі чного акціонерного товарист ва комерційного банку "Прива тБанк" (вул. Набережна Перемог и, 50, м. Дніпропетровськ, код 14360570) в особі Івано-Франківської ф ілії публічного акціонерног о товариства комерційного ба нку "ПриватБанк" (вул. Галицька , 22, м. Івано-Франківськ) скерова но на новий розгляд судді Мих айлишину В.В.

Заявлені позовні вимоги мо тивовані тим, що між позиваче м та Яремчанським відділення м № 1 Івано-Франківської філії ЗАТ “КБ “Приватбанк” 16.06.2007 року було укладено договір банкі вського рахунку № IFOQGB/2, відпові дно до якого банк відкрив поз ивачу поточний рахунок № 260010525013 08, по якому здійснювались банк івські операції. Посилається на те, що 06.08.2009 року при перевірц і виписки руху коштів по дано му рахунку ним було виявлено списання без його згоди кошт ів в сумі 290 500, 00 гривень. Зазнача є, що в той же день звернувся д о відповідача з вимогою про п овернення коштів відповідно до умов п. 5.3. договору, яку відп овідач не виконав, посилаючи сь на проведення службового розслідування і порушення кр имінальної справи. Вважає ві дмову банку в поверненні кош тів безпідставною, оскільки він не забезпечив збереження коштів згідно п. 2.1.5, п.3.1.2. вказан ого договору.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року ро згляд справи № 22/40-27/30 в судо вому засіданні призначено на 21.04.2011 року.

21.04.2011 року розгляд справи не в ідбувся у зв'язку із перебува нням судді у відрядженні.

Ухвалами суду від 22.04.2011 року, 05 .05.2011 року розгляд справи відкл адено на 05.05.2011 року та 19.05.2011 року ві дповідно, у зв'язку із неподан ням сторонами витребуваних с удом письмових доказів.

19.05.2011 року в судовому засідан ні оголошено перерву до 02.06.2011 ро ку.

02.06.2011 року від позивача посту пило клопотання про продовже ння строку розгляду спору (Вх . № 4670/2011 - свх. від 02.06.2011 року), яке суд ом у відповідності до ч. 3 ст. 69 Г ПК України задоволено та про довжено строк розгляду спору на 15 днів.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, вказавши при цьому на той факт, що позиваче м не подано належні та допуст имі докази, що саме з вини відп овідача як сторони договору завдано збитки. У відповідно сті до додатку № 3 до договорів банківських рахунків № IFOQGB/2, пі дтверджується факт підключе ння позивачем до електронних інформаційно-програмних про дуктів - Приват24, через який в ін здійснював електронні пла тежі перерахування, зарахува ння коштів і інші дії. Доказів вчинення порушень і неправо мірних дій з боку банку позив ачем не надано, що виключає ві дповідальність за спричинен у шкоду згідно умов договору та вимог законодавства. Тако ж, відповідач зазначає, що пла тіж було проведено правильно , у відповідності до вимог Інс трукції НБУ за № 22 від 21.04.2004 року, тому не проводити такий плат іж банк не мав права. Окрім тог о, відповідач посилається на те, що місцевий та апеляційни й суди помилково встановили, що внаслідок перевірки випи ски про рух коштів позивачем , мало місце списання коштів з його рахунку в сумі 290 500, 00 гриве нь без його участі та погодже ння шляхом несанкціонованог о втручання в роботу комп'юте рної мережі системи переказу грошових коштів банку. Також , посилається на те, що суди пе ршої та апеляційної інстанці й через невірну юридичну оці нку обставин справи, помилко во застосували до існуючих п равовідносин ст. ст. 509, 526, 1073 ЦК Ук раїни та ст. ст. 179, 193 ГК України. І тільки Вищим господарським судом було вірно наголошено на тому, що необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укл аденого договору, порушення зобов' язань за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопору шення: протиправна поведінка , дія чи бездіяльність особи; ш кідливий результат такої пов едінки (збитки); причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та збитками; вина порушн ика. Наводить представни к відповідача і інші підстав и.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи вимоги Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод стосо вно розгляду справи упродовж розумного строку та постано ви Вищого господарського суд у України від 09.02.2011 року, заслух авши доводи представників по зивача та відповідача, всебі чно і повно з'ясувавши всі обс тавини справи, на яких ґрунту ються вимоги, давши оцінку до казам, які мають значення для справи, суд вважає за правиль не взяти до уваги наступне.

Між ЗАТ КБ “ПриватБанк” (зм іненого на публічне акціонер не товариство - п. 1.1. Статуту п озивача в новій редакції, зар еєстрованій 17.07.2009 року) в особі керуючого Яремчанським відд іленням № 1 (надалі “банк”) та Т зОВ “Діброва”, як клієнтом, бу ло укладено договір банківсь кого рахунку № IFOQGB/2 від 16.06.2007 року (надалі “договір”), відповідн о до якого банк відкрив позив ачу поточний рахунок № 26001052501308.

У відповідності до п. 1.2. дого вору вказано, що за договором банківського рахунку банк з обов'язується приймати і зар аховувати на рахунок, відкри тий клієнтові грошові кошти, що йому надходять, виконуват и розпорядження клієнта про перерахування і видачу відпо відних сум з рахунку та здійс нювати інші операції за раху нком (рахунками) у порядку та н а умовах передбачених цим до говором. Згідно п. 2.1.5. договору банк зобов'язаний виконуват и доручення клієнта, що місти ться в розрахунковому докуме нті у строки: у день його надхо дження, якщо документ надійш ов протягом операційного час у. Пунктом 2.1.6. договору встанов лено, що банк приймає та викон ує розрахункові документи ві дповідно до чинного законода вства та виключно в межах зал ишку грошових коштів на раху нку клієнта. Пунктом 2.1.7. догово ру закріплено, що у разі потре би за заявою і бажанням клієн та банк надає можливість клі єнту здійснювати зі своїх ра хунків у банку, а також отрима ння інших послуг, за допомого ю електронних розрахунково-і нформаційних програмних пун ктів (ЕРІПП), що оформляється шляхом підписання сторонами договору та додатків до ньог о, які є невід' ємною його час тиною. Згідно п. 2.2.2 договору кл ієнт зобов'язаний дотримуват ись принципів організації бе зготівкових розрахунків, їх форм, стандартів документів і документообігу.

Розділом 4 договору передба чено, що за допомогою банківс ьких програмних продуктів кл ієнт може надавати банку роз рахункові документи в електр онному вигляді, в тому числі п ідготовлювати, переводити пл атежі з розрахункового рахун ку як в Україні, так і за кордо н, отримувати інформацію про стан рахунку та здійснювати інші функції. Вказано, що стор они визнають юридичну силу п латежів зроблених через елек тронно-розрахункові інформа ційні програмні продукти і ї х еквівалентність платежам, що здійснюються з використан ням платіжних документів на паперових носіях.

Клієнт висловив бажання на обслуговування засобами еле ктронних розрахунково-інфор маційних програмних продукт ів банку, відповідно 17.10.2005 року був підписаний додаток № 3 до д оговору банківського рахунк у № ІFOQGB/2 від 17.10.2005 року - Регламе нт робіт електронних розраху нково-інформаційних програм них продуктів (далі додаток). Д аний додаток визначає порядо к і характер робіт, необхідни х для здійснення електронних платежів за допомогою засоб ів "Іnternet" та за допомогою електр онних розрахунково-інформац ійних програних продуктів (д алі ЕРІПП). Організація робот и через ЕРІПП для клієнта вка зана в 3-му розділі додатку, а с аме: клієнт для формування св оєї клієнтської частини має можливість отримати на wеb-сай ті банку - httр://www.ргіvtbank.uа установч ий комплект файлів. Встановл ення програмного продукту на робочому місці, налагодженн я робочого середовища, введе ння паролів, генерацію ключі в електронної програми у про цесі роботи клієнт виконує с амостійно. На прохання клієн та на етапі встановлення еле ктронних програм банк надає виключно консультаційну доп омогу. Обмін інформацією (в т. ч. здійснення платежів, перев ід грошових коштів з рахунку ) між банком і клієнтом можлив ий тільки після підписання д окументів клієнтом за допомо гою електронного цифрового п ідпису, який знаходиться у кл ієнта і зберігається на магн ітному носії.

У відповідності до п. 1.5 додат ку № 3 до договору, клієнт є іні ціативною стороною під час п роведення електронних плате жів, а п. 3.2. цього ж додатку вказ ує на те, що встановлення, нала штування, підключення, генер ацію ключів здійснює та вико нує виключно сам клієнт.

Відповідно до п. 2.1.10. договору банк взяв на себе зобов'язанн я списувати грошові кошти з р ахунку клієнта на підставі й ого розпорядження або без йо го розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадк ах, встановлених цим договор ом (у тому числі клієнта з трет іми особами) та (або) чинним за конодавством. Такі ж обов'язк и банку передбачені ст. 1071 ЦК Ук раїни. Банк взяв також на себе зобов'язання забезпечити зб ереження коштів клієнта (п. 2.1.15 . договору).

Внаслідок перевірки позив ачем виписки про рух коштів п о вказаному банківському рах унку, ним було виявлено, що 05.08.200 9 року мало місце списання кош тів з вказаного рахунку в сум і 290 500, 00 гривень без його розпор ядження. Даний несанкціонова ний рух коштів відбувся внас лідок втручання в роботу ком п'ютерної мережі системи пер еказу грошових коштів банку невстановленою особою, яка б ез відома посадових осіб ТзО В “Діброва”, підробивши плат іжне доручення в електронном у вигляді, здійснила переказ грошових коштів в сумі 290 500, 00 гр ивень з вказаного рахунку на рахунок, який належить ПП “Ам пір-Преміум” (м. Сімферополь) і в подальшому дані кошти було перераховано на дві пластик ові карти “Приватбанку”, які в той же день переведені в гот івку. По даному факту заступн иком начальника СУ УМВС Укра їни в Івано-Франківської обл асті Присяжнюком Я.І. порушен а кримінальна справа (постан ова про порушення кримінальн ої справи та прийняття її до п ровадження від 12.08.2009 року).

Наведені обставини п ідтверджуються заявою позив ача (Вх. № 96 від 06.08.2009 року), виписко ю з його банківського рахунк у, листами відповідача № Р.19.00.36.0 0.0.0.0/159 від 21.09.2009 року, № 16.0.0.0./156 від 25.01.2010 р оку, постановою про порушенн я кримінальної справи від 12.08.20 09 року.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення 290 500, 00 гривень за подіяних збитків за порушенн я зобов' язань відповід ачем за договором банківсько го рахунку № IFOQGB/2 від 16.06.2007 року не обґрунтованими.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

Згідно із ст. 526 ЦК України з обов'язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ана логічні положення містяться в ст. ст.179, 193 ГК України.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання - ст. 610 ЦК Украї ни). Згідно із п.4 ч. 1 ст. 611 у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ГПК Ук раїни за договором банківськ ого рахунка банк зобов'язуєт ься приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнт ові (володільцеві рахунка), гр ошові кошти, що йому надходят ь, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рах унка та проведення інших опе рацій за рахунком.

Згідно п. 1.24 Закону України « Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні» помилк овий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вин и банку або іншого суб'єкта пе реказу відбувається її списа ння з рахунку неналежного пл атника та/або зарахування на рахунок неналежного утримув ача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Пунктом 18.2 цього ж Закону пер едбачено, що відповідальніст ь за достовірність інформаці ї, що міститься в реквізитах е лектронного документа, несе особа, яка підписала цей доку мент електронним цифровим пі дписом.

Пунктом 32.3.1 вищезазначеного Закону передбачено обов'язк ову наявність вини банку у зд ійсненні помилкового перека зу, як підставу для настання в ідповідальності у вигляді по вернення переказу за рахунок власник коштів.

Згідно ч. 3 ст. 1066 ЦК України ба нк не має права визначати та к онтролювати напрями викорис тання грошових коштів клієнт а та встановлювати інші, не пе редбачені договором або зако ном, обмеження його права роз поряджатися грошовими кошта ми на власний розсуд.

Банк зобов'язаний вчиняти д ля клієнта операції, які пере дбачені для рахунків даного виду законом, банківськими п равилами та звичаями діловог о обороту, якщо інше не встано влено договором банківськог о рахунка (ст. 1068 ЦК України).

Банк повинен повернути к ошти клієнту лише у разі підт вердження з його боку поруше ння, внаслідок якого кошти бу ли списані банком з рахунку к лієнта безпідставно.

Згідно умов і правил наданн я банківських послуг, що є час тиною договору, банк не несе в ідповідальності за операції , що супроводжувались автори зацією. Списання коштів з рах унка за авторизованою операц ією є підтвердженням розпоря дження клієнта і не може вваж атись порушенням з боку банк у та безпідставним списанням коштів.

Якщо клієнту спричинена шк ода шляхом вчинення протипра вного діяння сторонньою особ ою, яка могла скористатися ко нфіденційними даними клієнт а щодо доступу до банківсько го рахунку, відповідальність за такі дії відповідно до ст. 1166 ЦК України в повному обсязі покладається на особу, якою с причинено шкоду.

Відповідно дії чи бездіяль ності банку, як сторони догов ору на проведення платежів н е було, адже електронний плат іж проводиться тільки з ініц іативи клієнта, оскільки всі генеруючі ключі та паролі доступу до системи Пр иват - 24, згідно яких можливо ро зпорядження рахунком знаход яться виключно у клієнта, як в ласника рахунку. Та самих док азів вчинення порушень і неп равомірних дій з боку банку п озивачем не надано, що виключ ає відповідальність за сприч инену шкоду, згідно умов дого вору та вимог законодавства. Сам платіж був проведений пр авильно у відповідності до в имог Інструкції НБУ за № 22 від 21.04.2004 року, тому не проводити та кий платіж банк не мав права, а дже у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України - зобов'язання виконуються належним чином у відповідності до вимог дог овору.

Згідно із ст. 1071 ЦК України ба нк може списати грошові кошт и з рахунка клієнта на підста ві його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути с писані з рахунка клієнта без його розпорядження на підст аві рішення суду, а також у вип адках, встановлених договоро м між банком і клієнтом.

Аналогічно умовам договор у та статтею 1073 ЦК України пере дбачено, що у разі безпідстав ного списання банком з рахун ку клієнта коштів банк повин ен негайно після виявлення п орушення зарахувати відпові дну суму на рахунок клієнта.

Водночас, статтею 611 ЦК Украї ни передбачено, що у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, у том у числі і відшкодування збит ків.

Відшкодування збитків пер едбачено також і ст. 224 ГК Украї ни, якою встановлено, що учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода) (ст. 22 ЦК України ).

Положеннями ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має від шкодувати кредиторові завда ні цим збитки. Розмір збитків , завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

Необхідною умовою для відш кодування збитків є наявніст ь між сторонами укладеного д оговору, порушення зобов' яз ань за яким могло б завдати зб итки та наявність складу цив ільного правопорушення: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків необхідна н аявність всіх елементів скла ду правопорушення, а у разі ві дсутності, хоча б одного з них - відповідальність у вигляд і відшкодування збитків не н аступає.

За правилами ч. 2 ст. 1166 ЦК Укра їни особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Ухвалою від 06.04.2010 року суд зоб ов'язував позивача подати пи сьмові пояснення з приводу о бґрунтування правових підст ав позовних вимог, а саме чи є заявлені позовні вимоги дого вірними зобов'язаннями або ж вимогами про відшкодування збитків. Якщо дані вимоги є ви могами про відшкодування зби тків слід вказати у чому саме полягає протиправна поведін ка відповідача та його вина. Я ких порушень зобов'язань за д оговором банківського рахун ку від 16.06.2007 року припустилося п ублічне акціонерне товарист во комерційного банку "Прива тБанк" в особі і Івано-Франків ської філії публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку "ПриватБанк", а тако ж питання наявності безпосер еднього причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою в ідповідача і збитками, запод іяними позивачу.

На виконання ухвали суду по зивачем надано суду лист (Вх. № 3455/2011 - свх. від 21.04.2011 року) в якому не подано жодних доказів того, щ о публічне акціонерне товари ство комерційного банку "При ватБанк" в особі Івано-Франкі вської філії публічного акці онерного товариства комерці йного банку "ПриватБанк" прип устилося порушень зобов'язан ь за договором банківського рахунку № IFOQGB/2 від 16.06.2007 року, а так ож не подано доказів наявнос ті безпосереднього причинно го зв'язку між протиправною п оведінкою відповідача і збит ками, заподіяними позивачу.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 290 500, 00 гривень заподіяних збитків з а порушення зобов' язан ь відповідачем за договором банківського рахунку № IFOQGB/2 ві д 16.06.2007 року.

Сторони, які беруть участь у справі обґрунтовують свої в имоги поданими суду доказами (ч. 2 ст. 4-3 Господарського проце суального кодексу України). К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

За правилами, встановленим и ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, суд ові витрати залишити за пози вачем.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Ко нституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 623, 1066, 1068, 1071, 1073, 1166 Цивільного код ексу України, ст. ст. 179, 193, 224 Госпо дарського кодексу України, п . п. 1.24, 18.2, 32.3.1 Закону України «Про п латіжні системи та переказ к оштів в Україні», ст. ст. 4-3, 33, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

вирішив:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (вул. Свободи, 261, к. 3 м. Я ремче, Івано-Франківська обл асть, 78500) до відповідача Публіч ного акціонерного товариств а "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, Жовтневий район, м . Дніпропетровськ, Дніпропет ровська область, 49094) в особі Ів ано-Франківської філії ПАТ К Б "ПриватБанк" (вул. Галицька, 22, м. Івано - Франківськ, Івано-Фр анківська область, 76000) про стяг нення 290 500, 00 гривень заподіяних збитків за порушення зоб ов' язань відповідачем за до говором банківського рахунк у № IFOQGB/2 від 16.06.2007 року - відмовит и.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Михайли шин В. В.

Повне рішення складено 21.06.11

Виготовлено в КП "Доку ментообіг госп. судів"