Рішення

від 05.05.2011 по справі 18/524/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.05.2011р. Справа №18/524/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КреМікс", вул. Колгоспна, 51, с.П іщане, Кременчуцький район, 397 01

до Приватного підприєм ства "Металоторг", вул. Республ іканська 93, кв. 10, м.Кременчук, По лтавська область, 39625

про стягнення 441 0 09,73 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового з асідання Кострик Б.В.

Представники:

від позивача: Близн юк І.В. б/н від 02.11.2010р.

від відповідача: н е з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розгл ядається позовна заява про с тягнення - 441 009,73 грн.,за договоро м поставки №10/01/05 від 10.01.2005 року,із яких основний борг - 381 494,34 грн., п еня - 4 693,02 грн., 3% річних - 12 519,73 грн. , з битки від інфляції - 42 302,64 грн.

Відповідач наданими йому п роцесуальними правами, перед баченими статтею 22 ГПК Україн и не скористався, явку свого п редставника в судове засідан ня не забезпечив, хоча і був н алежним чином повідомлений про час та місце проведення с удового засідання, поважност і причин його неявки в судові засідання 15.03.2011р., 14.04.2011р., 28.04.2011р. не п овідомив, вимог п.4 ухвал суду від 22.02.2011 року, від 15.03.2011р., від 14.04.2011р. не виконав, витребуваних суд ом документів та відзиву на п озовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України "Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями ), у разі нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

15.03.2011 року за вхідним №4522д канц елярії суду представник пози вача І.В.Близнюк на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2011 рок у подав додаткові документи, а саме:витяг з ЄДРПОУ від 14.03.2011р .;копія додатку №5 до податково ї декларації з податку на дод ану вартість, звітний період 2009 рік 09 місяць; копія додатку № 5 до податкової декларації з п одатку на додану вартість, зв ітний період 2009 рік 10 місяць; ко пія додатку №5 до податкової д екларації з податку на додан у вартість, звітний період 2009 р ік 11 місяць; копія додатку №5 до податкової декларації з под атку на додану вартість, звіт ний період 2010 рік 04 місяць;копі я додатку №5 до податкової дек ларації з податку на додану в артість, звітний період 2010 рік 09 місяць;копія додатку №5 до по даткової декларації з податк у на додану вартість, звітний період 2010 рік 10 місяць;розраху нок стягуваної суми з ПП "Мет алоторг" на користь ТОВ "Кремі кс" за договором поставки №10/01/0 5 від 10.01.2005р;реєстр господарськи х операцій по б/р 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", Ко нтрагент: ПП "Металоторг" (дог овір поставки №10/01/05 від 10.01.2005р.); ко пія довіреності представник а.

15.03.2011 за вхідним №4523д канцеляр ії суду представник позивача І.В.Близнюк подав: договір пос тавки №10/01/05 від 10 січня 2005 року; до даткова угода №1 від 03 січня 2007р . до договору поставки №10/01/05; дод аткова угода №2 від 04 січня 2008р. д о договору поставки №10/01/05;- дод аткова угода №3 від 05 січня 2009р. д о договору поставки №10/01/05; дода ткова угода №4 від 05 січня 2010р. до договору поставки №10/01/05; видат кові накладні з 29.09.2009р. по 03.09.2010р. з а договором поставки №10/01/05 від 10 січня 2005 року. Суд подані доку менти прийняв, розглянув по с уті та залучив до матеріалів справи.

28.04.2011р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 дн ів, на підставі ч.3 ст.69 ГПК Укра їни, для надання можливості с амостійно врегулювати предм ет спору та подати додатков і докази по справі. Суд подане клопотання прийняв, розглян ув по суті та задовольнив, зал учивши його до матеріалів сп рави.

05.05.2007р. за вхідним №7564д канцеля рії суду представник позивач а І.В.Близнюк подав додаткові документи.Суд подані докуме нти прийняв, розглянув по сут і та залучив до матеріалів сп рави.

З огляду на вищевикладене, т а достатністю документальн их доказів в матеріалах спра ви для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявним и в ній матеріалами відповід но до статті 75 ГПК України.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Кремікс" (далі - ТОВ "КреМікс", Позивач) т а Приватним підприємством "М еталоторг" (далі - ПП "Металото рг", Відповідач) 10 січня 2005 року укладено Договір поставки № 10/01/05 (далі-Договор, а.с. 24).

Відповідно до п.1.1 Договору П остачальник (ТОВ "Кремікс") зоб ов"язується в порядку та на ум овах , визначених Договором, в иготовити і поставити Покуп цю ( ПП "Металоторг") замінник и молочних кормів, премікси, б ілково-вітамінні добавки (да лі -Товар), а Покупець зобов"яз ується в порядку та на умовах , визначених Договором, прийн яти та оплатити товар.

Ціна товару вказується Пос тачальником в рахунках-факту рах та видаткових накладних. Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахуван ня коштів на рахунок Постача льника протягом 10 календарни х днів з дня поставки товару (п .7.1 Договору).

Між сторонами були укладен і додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 03 січня 2007 року, яко ю було продовжено дію догово ру від 10 січня 2005 року до 31 грудн я 2007 року, додаткова угода № 2 ві д 04 січня 2008 року, якою продовже но строк дії зазначеного дог овору до 31 грудня 2008 року, додат кова угода № 3 від 05 січня 2009 року , якою продовжено строк дії до говору до 31 грудня 2009 року, дода ткова угода № 4 від 05 січня 2010 рок у, якою продовжено строк дії з азначеного договору до 31 груд ня 2010 року (а.с. 25-28)

З наданих Позивачем з бухга лтерських довідок про стан п оставок та розрахунків (а.с.119-12 3), а також видаткових накладн их (а.с.29-57) вбачаться, що Постача льником протягом 2005-2010 років бу ло поставлено Покупцю товар на загальну суму 1 039 333,13 грн., отри мано коштів за поставлені то вари - 657 838, 79 грн. Між ТОВ "КреМікс " та ПП "Металоторг" було скла дено Акт звірки (а.с.118-119) відпові дно до якого заборгованість Відповідача за поставлений т овар становить 371 815,54 грн.

Як вбачається з довідки про стан поставок та розрахункі в, відповідач останнім плате жем 24 вересня 2010 року здійснив частково оплату поставки, що мала місце 29 вересня 2009 року, не оплачений борг за цієї поста вкою становить 888, 11 гривень, а п оставки в період з 06 жовтня 2009 р оку по 08 жовтня 2010 року залишил ись не оплаченими.

Таким чином, на день розгляд у справи по суті заборговані сть ПП "Металоторг" перед ТОВ "КреМікс" за Договором постав ки №10/01/05 від 10.01.2005р. становить 381 494, 34 грн.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України (надалі ЦК Укра їни), підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Частиною 3 ц ієї ж статті визначено, що дог овір є двостороннім, якщо пра вами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно із ст. 627 ЦК України, ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Стаття 712 ЦК України передба чає, що за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК Украї ни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 стат ті 662 ЦК України продавець зоб ов'язаний передати покупцев і товар, визначений договор ом купівлі-продажу.

Статтями 509, 510 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу. Зобов'язання має ґ рунтуватися на засадах добро совісності, розумності та сп раведливості. Сторонами у зо бов'язанні є боржник і кредит ор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться. Боржник зобов'язан ий виконати свій обов'язок, а к редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встан овлено договором або законом , не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Стаття 599 ЦК України передба чає, що зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.8.4 Договору з а кожен день прострочення пл атежу понад строк, передбаче ний п.7.1 Договору, Покупець спл ачує Постачальнику пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Ст. 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань” від 22.11.1996 р. вказує, що плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Позивачем за прострочку ви конання грошового зобов"язан ня нарахована відповідачу пеня в розмірі 4693,02 грн. (а.с.6-2 2).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Відповідно до розрахунків наданих Позивачем (а.с.6-22) 3 % р ічних за несвоєчасно вико нане грошове зобов'язання за Договором становить 12 519,73 гр н., інфляційні витрати - 42 302,64 грн .

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

У разі якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При цьо му повинно бути взято до уваг и: ступінь виконання зобов'яз ання боржником; майновий ста н сторін, які беруть участь у з обов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу. Якщо по рушення зобов'язання не завд ало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір на лежних до сплати штрафних са нкцій. (ст. 233 ГК України)

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено що, розмір неуст ойки може бути зменшений за р ішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК Ук раїни, господарський суд, п риймаючи рішення, має право з меншувати у виняткових випад ках розмір неустойки (штрафу , пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання.

Відповідно до п. 7.1 Договору п оставки передбачено що, опла та товару здійснюється покуп цем шляхом перерахування ко штів на рахунок Постачальник а протягом 10 днів з дня постав ки товару. Строк і умови поста вки передбачені п.п.4.1- 4.12 Догово ру, а саме: поставка товару зді йснюється автомобільним тр анспортом окремими партіями на умовах СРТ - фрахт/перевезе ння оплачено до місця призна чення, вказаного Покупцем в з аявці на поставку товару, пос тавленого Постачальником по одній видатковій накладній і оплаченого Покупцем по одн ому рахунку фактурі. Постача льник протягом двох робочих днів розглядає заяву Покупц я і у разі прийняття заявки до виконання надсилає Покупцю факсимільним зв"язком рахуно к-фактуру. В рахунку-фактурі П остачальник вказує реквізит ти договору та реквізит заяв ки Покупця (п.4.3. Договору).

Одночасно з Товаром Постач альник повинен передати Поку пцю: видаткову накладну; това рно-транспортну накладну; по даткову накладну; рахунок-фа ктуру; посвідчення про якіст ь (п.4.7 Договору).

Позивач не по всім поставка м надав суду вищевказані док ументи, а також не надав вимо гу про сплачу боргу по постав кам , відповідно до п.7.1 Договор у.

З огляду на вищевикладене т а керуючись ч. 3 ст. 83 ГПК Україн и, ч.6 ст. 232, ст. 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України та з врахуванням того що, нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов"язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняються че рез шість місяців від дня, кол и зобов"язання мало бути вико нано, суд зменшив розмір нара хованої Позивачем пені на 50%

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Суд ввідмовляє в частині стягне ння пені в розмірі 2 346,51 грн. До с тягнення з Приватного підпр иємства "Металоторг", (вул. Рес публіканська 93, кв. 10, м.Кременч ук, Полтавська область, 39625, код ЄДРПОУ 32275615) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "КреМікс", (вул. Колгоспна , 51, с.Піщане, Кременчуцький рай он, 39701, код ЄДРПОУ 30748505, р/р №26000050001024 Кр еменчуцька філія АКБ "Індуст ріалбанк", МФО 331304) - 441 009,73 грн., а са ме: основна сума боргу - 381 494,34, пен я - 2 346,51 грн., 3% річних - 12 519,73 грн., зб итки від інфляції - 42 302,64 грн., суд ові витрати, держане мито - 4 410,10 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу - 236,00 грн.

Відповідно до п. 2 Інформаці йного листа від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання з ловживанню процесуальними п равами у господарському судо чинстві" у разі нез'явлення в с удове засідання господарськ ого суду представників сторі н або однієї з них господарсь кому суду слід враховувати в икладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997р. № 02- 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" (з подальшими змінами).

Згідно із вказаним підпунк том у разі нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставника позивача, якщо йог о присутність було визнано о бов'язковою, суддя вправі при тягти позивача до відповідал ьності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або зали шити позов без розгляду (пунк т 5 статті 81 ГПК України), або вж ити обох цих заходів одночас но, а також винести окрему ухв алу, як це передбачено частин ою першою статті 90 ГПК України . Що ж до представника відпові дача, то у разі нез'явлення йог о представника за викликом г осподарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК України), в жити заходів, передбачених п унктом 5 статті 83 ГПК України а бо статтею 90 ГПК України.

Пунктом 3 Інформаційн ого листа від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про де які питання запобігання злов живанню процесуальними прав ами у господарському судочин стві" передбачено, що неподан ня або несвоєчасне подання с тороною у справі, іншим учасн иком судового процесу доказі в з неповажних причин, спрямо ване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як злов живання процесуальними прав ами. Відповідні дії або безді яльність з урахуванням конкр етних обставин справи може т ягти за собою, зокрема, стягне ння штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету Ук раїни (пункт 5 статті 83 ГПК Укра їни).

Згідно із п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право, з окрема, стягувати в доход Дер жавного бюджету України з ви нної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковува них мінімумів доходів громад ян за ухилення від вчинення д ій, покладених господа рським судом на сторону. Врах овуючи те, що відповідач Прив атного підприємства "Металот орг", вул. Республіканська 93, кв . 10, м.Кременчук, Полтавська обл асть та його представник нал ежним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду сп рави, свідомо ухиляються ві д виконання вимог суду, покла дених на них ухвалами від 22. 02.2011р. (п. 4), 15.03.2011р. (п.4), 14.04.2011р. (п.4), 28.04.2011р. та 05.05.2011р (п. 4), директор ПП "Металот орг" Чалий А.В. особисто письмо во підтвердив факт отриманн я ухвали від 28.04.2011року, незабезп ечив явку свого повноважного представника в судовий проц ес (всі поштові повідомлення повернулися до суду з відмі ткою поштового відділення "з а закінченням терміну зберіг ання"), навмисно затягує стро к вирішення спору по суті та н еподає документів, суд прихо дитить до висновку про стягн ення в доход Державного бюдж ету із Приватного підприємст ва "Металоторг", вул. Республік анська 93, кв. 10, м.Кременчук, іден тифікаційний код 32275615 штрафу в розмірі 1700,00 гривень за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК Укр аїни рішення приймається господарським судом за ре зультатами оцінки доказів, а також доказів, які були витре бувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, досл ідивши та оцінивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'є ктивно за своїм внутрішнім п ереконанням оцінивши всі об ставин справи в їх сукупност і, керуючись статтями 3,4, 41-43,45- 47, 1 8,19,21-22, 32, 34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, 77, 811, 82, 82-1, ч. 3 ст. 83, 84 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, у нарад чій кімнаті , суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства "Металоторг", (вул . Республіканська 93, кв. 10, м.Крем енчук, Полтавська область, 39625, код ЄДРПОУ 32275615) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "КреМікс", (вул. Колгос пна, 51, с.Піщане, Кременчуцький район, 39701, код ЄДРПОУ 30748505, р/р №26000050 001024 Кременчуцька філія АКБ "Інд устріалбанк", МФО 331304) - 441 009,73 грн., а саме: основна сума боргу - 381 494,34 , пеня - 2 346,51 грн., 3% річних - 12 519,73 грн ., збитки від інфляції - 42 302,64 грн ., судові витрати, держане мито - 4 410,10 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 236,00 грн.

3. В частині стягнення пені в розмірі 2 346,51 грн. - відмовити.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Металоторг", вул. Ре спубліканська 93, кв. 10, м.Кремен чук, ідентифікаційний код 322756 15 в доход Державного бюджету України штраф - 1700,00 грн., за ухил ення від вчинення дій, поклад ених господарським судом на сторону.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10. 05.2011р.

Суддя І ваницький О.Т.