Постанова

від 30.05.2011 по справі 51/361

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 51/361

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не викли кався та не з'явився, про місце та час судового засідання по відомлений належним чином;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник, дов. б/н в ід 20.12.2010;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Вісава"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011

у справі № 51/361 (суддя При гунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вісава"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Хімтрейдгруп"

про визнання недійсни м договору

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду від 27.04.2011 розгляд апеляці йної скарги у справі № 51/361 відк ладено на 30.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 09.02.2011 у с праві № 51/361 у задоволенні позов них вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що с удом встановлено, що на викон ання умов договору поставки № 30/08-10 від 30.08.2010, відповідач 30.08.2010 зді йснив повну попередню оплату продукції на суму 208 000,00 грн., що п ідтверджується виписками ба нку; як вбачається із накладн ої № 71 від 30.09.2010, позивачем було з дійснено поставку продукції - жита у кількості 97,98 тонн, на загальну суму 127 385,70 грн., таким ч ином, суд дійшов висновку, що п озивачем було схвалено як са м правочин - договір постав ки № 30/08-10 від 30.08.2010, так і дії його г енерального директора ОСО БА_2; вимоги ст. 203 ЦК України, д одержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані сторонами під час укладання договору поставки № 30/08-10 від 30.08.2010.

В апеляційній скарзі позив ач просить рішення Господарс ького суду міста Києва від 09.02.2 011 у справі № 51/361 скасувати з під став неповного з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи, невідповідності ви сновків, викладених у рішенн і місцевого господарського с уду, обставинам справи, поруш ення норм матеріального і пр оцесуального права та прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити повністю.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни м.

Заявник, посилаючись на ч. 1 с т. 92, ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України, ч. 5 ст. 65 ГК України, ч. 1 ст. 23 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства", вказує на те, що судом н е було визначено обсяг компе тенції директора позивача що до підписання спірного догов ору, що тягне за собою відпові дні правові наслідки та пору шення норм процесуального пр ава; позивач у позовній заяві зазначав, що пункти Статуту п озивача визначають, що до ком петенції загальних зборів уч асників товариства входить н адання згоди на укладення то вариством угод та договорів на суму, що не перевищує 150 000,00 гр н., або еквівалентну суму в іно земній валюті; судом не було д осліджено пункти Статуту поз ивача де міститься заборона на підписання генеральному д иректору позивача ОСОБА_2 будь-яких договорів, які пере вищують 150 000,00 грн., або еквівале нт в іноземній валюті.

Заявник зазначає, що Господ арський суд міста Києва розг лянув справу без участі пози вача, чим позбавив його можли вості надати відповідні пояс нення по справі, а також додат кові документи, в тому числі і Статут позивача; в рішенні Го сподарського суду міста Києв а від 09.02.2011 немає посилання на к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи, яке б уло подане 08.02.2011 через канцеляр ію суду, чим порушено норми пр оцесуального права.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика відповідача, колегія суд дів встановила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про визнання догово ру поставки № 30/08-10 від 30.08.2010, уклад еного між позивачем та відпо відачем, недійсним та стягне ння з відповідача судових ви трат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 30.08.2010 між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 30/08-10, відповідно до п.п. 1.1-1,4 як ого, керуючись статтями 6, 50, 51, 92, 2 02, 203, 626, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 128, 173, 179, 264, 265 Господа рського кодексу України та ч инного законодавства, - позив ач, за договором постачальни к, зобов' язується в порядку і на умовах цього договору по ставити відповідачу, за дого вором покупцю, наступну прод укцію: жито групи Б, а відповід ач зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим дог овором, прийняти та оплатити таку продукцію; загальна кіл ькість продукції, що є предме том поставки за цим договоро м - 160 тонн; вартість 1 тонни пр одукції - 1 300,00 грн., в т.ч. ПДВ; за гальна вартість продукції, щ о є предметом поставки за цим договором - 208 000,00 грн.

Із договору № 30/08-10 вбачається , що цей договір підписано від імені позивача директором ОСОБА_2, який діяв, як вказан о у вступній частині договор у № 30/08-10, на підставі Статуту.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГК Укра їни господарсько-торговельн а діяльність опосередковуєт ься господарськими договора ми, у тому числі і договорами п оставки.

Статтею 265 ГК України визнач ено, що за договором поставки одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджено виконання своїх зобов ' язань за договором № 30/08-10 від повідачем та часткове викона ння своїх зобов' язань за вк азаним договором позивачем, враховуючи наступні обстави ни.

Відповідно до п. 4.2 договору № 30/08-10 відповідач зобов' язаний перерахувати повну (100%) попере дню оплату за продукцію (парт ію продукції) на р/р позивача у розмірі, визначеному у рахун ку протягом трьох днів з дати отримання рахунку.

Як вбачається із витягу із о собового рахунку відповідач а від 31.08.2010, ним було перерахова но позивачу 208 000,00 грн. за платіж ним документом № 278 від 30.08.2010, у гр афі: "Призначення платежу" яко го вказано: "Попередня оплата за жито згідно із рахунком № 2 4 від 30.08.2010, у тому числі ПДВ 34 666,67 гр н.".

Тобто, відповідачем у повно му обсязі виконано свої зобо в'язання за договором № 30/08-10 щод о 100% передоплати за продукцію .

Згідно із накладною № 71 від 30 .09.2010 позивачем було передано, а відповідачем прийнято жито у кількості 97,98 тонн, на загальн у суму у розмірі 127 385,70 грн.

Таким чином, своїми конклюд ентними діями (дії особи, що ви являють її волю встановити п равовідношення, але не у форм і усного чи письмового волев иявлення, а своєю поведінкою , щодо якої можна зробити певн ий висновок про конкретний н амір) позивач схвалив укладе ння договору № 30/08-10.

За викладених обставин, тве рдження заявника скарги про те, що директором позивача пі дписано договір № 30/08-10 без наяв ності повноважень діяти від імені позивача, що є підставо ю для визнання договору неді йсним, є таким, що не відповіда є нормам Закону, оскільки ста ттею 241 ЦК України встановлено , що правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов' язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою ; правочин вважається схвале ним, зокрема, у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання; наступн е схвалення правочину особою , яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов' язки з моменту в чинення цього правочину.

Відповідно до п. 9.2 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з визнання м угод недійсними" наступне с хвалення юридичною особою уг оди, укладеної від її імені пр едставником, який не мав нале жних повноважень, робить її д ійсною з моменту укладення; д оказами такого схвалення мож уть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (л ист, телеграма, телетайпогра ма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здій снення платежу другій сторон і і т. ін.); у такому випадку вимо га про визнання угоди недійс ною з мотивів відсутності на лежних повноважень представ ника на укладення угоди задо воленню не підлягає.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 7 постано ви від 06.11.09 № 9 "Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними", правочин може бути ви знаний недійсним лише з підс тав, визначених законом, та із застосуванням наслідків нед ійсності, передбачених закон ом.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, в редакції, чинні й на час укладення договору № 30/08-10, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докумен ти, колегія суддів не вбачає п ідстав, за яких спірний догов ір може бути визнано недійсн им.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що надають підста ви для зміни або скасування р ішення суду першої інстанції , зважаючи на викладене та нас тупні обставини.

Згідно зі ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня у справі.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено схвален ня договору № 30/08-10 позивачем, що робить чинним цей договір не залежно від обсягу повноваже нь директора позивача, перед баченого Статутом, то у суду п ершої інстанції не було підс тав для дослідження положень Статуту позивача щодо обсяг у повноважень директора.

Оскільки для укладення дог овору поставки зерна, у тому ч ислі жита, законодавством не передбачено наявність відпо відного дозволу (ліцензії), то підстави для посилання на по рушення ст. 227 ЦК України відсу тні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2010 було по рушено провадження у справі № 51/361 та розгляд справи признач ено на 17.01.2011.

Зазначена ухвала одержана позивачем 20.12.2010, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв' язку із нез' явлення м у судове засідання предста вників сторін та невиконання м ухвали суду, ухвалою суду ві д 17.01.2011 розгляд справи № 51/361 відкл адено на 09.02.2011.

Позивачем було подане клоп отання від 31.01.2011 про перенесенн я розгляду справи у зв' язку із неможливістю бути присут нім у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 77 ГПК України го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні; таким и обставинами, зокрема, є нез' явлення в засідання представ ників сторін.

Враховуючи те, що розгляд сп рави вже відкладався, позива ч не був позбавлений можливо сті направити іншого предста вника у засідання суду, надат и письмові пояснення або дод аткові докази, а також з огляд у на сплив строку розгляду сп рави, немає підстав для висно вку про неправомірність зали шення судом першої інстанції клопотання позивача без зад оволення.

За викладених обставин, поз ивачу була надана можливість скористатись своїми правами відповідно до ст. 22 ГПК Україн и.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господар ського суду міста Києва від 09. 02.2011 у справі № 51/361 залишити без з мін, а скаргу без задоволення .

2. Справу № 51/361 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.06.11 (відправлено)