Ухвала

від 18.07.2012 по справі 51/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/361 18.07.12

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, визнання незаконною постанови від

23.05.2012 року та зобов'язання вчинити дії

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Музика»

про стягнення 84 868,04 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від стягувача: Цой Г.М.

від боржника: не з'явились

від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у

місті Києві: Клименко Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 84 868,04 грн. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 510117 від 01.10.2000 р. з яких: борг за спожиту теплову енергію -68 842,32 грн., пеня у розмірі 2 908,43 грн., інфляційна складова боргу - 10 406,72 грн. та 3 % річних у розмірі 2 710,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за спожиту теплову енергію відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі

№51/361 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»задоволено частково, з Житлово-будівельного кооперативу «Музика» (02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми, б. 6-Г, код 22868801) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) стягнуто 37 618 (тридцять сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 92 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 290 (двісті дев'яносто) грн.

84 коп. пені, 9 695 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 23 коп. інфляційної складової боргу, 2 710 (дві тисячі сімсот десять) грн. 57 коп. 3% річних, 503 (п'ятсот три) грн. 16 коп. державного мита, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення від 15.11.2011 року у справі №51/361 видано відповідний наказ.

19.06.2012 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 23.05.2012 р. №940/14 про закінчення виконавчого провадження №31870855 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року розгляд вищевказаної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»призначено на 18.07.2012 року за участю представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник боржника не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник стягувача підтримав подану скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у міста Києві подав документи у справі, проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго», заслухавши пояснення представників стягувача та державної виконавчої служби, суд відзначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Загальні права і обов'язки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обґрунтовуючи свою скаргу, стягувач зазначає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві передчасно винесено постанову від 23.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП№31870855 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361.

Зокрема відзначає, що за наказом Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361 з боржника на користь стягувача підлягало стягненню 51 241,96 грн., в той час, як останнім сплачено лише 32 803,40 грн.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови від 23.05.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі №51/361 залишалось не виконаним боржником в сумі 18 438,56 грн., що свідчить про незаконність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві з приводу закінчення виконавчого провадження ВП №31870855 на підставі

п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, 23.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулось до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі №51/361.

У вищезазначеній заяві стягувач просив стягнути з боржника 32 803,40 грн. зазначивши, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі №51/361 частково виконано боржником.

Постановою головного державного виконавця Білець Т.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 29.03.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №31870855 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №51/361 від 15.11.2011 року.

23.05.2012 року головним державним виконавцем Білець Т.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 29.03.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31870855.

У вказаній постанові, зокрема, зазначається, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі №51/361 виконано боржником у добровільному порядку згідно платіжних доручень №72 від 11.01.2012 р., №86 від 27.03.2012 р., №82 від

24.02.2012 р. та №97 від 21.05.2012 р.

Між тим, дослідивши вищезазначені копії платіжних доручень, судом встановлено, що боржник сплатив на користь стягувача 32 803,40 грн.

Доказів сплати решти заборгованості, визначеної в наказі Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361, в сумі 18 438,56 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи зазначене та з огляду на те, що органом державної виконавчої служби не надано доказів на підтвердження фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361, винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№31870855 суперечить положенням ст. ст. 5, 7, 49 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, є неправомірним.

При цьому, суд відхиляє доводи органу державної виконавчої служби про законність оскаржуваних дій, з посиланням на заяву стягувача, в якій останній просить стягнути з боржника 38 803,40 грн., оскільки у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає припиненню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (в даному випадку наказом Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361, яким передбачено стягнення 51 241,96 грн.), а не згідно із заявою стягувача, чим помилково керувався орган державної виконавчої служби при прийнятті оскаржуваної постанови.

Тобто, у даному випадку, за відсутності доказів про сплату боржником суми, котра підлягає стягненню згідно з виконавчим документом, у органів державної виконавчої служби відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на ту обставину, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було порушено приписи

ст. ст. 5, 7, 49 Закону України «Про виконавче провадження»при прийнятті постанови від 23.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження №31870855, вимоги стягувача про визнання дій неправомірними та визнання оскаржуваної постанови незаконною підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, з огляду на скасування постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 23.05.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31870855 вимога стягувача про зобов'язання органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361 підлягає задоволенню.

Стосовно заяви стягувача в частині визнання причин пропуску строку звернення зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві поважними та відновлення пропущеного строку, суд відзначає, що, як вбачається з матеріалів справи, постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. № 51/361 стягувачем фактично отримано 12.06.2012 р., в той час як скарга подана 16.06.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві стягувачем не пропущено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 23.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №51/361 від 15.11.2011 року.

3. Визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 23.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31870855 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №51/361 від 15.11.2011 року

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року №51/361.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.