Постанова

від 01.06.2011 по справі 37/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 37/26

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопост ачальна компанія „Київенерг о” в особі Структурного відо кремленого підрозділу „Енер гозбут Київенерго” звернула сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Комуна льного підприємства з утрима ння та експлуатації житловог о фонду спеціального признач ення «Спецжитлофонд» про стя гнення з відповідача 76 183,18 грн. боргу за спожиту теплову ене ргію, 6 410,63 грн. інфляційної скла дової боргу, 3% річних в сумі 2 156, 41 грн.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 14.03.2011р. позов задоволено частково. С тягнуто з Комунального підпр иємства з утримання та експл уатації житлового фонду спец іального призначення «Спецж итлофонд» на користь Акціоне рної енергопостачальної ком панії «Київенерго» 4 877,20 грн. ін фляційної складової боргу, 2 1 56,41 грн. 3% відсотків річних, 832,17 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 231,73 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У задов оленні позовних вимог в част ині стягнення 76 183,18 грн. основно го боргу та 1 533,43 грн. інфляційни х нарахувань відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонд у спеціального призначення « Спецжитлофонд» звернулось д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва від 14.03.2011р. по справі № 37/26 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в позові відмовити повні стю. Одночасно Комунальне пі дприємство з утримання та ек сплуатації житлового фонду с пеціального призначення «Сп ецжитлофонд» подало заяву пр о відновлення строку на пода ння апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 14.03.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають істотне значення, а т акож з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

На підставі апеляцій ної скарги Комунального підп риємства з утримання та експ луатації житлового фонду спе ціального призначення «Спец житлофонд» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 14.03.2011 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГП К України, Київським апеляці йним господарським судом ухв алою від 22.04.2011р. відновлено стро к подання апеляційної скарги та порушено апеляційне пров адження.

Публічним акціонерним тов ариством «Київенерго» подан о відзив на апеляційну скарг у, в якому позивач просить ріш ення господарського суду міс та Києва від 14.03.2011 року у справі № 37/26 залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерною енер гопостачальною компанією “К иївенерго” в особі Структурн ого підрозділу “Енергозбут К иївенерго” (енергопостачаль на організація) та Комунальн им підприємствим з утримання та експлуатації житлового ф онду спеціального призначен ня “СПЕЦЖИТЛОФОНД” (абонент) був укладений договір на пос тачання теплової енергії у г арячій воді № 210003 від 16.07.01 р., відп овідно до умов якого енергоп остачальна організація зобо в' язується постачати тепло ву енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та в ентиляцію в період опалюваль ного сезону, гарячого водопо стачання протягом року, в кіл ькості та обсягах згідно з до датком № 1 до цього договору, а абонент зобов' язується ви конувати умови та порядок оп лати в обсягах і терміни, які п ередбачені в додатку № 4 до дан ого договору (п.2.2.1.,2.3.2. договору).

Згідно з додатком № 2 до Дого вору (тарифи та порядок розра хунків):

у разі встановлення у відповідача будинкових коме рційних приладів обліку тепл ової енергії, кількість спож итої теплової енергії в розр ахунковому періоді визначає ться відповідно до показник ів цих приладів, встановлени х на межі балансової належно сті (додатки 3, 4) (п. 2);

у разі встановлення б удинкових приладів обліку те плової енергії відповідача н е на межі балансової належно сті, до обсягів теплової енер гії, визначних цими приладам и обліку, відповідачем додаю ться теплові витрати на діль ниці тепломережі з межі поді лу балансової належності до місця встановлення приладів обліку згідно з п. 1.3 Додатку 1 (п . 3);

дата зняття відповід ачем показників будинкових п риладів обліку - по 25 число по точного місяця (п. 4);

відповідач, що має буд инкові прилади обліку, щоміс ячно надає позивачу звіт по ф актичному споживанню теплов ої енергії в МВРТ-3 - не пізні ше 28 числа поточного місяця (п . 5);

у разі відсутності у в ідповідача будинкових комер ційних приладів обліку, кіль кість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому пер іоді визначається:

на опалення - як множ ення кількості годин спожив ання теплової енергії за міс яць на величину годинного те плового навантаження, зазнач еного в додатках 1, 6, 7, з урахува нням середньомісячної темпе ратури теплоносія;

на гаряче водопостач ання - як множення кількості діб споживання за місяць на в еличину добового теплового н авантаження, зазначеного в д одатках 1, 6, 7, з урахуванням тем ператури теплоносія (п. 8);

відповідач зобов' яз аний щомісячно з 12 по 15 число от римувати в МВРТ-3 за адресою: в ул. Щекавицька,37/48, оформлену по зивачем платіжну вимогу - д оручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків н а початок поточного місяця з а мінусом суми фактично спла ченої теплової енергії в пот очному місяці; табуляграму ф актичного споживання теплов ої енергії за попередній пер іод та акт звірки, який оформ лює і повертає один примірни к позивачу протягом двох дні в з моменту їх одержання (п. 9);

відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрах унковим, оплату коштів від на селення за фактично спожиту теплову енергію на транзитни й рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує ва ртість теплової енергії, яка використовується орендарям и, на рахунок позивача згідно з його розрахунком (п. 10).

Додатком № 4 до Договору (п. п. 2, 4, 5) сторони погодили, що абоне нт до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує «Ене ргопостачальній організаці ї» вартість, заявленої у дого ворі кількості теплової енер гії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрах унків на початок місяця. Різн иця між заявленою та фактичн о спожитою абонентом теплово ю енергією сплачується ним с амостійно, не пізніше 15 числа місяця слідуючого за розраху нковим. Абонент щомісяця з 12 п о 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбут у табуляграму фактичного спо живання теплової енергії за попередній період, акт звірк и на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки абонент повертає в РВТ).

Строк дії договору відпові дно до умов п. 8.1 договору встан овлений з дня його підписанн я до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний нас тупний рік, якщо за місяць до й ого закінчення про припиненн я договору не буде письмово з аявлено однією із сторін (п.8.4. д оговору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку г осподарському суду не надано .

Як вбачається з матеріалів справи загальна сума спожит ої відповідачем теплової ене ргії за період з 01.11.09 р. по 01.12.10 р. ск лала 217 414,87 грн., що підтверджуєт ься наданими позивачем належ ним чином завіреними копіями облікових карток відповідач а за період з листопада 2009 р. по листопад 2010 р. та відомостей о бліку споживання теплової ен ергії за період з жовтня 2009 р. п о листопад 2010 р.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначав, що ним належним чином виконані зоб ов' язання за договором № 21000 3 від 16.07.01 р., тоді як відповідач с вої зобов' язання щодо оплат и за спожиту теплову енергію виконав частково на суму 141 231,69 грн., у зв' язку з чим станом н а 01.12.10 р. у нього виникла заборго ваність у розмірі 76 183,18 грн.

За вказаних обставин АЕК “К иївенерго” в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу “Енергозбут Київенерго ”з вернулась до господарського суду м. Києва з даним позовом до Комунального підприємст ва з утримання та експлуатац ії житлового фонду спеціальн ого призначення “СПЕЦЖИТЛОФ ОНД” про стягнення 76 183,18 грн. ос новного боргу, 6 410,63 грн. інфляці йних нарахувань та 2 156,41 грн. трь ох річних відсотків, у зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем зобов' язань за договором № 210003 від 16.07.01 р. на пост ачання теплової енергії в га рячій воді та додатками до нь ого.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК Укра їни за договором енергопоста чання підприємство (енергопо стачальник) відпускає електр ичну енергію, пару, гарячу і пе регріту воду (далі - енергію ) споживачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прий няту енергію та дотримуватис я передбаченого договором ре жиму її використання, а також забезпечити безпечну експлу атацію енергетичного обладн ання, що ним використовуєтьс я.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Як встановлено судом першо ї інстанції позивач взяті на себе зобов' язання виконав належним чином, зауважень що до відпуску теплової енергії від відповідача не надходил о, тоді як відповідач у визнач ений договором на постачання теплової енергії у гарячій в оді № 210003 від 16.07.01 р. та додатками д о нього строк оплату за спожи ту теплову енергію здійснив не повністю.

У судовому засіданні 14.03.11 р. п редставник позивача повідом ив про сплату відповідачем с уми основного боргу.

Відповідач у судовому засі данні 14.03.11 р. у підтвердження сп лати суми основного боргу за вищевказаним договором нада в суду платіжне доручення № 36 від 21.01.11 р. на суму 76 183,18 грн.

Оскільки, основний борг в ро змірі 76 183,18 грн. був погашений в ідповідачем до звернення поз ивача з даним позовом до суду , то суд першої інстанції прав омірно відмовив позивачу в з адоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповід ача 76 183,18 грн. основного боргу з а неналежне невиконання зобо в' язань за договором № 210003 від 16.07.01 р. на постачання теплової е нергії в гарячій воді та дода тками до нього.

Крім того, як вбачається з п озовної заяви позивач просив стягнути з відповідача 6 410,63 гр н. інфляційної складової бор гу та 2 156,41 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем г рошового зобов' язання за до говором № 210003 від 16.07.01 р. за період з грудня 2009 р. по листопад 2010 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Оскільки факт простроченн я відповідачем виконання гро шового зобов' язання підтве рджується матеріалами справ и та відповідачем не спросто ваний, здійснивши перерахуно к інфляційних втрат з урахув анням рекомендацій, викладен их в листі Верховного Суду Ук раїни від 03.04.1997р. № 62-97р., та 3% річних , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягне ння інфляційних втрат в розм ірі 4 877,20 грн. та 2 156,41 грн.3 % річних.

Посилання скаржника на неправомірне застосуванн я судом першої інстанції ст. 62 5 ЦК України, оскільки, за його доводами, він не брав на себе зобов' язання про виконання грошового зобов' язання, не приймаються судовою колегіє ю до уваги з огляду на таке.

У даному випадку, за умова ми Договору боржником є саме відповідач і саме він зобов' язаний забезпечити щомісячн о не пізніше 10 числа місяця, на ступного за розрахунковим, о плату коштів від населення з а фактично спожиту теплову е нергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, а до 25 числа поточно го місяця - сплатити вартіс ть теплової енергії, яка вико ристовується орендарями, на рахунок позивача згідно з йо го розрахунком (п. 10 Додатку № 2) , а отже, він має зобов' язання вчинити на користь позивача (кредитора) дії по оплаті нада них послуг.

Згідно зі ст. 614 Цивільн ого кодексу України, особа, як а порушила зобов' язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов' язанн я.

Частина 1 статті 625 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я грошового зобов' язання, в становлює виняток із загальн ого правила статті 614 Цивільно го кодексу України, що закріп лює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Отже, інфляційні нарахуван ня на суму боргу та проценти р ічних входять до складу грош ового зобов' язання. В свою ч ергу, сума боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми стягуються з боржника н а підставі ст. 625 ЦК України нез алежно від того, чи передбаче не зазначене право умовами д оговору.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача, викладе ні в апеляційній скарзі, не за слуговують на увагу.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду міста Києва від 14.03.2011 р. пр ийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильни м застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва, а тому підстави для його ск асування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Ком унального підприємства з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення «Спецжитлофонд» на р ішення господарського суду м іста Києва від 14.03.2011р. у справі № 37/26 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 року у с праві № 37/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 37/26 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді